Ухвала

від 13.05.2013 по справі 5020-1390/2011-1257/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

13 травня 2013 року справа № 5020-1390/2011-1257/2012

За заявою Приватного підприємства „Рекламне агентство "Спартак",

ідентифікаційний код 37703628, (99007, м. Севастополь, вул. Гоголя, 30)

до Приватного підприємства „Старт 777",

ідентифікаційний код 37314171, (99040, м. Севастополь, пр. Острякова, 120, кв.23)

про визнання відсутнього боржника банкрутом,

Суддя Погребняк О.С.,

Представники:

Ініціюючий кредитор (ПП „Рекламне агентство "Спартак") - не з'явився;

Боржник (ПП „Старт 777") - не з'явився;

Кредитор (ПАТ „Банк „Форум") - Висоцький А.О., довіреність № 10/25-01 від 11.03.2013;

Ліквідатор (Арбітражний керуючий Черевач М.М.) - Черевач Микола Михайлович, паспорт серії НОМЕР_1 від 27.05.1996, виданий Веселинівським РВ УМВС України в Миколаївській област;

Кредитор (КП "Севтеплоенерго") - Дегтяр А.Г., довіреність № 03-юр від 03.01.2013.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Рекламне агентство „Спартак" звернулося до суду із заявою до ПП „Старт 777" про визнання відсутнього боржника банкрутом.

Постановою від 20.09.2011 ПП «Старт» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Черевача М.М.

Ухвалою від 20.02.2012 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП „Старт 777", ліквідовано ПП „Старт 777", вимоги усіх кредиторів, незадоволених за недостатністю майна, визнані погашеними, провадження у справі припинено /т. 4, арк 125-131/.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 ухвалу господарського суду міста Севастополя від 20.02.2012 залишено без змін /том 5, а. с. 161-179/.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2012 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 залишено без змін.

01.08.2012 від ПАТ „Банк „Форум" надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду міста Севастополя від 20.02.2012, постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 та постанови Вищого господарського суду України від 05.06.2012 за нововиявленими обставинами (вх. № 6789/12).

Ухвалою від 03.09.2012 у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Форум» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Севастополя від 20.02.2012 у справі №5020-1390/2011 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідацію Приватного підприємства «Старт 777» було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 ухвали господарського суду міста Севастополя від 20.02.2012 та 03.09.2012 у справі №5020-1390/2011 було скасовано, справу було направлено для розгляду до господарського суду міста Севастополя.

Означеною постановою суду апеляційної інстанції встановлений факт наявності у боржника транспортного засобу: фургону малотоннажного ИЖ-2715, 1988 року випуску (державний номер СН 6704 АН), що спростовує достовірність звіту ліквідатора, затвердженого ухвалою господарського суду міста Севастополя від 20 лютого 2012 року та є нововиявленою обставиною у порядку положень статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

08.11.2012 матеріали справи №1390/2011 надійшли на адресу Господарського суду.

Ухвалою від 09.11.2012 справу було прийнято до провадження суддею Погребняком О.С.

Ухвалою від 15.01.2013 було відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Приватного підприємства „Старт 777".

Ухвалою від 07.02.2013 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на два місяця.

28.03.2013 на адресу суду надійшло клопотання про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого в розмірі 2 мінімальних заробітних плат у місяць за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна боржника

01.04.2013 на адресу суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою від 02.04.2013 суд призначив розгляд ліквідаційного балансу та звіту, а також заяви про затвердження оплати послуг ліквідатора.

25.04.2013 на адресу суду надійшла скарга ПАТ «Банк «Форум» на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Черевача М.М. яка обґрунтована неналежним виконанням ліквідатором своїх обов'язків.

Ухвалою від 26.04.2013 скаргу призначено до спільного розгляду разом із звітом ліквідатора на 13.05.2013.

До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява ліквідатора про залишення клопотання про затвердження ліквідаційного балансу та ліквідаційного звіту без розгляду та продовження строку ліквідаційної процедури та строку повноважень ліквідатора на 3 місяця.

У судовому засіданні 13.05.2013 арбітражний керуючий виклав зміст заяви про залишення клопотання про затвердження ліквідаційного балансу та ліквідаційного звіту без розгляду, а також продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 3 місяця.

Означена заява обґрунтована необхідністю додатково виконати певні дії ліквідаційної процедури ПП «Старт 777».

Суд відхиляє заяву ліквідатора про залишення клопотання про затвердження ліквідаційного звіту та балансу без розгляду з огляду на те, що саме відомості, відкладені у ліквідаційному звіті і сталі підставою для оскарження дії ліквідатора, у зв'язку з чим, суд має розглянути скаргу по суті, що потребує з'ясування фактів, викладених у звіті ліквідатора.

У судовому засіданні 13.05.2013 скаржник виклав зміст скарги, просив її задовольнити.

Ліквідатор проти задоволення скарги заперечував, до початку судового засідання надав пісьмові заперечення на скаргу (вх. 4539/13 від 13.05.2013).

У засіданні 13.05.2013 суд розглянув скаргу ПАТ «Банк «Форум» на дії ліквідатора арбітражного керуючого Черевача М.М. та визнав її такою, що підлягає задоволенню, а звіт ліквідатора - таким, що не підлягає затвердженню, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 4 1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Законом України №4212-VI від 22.12.2011 "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який набрав чинності 19.01.2013, внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон №2343-XII), викладено його в новій редакції.

Пунктом 1 1 Перехідних положень Закону України №4212-VI від 22.12.2011 визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки провадження по справі № 5020-1390/2011-1257/2012 порушено до 19.01.2013, тобто до набрання чинності зазначеним Законом, то суд застосовує положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013.

Положеннями статті 1 Закону №2343-XII визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

При цьому, згідно з частиною п'ятою статті 3 1 Закону №2343-XII арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом. Крім того, частиною шостою статті 3 1 Закону №2343-XII передбачено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Положеннями частини першої статті 25 Закону №2343-XII передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до вимог частини дев'ятої статті 3 1 Закону №2343-XII невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Частиною четвертою статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон) у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною четвертою статті 25 Закону дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

В якості підстав скарги скаржник вказує, що арбітражним керуючим було порушено процедуру розшуку транспортного засобу, наявного у боржника, також ліквідатором не було здійснено закриття банківських рахунків боржника враховуючи положення частини 7 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», крім того ліквідатором не було враховано, що в забезпечення виконання майнових вимог ПАТ «Банк «Форум» до боржника був укладений договір іпотеки нерухомого майна з ОСОБА_4, що є майновим поручителем боржника перед скаржником.

Таким чином скаржник вважає, що ліквідатором не було виявлено усі майнові активи підприємства, ліквідаційна процедура не була завершена належним чином, що суперечить вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що за даними УДАІ УМВС України у місті Севастополя від 13.10.2011 №15/11881, за ПП «РСУ-107» зареєстровані транспортні засоби у кількості 6 штук, при цьому автомобілі та причепи було передано на баланс правонаступника - ПП «Старт 777». Означені транспортні засоби були вивезені на евакуаторі з метою здачі на металобрухт, окрім автомобілю ИЖ 2715 1998 р.в, який на балансі підприємства не рахувався, а був списаний в 2010 році.

З метою встановлення місця знаходження транспортних засобів на адресу УДАІ у місті Севастополі були надіслано лист з проханням вжити заході стосовно встановлення місцезнаходження (розшуку) транспортних засобів.

У відповіді УДАІ у місті Севастополі зазначив, що правові підстави для розшуку транспортних засобів відсутні, оскільки відомості про незаконне заволодінні ними або про їх причетність до здійснення правопорушень відсутні (від 12.12.2011 №1513910).

З метою розшуку транспортних засобів ліквідатором був здійснений вихід за юридичними адресами ПП «Старт - 777» та ПП «РСУ - 107» за результатом якого складені акти огляду території від 11.11.2011 та від 09.12.2011.

В результаті пошуків було виявлено залишки транспортних засобів, які були здані у металобрухт. Вартість металобрухту склала 3097,00 грн. Вказані кошти перераховано за проведення послуг з оцінки майна.

Згідно з протоколом огляду, виявлення та вилучення від 22.03.2012, складеного УПМ ДПІ у місті Севастополі, на території гаражного кооперативу «Юпитер» (м. Севастополь, вул. Шевченко) було виявлено транспортний засіб - автомобіль ИЖ 2715, 1988 р.в., зареєстрований за ПП «РСУ- 107».

Згідно з матеріалами звіту 21.02.2013 ліквідатор звертався до директора гаражного кооперативу «Юпітер» з метою розшуку автомобілю - ИЖ 2715 1998 р.в.

21.02.2013 директор гаражного кооперативу «Юпітер» надав відповідь, що означений автомобіль вивезений з території кооперативу громадянином ОСОБА_5, місцезнаходження цього транспортного засобу є невідомим (т. 11, арк.с. 12).

25.02.2013 арбітражний керуючий звертався до ОСОБА_5 з метою визначення місцезнаходження транспортного засобу та передачі його ліквідатору (т.11, арк.с. 13).

На означений запит громадянином ОСОБА_5 була надана відповідь про те, що автомобіль ИЖ 2715 був проданий на запчастини незнайомому чоловіку. Де в теперішній час знаходиться означений автомобіль - не відомо (т. 11, арк.с. 14).

Згідно з висновком про вартість рухомого майна - автомобілю ИЖ 2715, його вартість встановлена у розмірі 800 грн (т.11, а.с. 18)

Листом від 15.03.2013 арбітражний керуючий звертався до ОСОБА_5 з проханням відшкодування вартості автомобілю відповідно до висновку про вартість транспортного засобу станом на 01.03.2013 у розмірі 800 грн в добровільному порядку шляхом внесення означеної суми в касу підприємства (т. 11, арк.с. 17).

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 сплатив до каси підприємства боржника 800 грн 22.03.2013, що підтверджується приходним касовим ордером №2 (арк.с. 22).

Видатковим касовим ордером від 28.03.2013 підтверджується передача арбітражному керуючому Черевачу М.М. 800 грн в якості оплати послуг за березень 2013 року відповідно до ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.11, арк.с 23).

З огляду на те, що вартість автомобілю ИЖ 2715 була сплачена на користь підприємства боржника в повному обсязі, суд вважає, що посилання скаржника на порушення ліквідатором процедури розшуку транспортних засобів є необґрунтованим.

Також судом встановлено, що Іпотечним договором від 06.05.2009 між АКБ «Форум» (іпотеко держатель) та фізичною особою ОСОБА_7 (іпотекодавець), що діє як майновий поручитель в інтересах ПП «РСУ - 107» (боржник) було забезпечено виконання боржником зобов'язань, що випливають з укладеного між боржником та іпотекодержателем Генерального кредитного договору №0010/06/53-Кl та додаткових угод до нього. Предметом іпотеки є нерухоме майно: торгово-складський комплекс в цілому, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на праві власності. Вартість предмету іпотеки складає 46198290 грн, заставна вартість - 21134544 грн. (т. 11, арк.с. 91-94).

Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна підтверджується внесення реєстраційного запису про накладення обтяження на нерухоме майно - торгово-складський комплекс загальною площею 4327 кв.м. у АДРЕСА_1 (т.11, арк.с. 95).

Згідно з частиною 2 статті 213 Господарського кодексу України до складу ліквідаційної маси включаються також майнові активи осіб, які відповідають за зобов'язаннями неплатоспроможного боржника відповідно до закону або установчих документів боржника.

Згідно з частиною 5 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при здійсненні своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається виходячи з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. Стягнені суми включаються в ліквідаційну масу і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленої статтею 31 цього Закону.

Судом встановлено, що арбітражним керуючим не було виявлено та включено до складу ліквідаційної маси в забезпечення виконання кредитної вимоги ПАТ «Банк «Форум» предмету іпотечного договору - об'єкт нерухомого майна - торгово-складський комплекс загальною площею 4327 кв.м. у АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7, що суперечить вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У пункті 65 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 визначено, що невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) своїх обов'язків є достатньою підставою усунення його від обов'язків арбітражного керуючого та анулювання ліцензії, про що господарський суд виносить ухвалу з направленням державному органу з питань банкрутства.

З наведених правових норм та встановлених судом обставин справи вбачається, що арбітражний керуючий Черевач М.М, в порушення вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних та допустимих доказів належного виконання ним своїх обов'язків як ліквідатора ПП «Старт 777».

З огляду на усе вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги ПАТ "Банк Форум" про усунення арбітражного керуючого Черевача М.М. від виконання ним обов'язків ліквідатора ПП «Старт 777», оскільки судом встановлено, що останній неповною мірою виконував обов'язки, покладені на нього згідно із Законом, чим порушив вимоги частини шостої статті 3 1 Закону №2343-XII, якою передбачено, що при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Згідно з частиною 4 статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Що стосується призначення нового ліквідатора боржника, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 3 1 Закону №2343-XII арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 1 Закону №2343-XII, арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які є заінтересованими, особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, особи, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності, або займати керівні посади, особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. Цією ж частиною статті 3 1 передбачено обов'язок арбітражного керуючого до його призначення подати до господарського суду заяву, в якій зазначається про те, що він не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

25.04.2013 від арбітражного керуючого Кириліна М.В. надійшла заява про призначення його ліквідатором у справі №5020-1390/2011-1257/2012 про банкрутство Приватного підприємства «Старт 777».

Вирішуючи питання про призначення арбітражного керуючого - ліквідатора боржника, суд повинен перевірити відповідність запропонованої кандидатури вимогам статті 3 1 Закону №2343-XII та враховувати професійні здібності кандидата, його досвід роботи.

При цьому, остаточне рішення про обрання та призначення чи заміну кандидатури ліквідатора боржника, розглядає та вирішує господарський суд, який порушив провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Кириліна М.В., суд вважає за можливе призначити його ліквідатором боржника, оскільки його кандидатура відповідає вимогам статей 1, 3 1 Закону №2343-XII, він має необхідний досвід роботи та достатні спеціальні знання, які надають можливість належним чином та у повному обсязі виконувати повноваження ліквідатора підприємства, якій у встановленому порядку визнаний банкрутом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3 1 , 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Черевача Миколи Михайловича про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Приватного підприємства «Старт 777» відмовити.

2. Скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" на дії ліквідатора Приватного підприємства «Старт 777» - арбітражного керуючого Черевача Миколи Михайловича та його усунення від виконання ним обов'язків ліквідатора боржника задовольнити.

3. Усунути арбітражного керуючого Черевача Миколу Михайловича від виконання ним обов'язків ліквідатора Приватного підприємства «Старт 777».

4. Призначити ліквідатором Приватного підприємства «Старт 777» арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича , свідоцтво №621 від 11.04.2013.

5. Зобов'язати арбітражного керуючого Черевача Миколу Михайловича у десятиденний строк передати арбітражному керуючому Кириліну Михайлу Володимировичу документи щодо здійснення ліквідаційної процедури Приватного підприємства «Старт 777», копію акту прийому-передачі надати суду для долучення до матеріалів справи.

6. Продовжити строк ліквідаційної процедури та надання суду ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу строком на шість місяців.

7. Зобов'язати арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», по закінченні ліквідаційної процедури надати суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс.

8. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, Головному управлінню юстиції у м. Севастополі.

Суддяпідпис О.С. Погребняк

Згідно з оригіналом

помічник судді І.О. Кузьміна

13.05.2013