Ухвала

від 13.05.2013 по справі 16/82-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 13.05.2013 Справа № 16/82-10 Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву № 854/02 від 24.04.2013р. Державного управління охорони  навколишнього природного середовища в Сумській області   про відстрочку виконання судового рішення  по справі № 16/82-10  за позовом -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга», Шосткинський район, с.Пирогівка; до відповідачів: 1. Державного управління охорони  навколишнього природного середовища в Сумській області ; 2. Державного  казначейства України в Сумській області ,  про визнання договору надання послуг № 15 від 10.07.2009р. виконаним у повному обсязі та стягнення 2526375 грн. , - за участю представників сторін: від позивача:       не з'явився від відповідачів:  1. не з 'явився                              2. не з'явився прокурор:             не з'явився За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А. ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Сумської області від 14.03.2013р. по справі № 16/82-10   уточнені позовні вимоги  задоволені в повному обсязі, стягнуто  з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга», с.Пирогівка Шосткинського району Сумської області  2021100,00 грн. заборгованості  по договору надання послуг від 10.07.2009р. № 15. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. по справі №16/82-10 повернуто апеляційну скаргу заявнику – Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища у Сумській  області відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України. 19.03.2013р. на виконання  рішення господарського суду Сумської області  від 14.02.2013р. по справі № 16/82-10 було видано відповідний наказ. 25.04.2013р. Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Сумській  області звернулося до господарського суду Сумської області  із заявою ,  в якій просить відстрочити виконання судового рішення по справі № 16/82-10 до першого вересня 2013 року. В обґрунтування своєї заяви заявник  посилається на  те , що своєчасно   виконати судове рішення не має можливості , так як   кошти, які  відповідно до судового рішення стягнуто  з  Державного управління  охорони навколишнього природного середовища в Сумській області відносяться до коштів  спеціального фонду державного бюджету  безпосереднього зарахування , розпорядником  яких  є  Мінприроди України  і які включені  до Плану першочергових заходів  погашення кредиторської заборгованості на 2013р. На даний час державним управлінням проводяться заходи по прискоренню перерахування Мінприроди України коштів на виконання судового рішення.   В  дане судове засідання ,   ні представник позивача , ні представники  відповідача  не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили. Позивач та прокурор  будь-яких пояснень чи заперечень cтосовно поданої першим відповідачем заяви   суду не надали, тому відповідно до ст. 75 ГПК України заява про відстрочку виконання судового рішення  по справі № 16/82-10  розглядається за наявними в ній матеріалами.   Згідно ст. 124 Конституції України, ст.115 Господарського процесуального кодексу  України  судові рішення, що набрали законної сили , є обов'язковими до виконання . Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). (Пленум Верховного суду України від 26 грудня  2003 року № 14) . Першим   відповідачем  по справі  тривалий час не виконувалися  свої зобов'язань по договору  № 15  від 10.07.2009р. , чим порушено чинне законодавство України та майновий стан позивача. В якості доказів, що підтверджують наявність поважних причин неможливості виконати судове рішення, у заяві зазначається, що у заявника на даний час відсутні кошти. Як встановлено судом, заявник - Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області не  надав  доказів того, що має місце винятковий випадок, який ускладнює або робить неможливим виконання судового рішення  відповідачем.      На підставі викладеного , керуючись ст. 124 Конституції України , ст.ст. 86,115,121 ГПК України , господарський суд , УХВАЛ И В:                       1.Заяву Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області ( пров. Громадянський,1, а/с 24, м.Суми, 40030)  -   залишити без задоволення. СУДДЯ                                                                                              В.М. МОЇСЕЄНКО