Рішення

від 13.05.2013 по справі 352/532/13-ц

ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 352/532/13-ц

Провадження № 2/352/440/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ДП електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Позивач 28.02.2013 р. звернувся в суд з позовом до відшкодування шкоди та стягнення судових витрат. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 28.04.2012 р. в м.Івано-Франківську по вул.Галицькій сталася ДТП, внаслідок чого відповідач ОСОБА_1 своїм автомобілем марки БМВ д.н.з. НОМЕР_1 вчинив наїзд на електроопору, яка є власністю ДП електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло». Дана ДТП підтверджується листом відділу Державтоінспекції управління МВС України в Івано-Франківській області за №1625 від 22.05.2012 р. Загальна вартість завданих збитків та виконаних робі по відновленню мережі зовнішнього освітлення (електроопори) склала 3568,80 грн., що підтверджується кошторисом. Відповідачу 30.05.2012 р. пред'явлено претензію з вимогою відшкодувати завдані збитки, на яку відповідач письмової відповіді не надав, суму збитків не сплатив. Просив стягнути з відповідача на користь ДП електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» заборгованість по відновленню мереж зовнішнього освітлення по вул.Галицькій у м.Івано-Франківську в розмірі 3568,80 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою свого місця проживання, повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 28.04.2012 р. в м.Івано-Франківську по вул.Галицькій сталася ДТП, внаслідок чого відповідач ОСОБА_1 своїм автомобілем марки БМВ д.н.з. НОМЕР_1 вчинив наїзд на електроопору, яка є власністю ДП електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» (а.с.4). Загальна вартість завданих збитків та виконаних робі по відновленню мережі зовнішнього освітлення (електроопори) склала 3568,80 грн., що підтверджується кошторисом (а.с.5-11). Відповідачу 30.05.2012 р. пред'явлено претензію з вимогою відшкодувати завдані збитки, на яку відповідач письмової відповіді не надав, суму збитків не сплатив (а.с.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.

Згідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо), володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що матеріальна шкода позивачу була завдана з вини відповідача, який керував транспортним засобом, тому вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 229,40 грн. (а.с.1).

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.ст.1166, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, у користь ДП електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», юр. адреса м.Івано-Франківськ, вул. Побутова 7, р/р 2600301301277 АТ БМ Банк, МФО 380913, код ЄДРПОУ 03346041, заборгованість по відновленню мереж зовнішнього освітлення по вул.Галицькій у м.Івано-Франківську - 3568 (три тисячі п'ятсот шістдесят вісім) грн. 80 коп. та 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судових витрат, а всього 3798 (три тисячі сімсот дев'яносто вісім) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Дузінкевич І.М.