Рішення

від 04.12.2006 по справі 2/714-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/714-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.06           Справа № 2/714-06.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД»

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич»   

Про визнання недійсними договорів  

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Представники:

Від позивача:  Северина Є.І.

Від  відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить визнати недійсними договори купівлі-продажу №7, №8, №9, укладені між сторонами 07.09.2006р., а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд встановив:

7 вересня 2006 року між сторонами по справі були укладені договори купівлі-продажу матеріальних цінностей №7, №8, №9 на загальну суму 318076 грн. 50 коп.

В ході проведеної Шосткинською МДПІ комплексної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» з 10.10.2006р. по 30.10.2006р., було встановлено, що згідно бази даних Державної податкової адміністрації м. Києва ТОВ «Славутич» на податковому обліку в м. Києві не перебуває, про що свідчить Акт перевірки №1322/23-3/2121118131 від 02.11.2006р., лист ДПА в м. Києві №4048/7/26-3515 від 11.10.2006р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, згідно листа Державного реєстратора №873 від 06.10.2006р. ТОВ «Славутич» з кодом ЄДРПОУ 25384791 не відповідає вимогам щодо ідентифікаційних кодів юридичних осіб.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч.1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ч.2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач уклав спірні договори купівлі-продажу без необхідного обсягу цивільної правоздатності та дієздатності, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич» не було створене та зареєстроване у встановленому законодавством порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, в зв'язку з чим позовні вимоги щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу №7, №8, №9 від 07.09.2006р. визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.  

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 85 грн. 00 коп. витрат по державному миту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов  задовольнити.

2.          Визнати недійсними з моменту укладення договори купівлі-продажу №7, №8, №9, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «РЕД» та товариством з обмеженою відповідальністю «Славутич» 7 вересня 2006 року.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» (м. Київ, вул. П. Дехтяренко, 5; р/р 26003064120 в ВАТ «Український капітал» м. Київ, і.н.н. 253847926080) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» (Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 45, код 21118131) 85 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО