Постанова

від 23.04.2013 по справі 820/1873/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 квітня 2013 р. № 820/1873/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрієць М.О.,

за участю представника позивача - Растопчінової О.В.,

представника відповідача - 1 - Харківської обласної митниці - Горбоноса В.В.,

представника відповідача - 2 - Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" до Харківської обласної митниці, Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області про скасування рішень та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Новий Стиль" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Новий Стиль"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці (далі по тексту - відповідач-1, ХОМ), Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області (далі по тексту - відповідач-2, ГУ ДКСУ в Харківській області), в якому просить суд:

- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2012/003645/1 від 05.11.2012 р.; № 807000003/2012/003646/1 від 05.11.2012 р.; № 807000003/2012/003647/2 від 05.11.2012 р.; № 807000003/2012/003648/2 від 05.11.2012 р.; № 807000003/2012/003649/2 від 05.11.2012 р.; № 807000003/2012/003650/1 від 05.11.2012 р. № 807000003/2012/003651/2 від 05.11.2012 р.; № 807000003/2012/003678/1 від 15.11.2012 р.; № 807000003/2012/003702/2 від 15.11.2012 р.;

- скасувати картки відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2012/01980 від 13.11.2012 р.; № 807100000/2012/01975 від 13.11.2012 р.; № 807100000/2012/01978 від 13.11.2012 р.; № 807100000/2012/02000 від 15.11.2012 р.; № 807100000/2012/01984 від 13.11.2012 р.; № 807100000/2012/01985 від 13.11.2012 р.; № 807100000/2012/01983 від 13.11.2012 р.; № 807100000/2012/02005 від 15.11.2012 р.; № 807100000/2012/02004 від 15.11.2012 р.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ "Новий Стиль" надмірно сплачене ввізне мито в розмірі 589, 21 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що Харківська обласна митниця при вирішенні питань розмитнення належного позивачеві імпортованого товару у листопаді 2012 року, не погодившись з його задекларованою вартістю, визначила її самостійно у порядку та у спосіб, який позивач вважає протиправним. В результаті ПАТ "Новий Стиль" було вимушене подати нові вантажні митні декларації, зазначивши у них митну вартість імпортованого товару, визначену Харківською обласною митницею, у зв'язку з чим поніс зайві матеріальні втрати у вигляді надмірно сплаченого мита в розмірі 589, 21 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з Державного бюджету України.

У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі.

Відповідач-1, Харківська обласна митниця, проти позову заперечував, посилаючись на те, що у причиною відмови у митному оформленні товарів стала неможливість його здійснення через невірне визначення їх митної вартості, а джерелом інформації для оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів послугував лист УСБУ в Харківській області від 02.11.2012 р. № 70/14-15284, яким Управління Служби безпеки України в Харківській області інформує, що фактичним виробником товару, який подано для митного оформлення за МД №№ 807100000/2012/446111, 807100000/2012/446102, 807100000/2012/445905, 807100000/2012/446089, 807100000/2012/446099, 807100000/2012/446084, 807100000/2012/446585 є польська комерційна структура ВN Оffiсе Solution Sр.z.о.о. Митними оглядами, результати яких були оформлені відповідними актами, було встановлено невідповідність фактичного маркування товару з відомостями про маркування товару у графі 31 відповідної МД. На товарі наявна торгова марка «ВN Оffiсе Solution». У графі 31 вказаних МД вказана торгівельна марка «Novy Stil».

Крім того, вказує відповідач-1, в листі від 02.11.2012 р. № 70/14-15284 УСБУ в Харківській області внаслідок внесення вказаних недостовірних даних в товаросупровідні документи, а також враховуючи, що всі поставки від Novy Stil Sр.z.о.о., здійснюється зі знижкою, розмір якої не відображений в контракті та інших документах, представники ПАТ «Новий Стиль» занижують вартість імпортуємого товару на 40%. Вказані порушення чинного законодавства щодо заниження фактичної вартості товарів підтверджуються відповіддю ТОВ «Антарес-Айті».

За наявною у митного органу інформацією щодо митної вартості товарів, що декларуються, і запропоновано позивачу для підтвердження заявленої митної вартості надати додаткові документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 53 Митного кодексу України. Через неподання витребуваних митницею додаткових документів, відповідач -1 прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2012/003645/1 від 05.11.2012 р.; № 807000003/2012/003646/1 від 05.11.2012 р.; № 807000003/2012/003647/2 від 05.11.2012 р.; № 807000003/2012/003648/2 від 05.11.2012 р.; № 807000003/2012/003649/2 від 05.11.2012 р.; № 807000003/2012/003650/1 від 05.11.2012 р. № 807000003/2012/003651/2 від 05.11.2012 р.; № 807000003/2012/003678/1 від 15.11.2012 р.; № 807000003/2012/003702/2 від 15.11.2012 р., визначив митну вартість за резервним методом та видав ПАТ «Новий стиль» картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2012/01980 від 13.11.2012 р.; № 807100000/2012/01975 від 13.11.2012 р.; № 807100000/2012/01978 від 13.11.2012 р.; № 807100000/2012/02000 від 15.11.2012 р.; № 807100000/2012/01984 від 13.11.2012 р.; № 807100000/2012/01985 від 13.11.2012 р.; № 807100000/2012/01983 від 13.11.2012 р.; № 807100000/2012/02005 від 15.11.2012 р.; № 807100000/2012/02004 від 15.11.2012 р., якими повідомив про причини відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України належного позивачеві імпортованого товару.

У судовому засіданні представник першого відповідача підтримав доводи і вимоги поданих проти позову заперечень, просив ухвалити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник другого відповідача, Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області, який є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, про причину неприбуття не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на адміністративний позов не надавав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника другого відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Новий Стиль» в жовтні, листопаді 2012 р. через Львівську митницю ввезло на територію України товар - меблі та частини меблів від фірми Novy Stil Sр.z.о.о. (Польща).

Позивач ввіз товар на підставі контракту № 25012011 від 25.01.2011 р. (далі - Контракт) (а.с. 214-219 т.1), специфікацій (а.с. 220-226 т.1) та інвойсів на відповідну партію товару (а.с. 249 т.1, а.с. 1-10 т. 2).

Пунктом 1 розділу 1 Контракту передбачений перелік товарів, який продавець зобов'язується передати покупцю. Відповідно до п. 4.1 розділу 4 Контракту покупець отримає товар за пінами, вказаними у інвойсі. Також ціна товару була узгоджена сторонами шляхом підписання відповідних специфікацій на кожну партію товару.

Відповідно до п. 3.1 Контракту продавець постачає покупцю (ПАТ «Новий стиль») товар на умовах FСА, Кросно, Польща згідно правил Інкотермс-2010.

Для митного оформлення вищевказаних товарів позивач надавав до Харківської обласної митниці митні декларації 02.11.2012 р. № 807100000/2012/448044, 02.11.2012 р. № 807100000/2012/448052, 23.10.2012 р. № 807100000/2012/445905, 24.10.2012 р. № 807100000/2012/446099, 24.10.2012 р. № 807100000/2012/446102, 26.10.2012 р. № 807100000/2012/446585, 24.10.2012 р. № 807100000/2012/446111, 24.10.2012 р. № 807100000/2012/446084, 24.10.2012 р. № 807100000/2012/446089, у яких вказав митну вартість товару за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (а.с. 88-115 т.2).

Крім того, декларант на кожну партію товару надав до митниці додаткові документи, а саме: специфікації до Контракту; сертифікати походження товару; експортні вантажно-митні декларації; цінову пропозицію виробника - прайс-листи з цінами на товар; листи про відсутність взаємозалежності; міжнародні товарно-транспортні накладні (СМR); договори про надання транспортно-експедиторських послуг.

За результатами проведеного контролю митної вартості товару відповідачем видані рішення про коригування митної вартості товарів на кожну поставку товару позивача №807000003/2012/003645/1 від 05.11.2012р.; №807000003/2012/003646/1 від 05.11.2012р., №807000003/2012/003647/2 від 05.11.2012р.; №807000003/2012/003648/2 від 05.11.2012р., №807000003/2012/003649/2 від 05.11.2012р.; №807000003/2012/003650/1 від 05.11.2012р., № 807000003/2012/003651/2 від 05.11.2012р., № 807000003/2012/003678/1 від 15.11.2012 р., № 807000003/2012/003702/2 від 15.11.2012 р. (далі - рішення про коригування митної вартості товарів) (а.с. 14-16, 23-24, 29, 35, 40-42, 49-50, 56-58, 65-67, 74-75 т.1).

Вказані рішення містять митну вартість товару, збільшену митним органом та визначеною за шостим методом (резервний метод) визначення митної вартості. Джерелом інформації для прийняття рішень про коригування митної вартості товарів була наявна у митного органу інформація, а саме - лист УСБУ в Харківській області від 02.11.2012 р. № 70/14-15284 (графа 33 рішень про визначення митної вартості товарів).

На підставі рішень про визначення митної вартості товарів ХОМ були видані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення щодо кожної партії товару позивача №807100000/2012/01980 від 13.11.2012р., №807100000/2012/01975 від 13.11.2012р., №807100000/2012/01978 від 13.11.2012р., №807100000/2012/02000 від 15.11.2012р., №807100000/2012/01984 від 13.11.2012р., №807100000/2012/01985 від 13.11.2012р., №807100000/2012/01983 від 13.11.2012р., №807100000/2012/02005 від 15.11.2012р., №807100000/2012/02004 від 15.11.2012р. (далі - картки відмови в прийнятті митної декларації) (а.с. 17-18, 25-26, 30-31, 36-37, 43-44, 51-52, 59-60, 68-69, 76-77 т.1).

Позивач не погодився з митною вартістю, визначеною митним органом, скористувався правом, передбаченим ч. 7 ст. 55 МК України, та звернувся до митниці з заявою про випуск товарів у вільний обіг за умови сплати митних платежів та подав до митного органу 14.11.2012 року та 16.11.2012 року митні декларації із зазначенням цін, що були встановлені Харківською обласною митницею в рішеннях про коригування митної вартості товарів (а.с. 19-22, 27-28, 32-34, 38-39, 45-48, 53-55, 61-64, 70-73, 78-79 т.1).

20.11.2012 року ПАТ «Новий стиль» було направлено скаргу до Державної митної служби України про скасування прийнятих Харківською обласною митницею рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів, що переміщуються через митний кордон України (а.с. 130-137 т.2).

Листом від 24.12.2012 року № 15/1-15.2-2/2406 Державна служба України відмовила позивачу в задоволенні скарги (а.с. 138-139 т.2).

Частина 8 ст. 55 МК України передбачає, що протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Після випуску товарів у вільний обіг, позивач згідно листів від 31.01.2013 р. та 01.02.2013 р. надав до Харківської обласної митниці додаткові документи, що підтверджують митну вартість товару (за кожною партією) за ціною контракту (а.с. 231-248 т.1).

На вказані листи відповідачем була надана відповідь, якою відмовив у перегляді рішень про коригування митної вартості та залишив митну вартість, визначену митним органом (лист № 11/02-08/1522 від 07.02.2013р.)(а.с. 86-87 т.1).

Щодо джерела інформації для прийняття оскаржуваних ХОМ рішень про коригування митної вартості товарів, а саме - листа УСБУ в Харківській області від 02.11.2012 р. № 70/14-15284 суд зазначає наступне.

У вказаному листі УСБУ в Харківській області містить інформацію про те, що фактичним виробником товару, який подано для митного оформлення за МД № № 807100000/2012/446111, 807100000/2012/446102, 807100000/2012/445905, 807100000/2012/446089, 807100000/2012/446099, 807100000/2012/446084, 807100000/2012/446585 є польська комерційна структура ВN Оffiсе Solution Sр.z.о.о., при цьому, в товаросупровідних документах зазначається, що виробник продукції є Novy Stil Sр.z.о.о. Внаслідок внесення вказаних недостовірних даних в товаросупровідні документи, а також враховуючи, що всі поставки від Nowy Stil Sр.z.о.о., здійснюється зі знижкою, розмір якої не відображений в контракті та інших документах, представники ПАТ «Новий Стиль» занижують вартість імпортуємого товару на 40%. Вказані порушення чинного законодавства щодо заниження фактичної вартості товарів підтверджуються відповіддю ТОВ «Антарес-Айті» (а.с. 81 т.1).

В матеріалах справи міститься копія листа ТОВ «Антарес-Айті» б/н б/д (вх. № УСБУ 3674 від 02.11.2012 р.) на ім'я заступника начальника управління - начальника ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області Коломійця В.П., в якому вказано, що на лист № 70/1415257 від 01.11.2012 року повідомляється наступне, що ТОВ «Антарес-Айті» закуповував різного виду меблі у підприємства ВN Оffiсе Solution Роland Krosno Miesovicza 6. Крім того, вказано товари, кількість та ціна за його одиницю у євро (а.с. 82-84 т.1).

В даному листі ТОВ «Антарес-Айті» не міститься періоду та доказів такого придбання. Також, в даному листі відсутній перелік додаткових документів на підтвердження інформації, зазначеної в ньому.

Крім того, згідно копії листа Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 9808/10/46-028 від 16.11.2012 р. інформації про фактичне ввезення та вивезення товару за межі митної території України - (АС «Митниця»), взаємовідносини ТОВ «Антарес-Айті» (код 33673417) з придбання протягом 2011-2012 р.р. товарно-матеріальних цінностей у підприємства «ВN Оffiсе Solution» (Польща) відсутні (а.с. 85 т.1).

Пунктом 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служи № 362 від 13.07.2012 р. (далі - Методичні рекомендації) деталізовано порядок послідовності дій посадових осіб при роботі з аналізу, виявлення та оцінки ризиків та визначено вичерпний перелік джерел інформації, які використовуються під час роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків, а саме під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації:

спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України;

спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому

ринку;

інформація, отримана від Держмитслужби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів;

інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару;

інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі

за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи;

інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на занити

митних органів та/або Держмитслужби України;

цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужби України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством;

інформація, отримана в мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-

листи Інтернет-магазинів тощо).

Отже, як вбачається з вищенаведеного, використаний Харківською обласною митницею у якості джерела інформації про митну вартість товарів лист УСБУ в Харківській області від 02.11.2012 №70/14-15284, складений на підставі інформації ТОВ Антарес-Айті», не може бути джерелом інформації для аналізу рівня митної вартості на товари, ідентичні (аналогічні) ввезеним ПАТ «Новий Стиль». Відсутні також докази направлення відповідного запиту митного органу.

Крім того, згідно статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу;

5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

6) мінімальної митної вартості;

7) довільної чи фіктивної вартості.

Відповідно до п.п. 2.5. п. 2 Методичних рекомендацій робота посадових осіб митного органу під час контролю визначення митної вартості повинна здійснюватися у тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Отже, всупереч вимогам Методичних рекомендацій митним органом не здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Також, враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку про відсутність доказів, що ТОВ «Антарес-Айті» (код 33673417) був імпортером із Польщі товарів, що зазначені в Листі УСБУ в Харківській області від 02.11.2012 №70/14-15284, а митна вартість зазначених товарів не була раніше визнана митним органом.

Таким чином, Харківською обласною митницею у якості підстави для відмови позивачу у митному оформленні товарів за першим (основним) методом використано неперевірену та недостовірну інформацію про імпорт товарів третьою особою (ТОВ «Антарес-Айті»), а тому рішення про коригування митної вартості товарів винесені Харківською обласною митницею на основі такої вартості суперечать положенням ст. 64 Митного кодексу України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме копії витягу з Національного судового реєстру Міністерства юстиції товариство з обмеженою відповідальністю «ВN Оffiсе Solution», у якого ТОВ «Антарес-Айті» ніби-то придбавало товари, виключено з реєстру підприємств 06.08.2010 року, а з Національного судового реєстру - 27.08.2010 року (а.с. 118-120 т.2).

Щодо невідповідності фактичного маркування товару з відомостями про маркування товару у графі 31 за МД від 24.10.2012 р. № 807100000/2012/446099, від 23.10.2012 р. № 807100000/2012/445905, 24.10.2012 р. № 807100000/2012/4460891, 24.10.2012 р. № 807100000/2012/446102, 24.10.2012 р. № 807100000/2012/446111, 24.10.2012 № 807100000/2012/446084, а саме, що на товарі наявна торгова марка «ВN Оffiсе Solution», а у графі 31 вказаних МД вказана торгівельна марка «Nowy Stil», то в матеріалах справи містяться копії реєстраційних документів на право власності торгівельної марки «ВN Оffiсе Solution» - копії сертифікату від 22.05.2012 р. та свідоцтва про реєстрацію від 22.05.2012 р., згідно з якими торгова марка «ВN Оffiсе Solution» зареєстрована за контрагентом позивача - Nowy Stil Sр.z.о.о. (а.с. 122-129 т.2).

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1, ч.2 ст.51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1, 2 статті 52 Митного Кодексу передбачає, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII та главою VІI розділу ІІІ цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Частиною 2 статті 54 Митного Кодексу передбачається, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст.54 Митного Кодексу передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтею 58 Митного Кодексу передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

В частині 2 статті 54 Кодексу встановлено порядок проведення контролю правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Статтею 57 МК України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); та 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації щодо правильності визначення позивачем митної вартості товарів.

Таким чином, застосування ХОМ шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару без послідовного застосування попередніх п'яти, як це встановлено ч. 6 ст. 57 МК України, та без обґрунтування неможливості їх застосування, є протиправним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно до вимог п. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості відповідачами своїх дій до суду не надано. Першим відповідачем не доведено те, що документи, надані позивачем, на підставі яких можна визначити митну вартість товару за основним методом - за ціною угоди, є недостатніми та такими, що викликають сумнів.

Оскільки рішення, що оскаржуються є неправомірними, сплачене на його підставі мито підлягає поверненню (стягненню) з бюджету підприємству як надмірно сплачене ним.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" до Харківської обласної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про скасування рішень та стягнення суми - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2012/003645/1 від 05.11.2012 р.; № 807000003/2012/003646/1 від 05.11.2012 р.; № 807000003/2012/003647/2 від 05.11.2012 р.; № 807000003/2012/003648/2 від 05.11.2012 р.; № 807000003/2012/003649/2 від 05.11.2012 р.; № 807000003/2012/003650/1 від 05.11.2012 р. № 807000003/2012/003651/2 від 05.11.2012 р.; № 807000003/2012/003678/1 від 15.11.2012 р.; № 807000003/2012/003702/2 від 15.11.2012 р.

Скасувати картки відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2012/01980 від 13.11.2012 р.; № 807100000/2012/01975 від 13.11.2012 р.; № 807100000/2012/01978 від 13.11.2012 р., № 807100000/2012/02000 від 15.11.2012 р., № 807100000/2012/01984 від 13.11.2012 р., № 807100000/2012/01985 від 13.11.2012 р., № 807100000/2012/01983 від 13.11.2012 р., № 807100000/2012/02005 від 15.11.2012 р., № 807100000/2012/02004 від 15.11.2012 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватною акціонерного товариства "Новий Стиль" (61020, м. Харків, Комсомольське шосе, 88, ідентифікаційний код 32565288) надмірно сплачене ввізне мито в розмірі 589, 21 грн. (п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 21 копійка).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" (61020, м. Харків, Комсомольське шосе, 88, ідентифікаційний код 32565288) витрати зі сплати судового збору в розмірі 183, 52 грн. (сто вісімдесят три гривні 52 копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.