Рішення

від 13.05.2013 по справі 908/884/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 31/24/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.13 Справа № 908/884/13-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників від позивача - Коляда А.С., довіреність від 11.01.2013 р., Юрченко Г.О. директор; від відповідача - Рудич Г.В.. довіреність від 12.02.2013 р..

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/884/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС-буд», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «МІДАС-буд»);

до відповідача: Благодійного фонду «Єврейська громада Запорізької області», м. Запоріжжя (скорочено БФ «Єврейська громада Запорізької області»);

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Ухвалою господарського суду від 12.03.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження 31/24/13, засідання господарського суду призначено на 27.03.2013 р., потім оголошувались перерви до 17.04.13 р. та до 13.05.13 р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно - апаратного комплексу «Оберіг».

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ТОВ «МІДАС-буд» заявлено позовні вимоги до БФ «Єврейська громада Запорізької області» про зобов'язання повернути побутові приміщення на автомобільному шасі в кількості 2 штуки загальною вартістю 80000, належні позивачу на підставі договору оренди від 05.01.2010 р.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними в позовній заяві, та обґрунтовані ст. ст. 317, 318, 319, 386, 391, 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених вимогах, що зазначені в позові.

БФ «Єврейська громада Запорізької області», відповідач по справі, у відзиві на позовну заяву від 27.03.2013 р. проти позову заперечує з тих підстав, що договір оренди від 05.01.2010 р. на який посилається позивач вже закінчився та останнім не надано доказів, що майно взагалі йому передавалось в оренду (у володіння), оскільки в матеріалах справи відсутній акт приймання - передачі спірного майна, тобто позивач не є законним володільцем спірного майна, а тому не має права його витребувати. Окрім того, позивач не надав жодних документів, які б ідентифікували б це майно, оскільки в договорі та в позові мова йде про різне майно, а саме за договором оренди мова йде про побутове приміщення на колесах, тоді як в листі № 268/12 від 12.12.2012 р. мова йде повернути майно під назвою «кунг будівельний та кунг на колесах». Звертає увагу на те, що з документів (ТТН) не вбачається куди і кому передавалось майно, відсутні посади та прізвище та дані осіб на здійснення господарської операції, що є порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Опис містить лише загальні фрази і не містить жодних конкретних даних таких як габарити, кількість кімнат, наявність санвузла, електрифікації тощо. Просить в позові відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві та поясненні від 17.04.2013 р.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «МІДАС-буд» (Генпідрядник, позивач у справі) та БФ «Єврейська громада Запорізької області» (Замовник, відповідач у справі) було укладено договір генерального підряду №1-МБ на виконання робіт з капітального будівництва від 14.12.2009 року (надалі - Договір №1-МБ).

Згідно п. 1.1 Договору №1-МБ, Генпідрядник зобов'язався забезпечити виконання власними силами та засобами будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Будівництво національно-просвітницького центру в м. Запоріжжя», вул. Героїв Сталінграду/вул. Фрунзе.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє відповідно до умов п. 18.1 цього договору або до його розірвання в установленому порядку (п. 18. 2 Договору №1-МБ).

В позовній заяві позивач вказує, що для виконання зобов'язань за Договором та проведення будівельних робіт ним на територію національно - просвітницького центру в м. Запоріжжя по вул. Героїв Сталінграду, 27 були завезені побутові приміщення на автомобільному шасі у кількості 2 (дві) штуки загальною вартістю 80000 грн., для розміщення робочої бригади монтажників. Право володіння на побутові приміщення належать ТОВ «МІДАС-буд» на підставі договору оренди від 05.01.2010 р., укладеного між ФОП Лежньовим Д.О. та позивачем.

Пунктом 10.7 Договору №1-МБ, передбачено, що після закінчення робіт Генпідрядник зобов'язаний на протязі 10 календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт вивезти з місця виконання робіт техніку, невикористані матеріали, відходи, будівельне сміття, допоміжні споруди.

Після виконання будівельних робіт за Договором №1-МБ, на звернення позивача вивезти побутові приміщення з території національно - просвітницького центру для використання їх у виробничих цілях на іншому об'єкті будівництва (лист №268 /12 від 12.12.12 р., а. 11 с.; лист №32/13 від 25.01.2013 р. а. 9 с.) посадові особи відповідача відмовили у доступі на територію національно-просвітницького центру через ненадання позивачем документів, що підтверджують про належність позивачу побутових приміщень.

28 січня 2013 року (згідно опису вкладення та фіскального чеку від 298.01.13 р. № 3593) ТОВ «МІДАС-буд» направило на адресу відповідача лист № 64/01 - С від 08.01.2013 р., з додатками, що підтверджують право володіння на вказані побутові приміщення, а саме: копії договору оренди від 05.01.2010 р. та ТТН від 12.03.10 р. та від 28.06.10 р. із штампами охорони, та повторно просило надати доступ до об'єкту будівництва для вивозу побутових приміщень.

Зважаючи на відсутність будь-якої відповіді БФ «Єврейська громада Запорізької області» на цей лист та те, що позивачем були виконані взяті на себе зобов'язання за Договором в повному обсязі, на думку позивача відповідач всіляко ухиляється від передачі належних ТОВ «МІДАС-буд» побутових приміщень.

Зобов'язати відповідача повернути позивачу побутові приміщення на автомобільному шасі в кількості 2 штуки, загальною вартістю 80000 грн., належні позивачу на підставі договору оренди від 05.01.2010 р. є предметом розгляду по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Право користування позивачем побутовими приміщеннями в кількості 2 шт. підтверджено договором оренди від 05.01.2010 р. та додатковою угодою від 04.01.2013 р., укладених ФОП Лежньовим Д. О. (Орендодавець) та ТОВ «МІДАС - буд» (Орендар)..

У відповідності з п. 8 інформаційного листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом» №01-8/98 від 31.01.2001 року підприємство чи організація, яка не є власником майна, але володіє ним на праві повного господарського відання, оперативного управління чи з інших підстав (наприклад, на підставі адміністративного акта), має такі ж права на захист свого права, як і сам власник, а також право на захист свого володіння від власника. Зокрема, такий володілець майна може витребувати його з чужого незаконного володіння з тих же підстав і в такому ж порядку, як і сам власник.

Відповідно до ст. 400 ЦК України, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа мас право пред'явити позов про витребування цього майна.

Ввезення спірних побутових приміщень в кількості 2 шт. на територію відповідача підтверджено товарно - транспортними накладними від 12.03.10 р. та від 28.06.10 р., які містять штам охорони мовою оригіналу: «проверено охрана «Бизнес безопаснось» та Актом огляду та опису майна від 29.04.2013 р., підписаного представниками позивача, відповідача та Лежньовим Д.О .(орендодавець згідно договору оренди від 05.01.2010 р.), за яким зафіксовано факт знаходження на території відповідача побутового приміщення на колесах №1, обшитого металом, сірого кольору, з габаритами: довжина 6700 мм, ширина 3020 мм , висота 3660 мм, з кількістю вікон 5 (п'ять) шт. та кількістю 4 спарених колес та побутове приміщення на колесах №2 обшитого металом, сірого кольору з горизонтальною жовтою смугою по периметру приміщення, габарити: довжина 5440 мм (з ганком), ширина 2700 мм, висота 3570 мм, з кількістю вікон - 1 шт. та кількістю 4 неспарених колес.

Пунктом 10.7 Договору №1-МБ сторони передбачили, що після закінчення робіт Генпідрядник зобов'язаний на протязі 10 календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт вивезти з місця виконання робіт техніку, невикористані матеріали, відходи, будівельне сміття, допоміжні споруди.

З Акту звіряння взаємних розрахунків від 19.03.13 р. року вбачається, що останній Акт виконаних робіт за договором №1-МБ складено сторонами 10.04.12 р.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

За таких обставин та з огляду на викладене, доводи відповідача щодо недоведеності позивачем приналежності йому спірного майна та через невизначеність цього майна є безпідставним.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Благодійний фонд «Єврейська громада Запорізької області» (69037, м. Запоріжжя, вулиця 12 Квітня, б. 2, код ЄДР 33700953) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МІДАС - буд» (69035, м. Запоріжжя, проспект Леніна, б. 145 в, кв. 37, код ЄДР 33175792) побутові приміщення на автомобільному шасі в кількості 2 штуки, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «МІДАС - буд» на підставі договору оренди від 05.01.2010 р.

Стягнути з Благодійного фонду «Єврейська громада Запорізької області» (69037, м. Запоріжжя, вулиця 12 Квітня, б. 2, код ЄДР 33700953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС - буд» (69035, м. Запоріжжя, проспект Леніна, б. 145 в, кв. 37, код ЄДР 33175792) судовий збір в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 14.05.2013 р.

Суддя В.М. Хуторной