Рішення

від 04.12.2006 по справі 15/668-06     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/668-06     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.06           Справа № 15/668-06.

за позовом          Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілема-ТІ»

про стягнення 5870 грн. 56 коп.

                                                                   СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-4051 від 01.12.2006р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 5870 грн. 56 коп. заборгованості за договором №07-0001238-06-39 від 13.06.2006р. на фізичну  охорону об'єкта  Державною службою охорони при МВС України, а саме:  5667 грн. 00 коп. основного боргу,  203 грн. 56 коп. пені (п.п.7.2.1 договору).

Позивачем в судове засідання подано уточнення до позовної заяви №12/1-2-4053 від 01.12.2006р., в якому просить стягнути з відповідача 5317 грн. 00 коп. основного боргу та  203 грн. 56 коп. пені, оскільки 27.11.2006р. та 30.11.2006р. відповідач перерахував позивачу заборгованість в сумі 200 грн. 00 коп. та 150 грн. 00 коп. відповідно, що підтверджується копіями виписок з книги банківських лицевих рахунків, які долучені до матеріалів справи. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява прийнята судом до розгляду.

          Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

  Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.06.2006 року між сторонами було  укладено договір №07-0001238-06-39 на фізичну  охорону об'єкта  Державною службою охорони при МВС України строком на 1 рік з його подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк у відповідності до п. 9.1 договору, за умовами договору позивач надавав відповідачу послуги по охороні об'єкту та його відокремлених приміщень.

Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору ціна договору визначена узгодженими сторонами дислокацією – розрахунком та протоколом узгодження договірної ціни, а п.п 4.2 встановлено, що оплата за охорону повинна здійснюватись відповідачем до 5 числа поточного місяця.

З 16.10.2006р. дію вказаного договору було розірвано, надання позивачем послуг припинено.

Позивачем умови договору виконувалися належним чином,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     що підтверджується матеріалами справи. Відповідач своє зобов‘язання по оплаті отриманих послуг за період з 06.08.2006р. по 31.10.2006р. не виконав, розмір його заборгованості перед позивачем складає 5667 грн. 00 коп.

Факт заборгованості відповідача та розмір богу підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунком дебіторської заборгованості, актом звірки взаєморозрахунків станом на 19.10.2006р., який підписано повноважними представниками сторін.

Згідно поданого уточнення до позовної заяви №12/1-2-4053 від 01.12.2006р. позивач просить стягнути з відповідача 5317 грн. 00 коп. основного боргу, оскільки 27.11.2006р. та 30.11.2006р. відповідач перерахував позивачу заборгованість в сумі 200 грн. 00 коп. та 150 грн. 00 коп. відповідно, що підтверджується копіями виписок з книги банківських лицевих рахунків, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача по основному боргу складає 5317 грн. 00 коп.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд позовні вимоги в частині стягнення 5317 грн. 00 коп. коп. основної заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526,  527 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі  203 грн. 56  коп. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання наданих послуг у вигляді стягнення пені передбачена п. 7.2.1 договору №07-0001238-06-39 від 13.06.2006р., за яким  у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за послуги охорони відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення від суми несплаченого боргу за кожен день прострочення платежу. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 203 грн. 56 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілема-ТІ» (Сумська область, м. Конотоп, площа Миру, 4, код 33093427) на користь Відділу Державної  служби охорони при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псільська,36, код 08597003) 5317 грн. 00 коп. основного боргу,  203 грн. 56 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 04.12.06 р.