Рішення

від 24.04.2013 по справі 2608/19960/12

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2608/19960/12

пр. № 2/759/1478/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Кузьменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дінекс-Гранд» про стягнення суми боргу та розірвання договірних зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом про розірвання договору поставки від 29 березня 2012 року № 103, укладений між ним та ПП «Дінекс-Гранд»; стягнути з ПП «Дінекс - гранд» на користь позивача суму основного боргу 20000,00грн., моральну шкоду і завдані збиткі в сумі - 4000,00грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 20,00грн., три відсотки річних від суми боргу за весь час прострочення у розмірі 154,92грн., а також судовий збір, свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами укладено договір поставки будівельних матеріалів, позивач передав відповідачеві 20000,00грн., але своїх зобов'язань за договором відповідач не виконав, чим порушив умови договору, в результаті чого позивач придбав будівельні матеріали у іншого постачальника, від зустрічей з позивачем з приводу повернення коштів відповідач ухиляється, що призвело до моральних страждань позивача, в зв'язку з чим просив стягнути в судовому порядку з відповідача вказані суми.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, який посилався на обставини викладені в позовній заяві, досліджуючи надані докази, аналізуючи наведені міркування, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 29 березня 2012 року між сторонами укладено договір поставки № 103, яким передбачено, що постачальник (ПП «Дінекс-гранд») зобов'язується передати у власність покупцеві (ОСОБА_2) продукцію, що визначається рахунком, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію (а.с. 4-7).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно рахунку-фактури від 29 березня 2012 року № СФ-0003 відповідач мав продати та поставити позивачу будівельні матеріали на суму 30925,00грн. (а.с. 8).

Позивачем 29 березня 2012 року здійснено часткову оплату за вказаним договором поставки в сумі 15000,00грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 103 (а.с. 9), також 23 квітня 2012 року позивачем здійснено оплату в сумі 5000,00грн. на картковий рахунок бухгалтера ПП «Дінекс-гранд» ОСОБА_3, згідно чеку «Приватбанку» (а.с. 10), одночасно факт отримання відповідачем коштів за спірним договором також підтверджується розпискою директора ПП «Дінекс-гранд» Макаренка І.І., якою останній зобов'язується повернути борг ОСОБА_1 в розмірі 22500,00грн. (а.с. 11).

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Частиною 2 ст. 536 ЦК України встановлено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Так, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем доказів в спростування обставин викладених в позовній заяві, а саме належного виконання договору поставки, щодо передачі у власність позивачу будівельних матеріалів або поверненням грошових сум отриманих за спірним договором суду не надано.

Пунктом 7.6 договору поставки № 103 від 29 березня 2012року передбачено, що якщо інше не передбачено цим договором або чинним в Україні законодавством, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору поставки, в результаті істотного порушення умов договору, в зв'язку із тим, що відповідач не поставив товар, а також вимоги, щодо стягнення грошового зобов'язання за спірним договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди і збитків, суд звертає увагу на наступне.

За умовами ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, серед яких - відшкодування збитків та моральної шкоди

Згідно з положеннями ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу невиконання зобов'язань за договором поставки, з огляду на те, що положенням ст. 611 ЦК України відшкодування збитків та моральної шкоди в зобов'язальних правовідносинах можливе у разі встановлення такого правового наслідку, як порушення зобов'язання безпосередньо в договорі, а умовами договору таких наслідків не передбачено, зважаючи, що позивач будівельні матеріали купував не в комерційних цілях, а також не довів суду в чому саме полягають збиткі, суд дійшов висновку, про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог в частині стягнення збитків і моральної шкоди.

При розподілі судових витрат суд керується ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 536, 611, 623, 625, 651, 653, 693, 712 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 30, 57, 59, 60, 61, 88, 212-215, 169, 224, 226 ЦПК України суд, ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати договір поставки від 29 березня 2012 року № 103, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Дінекс-Гранд».

Стягнути з приватного підприємства «Дінекс - гранд» (код ЄДРПОУ 35317605, місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, будинок 7-А, квартира 36) на користь ОСОБА_1 (проживаючого АДРЕСА_1) суму основного боргу 20000,00грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 20,00грн., три відсотки річних від суми боргу за весь час прострочення у розмірі 154,92грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 309,05грн., а всього стягнути 20483(двадцять тисяч чотириста вісімдесят три)грн. 97 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному

СУДДЯ: