Ухвала

від 10.04.2013 по справі 1570/6663/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 р.Справа № 1570/6663/2012

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Жукової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області за участю Дунайської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, треті особи ОСОБА_3, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс", приватне акціонерне товариство "Регіональне управління в Україні Російського морського регістру судноплавства" про визнання нечинним акту спеціального розслідування та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області за участю Дунайської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, треті особи ОСОБА_3, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс", ПАТ "Регіональне управління в Україні Російського морського регістру судноплавства" про визнання протиправним та скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 31 серпня 2012 року у період з 13 годин 20 хвилин до 18 годин 30 хвилин на судні т/х «JUL» у ПрАТ «Регіональне Управління в Україні Російського морського Регістру судноплавства» на території TOB «Судноремонтне підприємство «Дунайсудосервіс» від 28 вересня 2012 року (форма Н-5); зобов'язання провести повторне розслідування групового нещасного випадку із смертельними наслідками, що стався 31 серпня 2012 року у період з 13 годин 20 хвилин до 18 годин 30 хвилин на судні т/х «JUL» на території TOB «Судноремонтне підприємство «Дунайсудосервіс», спеціальною комісією у іншому складі, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 липня 2012 року компанія «West Groupe Ltd» уклала з компанією REAL ESTATE HOLDING LIMITED контракт №W-2012-01 на ремонт судна т/х «JUL» за рахунок власних засобів та залучення підрядників. /т.2 а.с.95-99/

11 липня 2012 року на виконання зазначеного договору компанія REAL ESTATE HOLDING LIMITED заключила договір №REHL324 про ремонт судна т/х «JUL» з ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс». /т.2 а.с.112-218/

31.08.2012 року під час виконання ремонту на т/х «JUL» у Ізмаїльському судоремонтному заводі плавучого доку №439 через порушення правил безпеки при проведенні зварювальних робіт виникла пожежа, внаслідок чого загинули громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області, відповідно до п.п. 36, 38, 41, 42, 47, 49, 50 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. №1232, організувало та провело спеціальне розслідування нещасного випадку з інженером ПрАТ «Регіональне управління в Україні Російського морського Регістру судноплавства» ОСОБА_1, за результатами якого 25.09.2012р. був складений акт (форми Н-5) проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 31 серпня 2012 року у період з 13 годин 20 хвилин до 18 годин 30 хвилин на т/х «JUL» у ПрАТ «Регіональне Управління в Україні Російського морського Регістру судноплавства» на території TOB «Судноремонтне підприємство «Дунайсудосервіс». /т.1 а.с.12-15/

Територіальне управління не мало підстав для призначення розслідування відповідно до п.39 Порядку - як спеціального розслідування групового нещасного випадку, оскільки на ОСОБА_4 не поширюється дія Порядку відповідно до п.2, так як він був громадянином США, повноважним представником компанії «West Group Ltd», у відповідності до довіреності та п.5.2.29 контракту №W-2012-01 повинен був вирішувати технічні та фінансові питання, а також здійснювати нагляд та контроль за ходом та якістю ремонту судна.

Відповідно до акту, в зв'язку з тим, що інженер ОСОБА_1 помер при пожежі на т/х «JUL» при виконанні трудових обов'язків у командировці, комісія дійшла до висновку, що смерть ОСОБА_1 пов'язана з нещасним випадком під час виконання трудових обов'язків. Відповідальними особами за нещасний випадок є: - ОСОБА_4 директор компанії «West Group Ltd» і судновласник т/х «JUL», який фактично відсторонив старшого помічника капітана т/х «JUL» ОСОБА_2 від реального командування екіпажем судна при стоянці судна в ремонті і створив умови які унеможливлюють прийняття ОСОБА_2 рішень щодо забезпечення безпеки судна, в тому числі щодо проведення учбових пожежних тривог; організував ремонт системи аварійно-попереджувальної сигналізації т/х «JUL» з приведенням її у неробочий стан при стоянці судна на плавдоці; - ОСОБА_2, старший помічник капітана т/х «JUL», який не організував безпечне проведення вогневих робіт по ремонту ватервейса палуби юта правого борту над каютою боцмана у відповідності з технологічними вказівками заводу ТУ №02-22-29 від 15.08.2012р. шляхом закриття отворів демонтованих ілюмінаторів для оберігання від іскор; не організував розшивку теплоізоляції поволока каюти боцмана; не здійснював постійний нагляд за станом суміжних приміщень (каюта боцмана) особисто і не призначив спостерігачів; не зробив спробу оголосити загально судову тривогу при пожежі на т/х «JUL».

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Так, фактично вирішення спору у справі залежить від того, чи передавалося судно т/х «JUL» від компанії «REAL ESTATE HOLDING LIMITED» до ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" для виконання ремонту, та чи знімався екіпаж т/х «JUL» з судна на строк проведення ремонтних робіт, оскільки від визначення цих питань, згідно із вимогами законодавства, залежить відповідальність за збереження судна судоремонтним заводом або капітаном судна та екіпажу.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 липня 2012 року між «West Groupe Ltd» та «REAL ESTATE HOLDING LIMITED» був укладений контракт №W-2012-01 на ремонт судна т/х «JUL», який не містить відомостей про зняття екіпажу під час проведення ремонтних робіт, а навпаки, умовами контракту сторони дійшли до згоди, що за загальний порядок на судні, у тому числі за дотримання екіпажем вимог охорони навколишнього середовища, за збереження майна, відповідальність несе судновласник «West Groupe Ltd». /п.п.5.2.18, 5.2.20/

Більш того, з метою виконання певних ремонтних робіт силами екіпажу сторони передбачили, що «West Groupe Ltd» має право виконувати ремонтні роботи, які не проводить судоремонтне підприємство, власними засобами екіпажу або підрядчиків з дотриманням правил внутрішнього розпорядку судноремонтного підприємства. /п.п.5.2.23, 5.2.30/

Відповідно до п.5.2.26 контракту, з метою нагляду та контролю за ходом ремонту компанія судновласник «West Groupe Ltd» призначила свого представника діючого на підставі довіреності - ОСОБА_4

На виконання зазначеного контракту 17.07.2012 року сторони склали протокол - акт про те, що сторони оглянули т/х «JUL» та встановили, що т/х находиться у стані готовності до проведення вогневих робіт та вважається прийнятим в ремонт. При цьому зазначений документ не має відомостей про те, що т/х «JUL» передається без екіпажу та він не підтверджує про повну передачу судна в розумінні п.1.4 «Правил пожежної безпеки для суден, які будуються та ремонтуються», оскільки в цьому документі зазначається лише про готовність проведення робіт і не згадується про основні механізми судна, майна судна, технічні характеристики та документи на судно.

Про фактичне та постійне знаходження екіпажу на судні свідчать документи: протокол огляду судна перед постановкою у ремонт від 13.07.2012р.; акт готовності судна до підйому в док від 18.07.2012р.; акт готовності судна до підйому в док від 01.08.2012р.; акт №1 пожежно-технічного обстеження судна від 13.07.2012р.; акт готовності судна до проведення вогневих і вогненебезпечних робіт від 13.07.2012р.; розклад по пожежні тривозі т/х «JUL» на стоянці в плав доці №21, які підписані капітаном т/х «JUL» у присутності старшого помічника капітана ОСОБА_2

Зазначеними документами на екіпаж т/х «JUL» покладено обов'язки: вивчити з екіпажем судна під розпис вимоги інструкції про заходи пожежної безпеки при проведенні вогневих робіт. Перевірити стаціонарну систему пожежогасіння, сигналізацію, аварійне освітлення та засоби оповіщення. Вогневі роботи проводити за наявності наряд-дозволу на виробництво вогневих робіт.

Судова колегія не може прийняти до уваги наказ компанії «West Groupe Ltd» №35/12 від 17.07.2012р. про зняття екіпажу на час проведення ремонтних робіт, оскільки він не доведений та не погоджений з ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс»», не відповідає дійсним обставинам, суперечить матеріалам справи, письмовим поясненням членів екіпажу та робітників судноремонтного заводу.

Відповідно до судової ролі від 12.07.2012р., 20.07.2012р., 20.08.2012р., 28.08.2012р., 31.08.2012р., письмових пояснень всіх членів екіпажу, начальника служби охорони ОСОБА_5, на судні постійно знаходились, проживали і харчувалися під час стоянки судна в доці 12 членів екіпажу т/х «JUL» та іноді залучені судновласником 18 підрядчиків, в тому числі старший помічник капітана ОСОБА_2, судновласник ОСОБА_4, помічники судновласника. На судні знаходився кок для приготування їжі та була організована з членів екіпажу цілодобова вахтова служба.

Отже, т/х «JUL» за актами прийому-передачі як майновий комплекс з визначенням матеріальних цінностей судоремонтному заводу не передавався. При виконанні заводом ремонтних робіт на т/х «JUL» находились члени екіпажу, які постійно проживали на судні, виконували ремонтні роботи, та несли цілодобову вахту.

Пунктами 1.2, 1.3 Правил пожежної безпеки для суден, які будуються та ремонтуються, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №136 від 23.03.2004р. забезпечення пожежної безпеки суден на період їх будування, ремонту, спускання та випробувань покладається на керівників і уповноважених керівниками осіб суднобудівельних та судноремонтних підприємств, які мають призначити відповідальних за забезпечення пожежної безпеки на суднах, а також за утримання і експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту.

Відповідно до п.1.4 Правил - особа, яка призначена наказом керівника підприємства, є відповідальною за забезпечення пожежної безпеки суден, повністю переданих підприємству за актом, і суден, де не має екіпажу.

При цьому, відповідно до п.1.5 Правил - коли судно не передано підприємству за актом і не знято екіпаж, відповідальним за забезпечення пожежної безпеки судна під час ремонту є капітан судна або особа, яка виконує його обов'язки.

Таким чином, оскільки т/х «JUL» повністю до ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» не передавалось, екіпаж з судна не знімався, то відповідальним за забезпечення пожежної безпеки судна під час ремонту є капітан, а під час його відсутності ОСОБА_2

Крім того, відповідно до п.5.3.8 Правил, командування судна зобов'язане здійснювати постійне спостереження за всіма роботами, що проводяться підприємством (пов'язаними з можливістю виникнення пожежонебезпечної ситуації), шляхом призначення з числа екіпажу судна забезпечувальних осіб до тих приміщень, де проводяться роботи, а за необхідності - до суміжних.

Відповідно до матеріалів справи, 31.08.2012р. силами екіпажу за особистою вказівкою представника судновласника ОСОБА_4 для ремонту і профілактики демонтувалися ілюмінатори приміщень на головній палубі в районі надбудови, у тому числі і в каюті боцмана. На виконання ремонту ватервейс судноремонтним підприємство 15.08.2012р. були розроблені технологічні вказівки ТУ №02-22-29, узгоджені з ОСОБА_4, в яких він власноручно здійснив записи про те, що супутні роботи: д/м, розшивка теплоізоляції місця під палубою в районі примикання ватервейсу будуть виконані екіпажем.

Згідно із нарядом - дозволом №289 на виконання вогневих робіт ватервейсу палуби юта ОСОБА_2 дозволив проведення вогневих робіт по ремонту ватервейса 31.08.2012р. та був безпосередньо спостерігачем з боку екіпажу.

Отже, на підставі викладеного оскаржений акт спеціального розслідування відповідає нормам чинного законодавства, є правомірним та обґрунтованим.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішені справи правильно встановив обставини справи, вірно застосував норми матеріального та процесуального права, тому в порядку ст.200 КАС України постанова суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: