cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
07.05.2013р. Справа № 905/1644/13-г
Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрос», м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 24315820,
про стягнення 18 709,25 грн.,
за участю уповноважених представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг метпром», м.Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрос», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 18 709,25 грн., у тому числі 18 500,00 грн. заборгованість з оплати рахунку №126 від 17.07.2012р. за договором №36/07/07/12 від 17.07.2012р. та 209,25 грн. 3% річних від простроченої суми оплати рахунку №126 від 17.07.2012р. за договором №36/07/07/12 від 07.07.2012р.
В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки товару №36/07/07/12 від 07.07.2012р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування 3% річних.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії: договору на поставку товару №36/07/07/12 від 07.07.2012р., рахунків на оплату №112 від 07.07.2012р., №120 від 11.07.2012р. та №126 від 17.07.2012р., видаткових накладних №107 від 10.07.2012р., №110 від 11.07.2012р. та №122 від 19.07.2012р., довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей №У2 від 10.07.2012р., №У3 від 11.07.2012р., №У4 від 18.07.2012р., виписок по рахунку за дати 10.07.2012р., 11.07.2012р., 18.07.2012р., 23.07.2012р., 31.07.2012р., 06.08.2012р., 27.08.2012р., листа №18/07 від 17.07.є2012р. та листа №4/10/12-1 від 04.10.2012р. із підтвердженням його відправлення Відповідачу.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.1, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 536, 610, 625 Цивільного кодексу України.
20.03.2013р. Позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області надано пояснення від 15.03.2013р., за змістом якого останній свідчить про відсутність на розгляді іншого суду справи між сторонами стосовно питання стягнення суми заборгованості за договором №36/07/07/12 від 07.07.2012р., повідомлено про те, що він не володіє відомостями про наявність чи відсутність відносно Відповідача провадження по справі про банкрутство. Також, 20.03.2013р. заявлено клопотання від 15.03.203р. про розгляд справи без участи представника Позивача, на підставі документів, які наявні у матеріалах справи. Дане звернення задоволено судом.
Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив та не надав суду витребувані документи.
Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві та міститься у інших документах, доданих до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
07.07.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юг метпром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрос» укладено договір на поставку товару №36\07/07/12 строком дії у відповідності до п.8.1 даної угоди до 31.12.2012р.
Відповідно до п.1.1 договору Позивач (Постачальник) зобов'язується передавати у власність Відповідачу (Покупцю) певний товар, а останній зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного правочину.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.
Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 34 ГПК України повинні мати крім обов'язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.
Згідно видаткових накладних №107 від 10.07.2012р., №110 від 11.07.2012р. та №122 від 19.07.2012р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг метпром» передало продукцію Відповідачу на загальну суму 278 647,15 грн. Правовою підставою здійснення цих господарських операцій у наведеній первинній документації визначений договір поставки.
Повноваження особи, яка здійснила приймання зазначеної продукції підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.
Доказів наявності заперечень щодо кількості поставленого товару, а також порядку поставки та інших зауважень суду не представлено.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.
Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З наведеними нормами матеріального права кореспондується стаття 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до статті 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст.692 Цивільного кодексу України).
Як свідчать фактичні обставини справи, Позивачем на оплату поставленого ним Відповідачу товару виставлені рахунки на оплату №112 від 07.07.2012р. на суму 168 618,52грн., №120 від 11.07.2012р. на суму 59 024,77 грн. та №126 від 17.07.2012р. на суму 93 780,24 грн.
Приймаючи до уваги банківські виписки за рахунком, Відповідачем 10.07.2012р. здійснена оплата за металопрокат згідно рахунку №112 від 07.07.2012р. у сумі 126 600,00грн.
Оскільки, згідно видаткової накладної №107 від 10.07.2012р. поставка товару Відповідачу фактично здійснена на загальну суму 125 842,14 грн., різниця між оплаченою сумою та сумою, що підлягає оплаті, яка становить з огляду на викладені обставини 757,86грн., 11.07.2012р. повернута Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрос» (банківська виписка за рахунком за 11.07.2012р.).
Одночасно, 11.07.2012р. проведена оплата за металопрокат згідно рахунку №120 від 11.07.2012р. у розмірі 59 024,77 грн. Виходячи з чого, вартість поставленого товару за накладною №110 від 11.07.2012р. сплачена Відповідачем у повному обсязі.
Стосовно поставки товару за видатковою накладною №122 від 19.07.2012р. слід зазначити наступне.
Листом №18/07 від 17.07.2012р. Відповідач звернувся до Позивача з вимогою здійснити відвантаження сталі оцинкованої 0,7х1250мм у кількості 11,02т 19.07.2012р. При цьому, оплату гарантував у розмірі 36 780,24 грн. до 20.07.2012р. включно.
17.07.201р. на адресу Відповідача Позивачем виставлений рахунок №126 від 17.07.2012р. на оплату сталі оцинкованої 0,7х1250мм у кількості 11,02т на загальну суму 93 780,24 грн. (дані факти підтверджено у наведеному листі).
18.07.2012р. здійснена передплата за вказаним рахунком на суму 57 000,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість (банківська виписка по рахунку за 18.07.2012р.).
Як свідчить безпосередньо видаткова накладна №122 від 19.07.2012р. Позивач поставив, а Відповідач прийняв замовлений товар загальною вартістю 93 780,24 грн.
Пунктом 5.1 договору на поставку товару визначено порядок розрахунків: передоплата у розмірі 50% на поточний рахунок Постачальника, строк поставки 10 днів.
Повний розрахунок за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника за фактом завантаження у автотранспорт Покупця (п.5.2 договору).
При цьому, строк фактичного розрахунку сторонами у правочині не передбачено.
Однак, разом з цим, приймаючи до уваги зміст ст.ст.181, 184, 638, 642 Господарського кодексу України та викладені вище обставини, вбачається, що у частині остаточного розрахунку за сталь оцинковану 0,7х1250мм у кількості 11,02т Відповідач здійснив пропозицію (оферту) Позивачу поставити цей товар з умовою оплати його не пізніше 20.07.2012р., а Позивач акцептував її шляхом вчинення дії відповідно до вказаних у пропозиції умов, тобто фактичної передачі обумовленої продукції Відповідачу 19.07.2012р.
З огляду на таке, обов'язок Відповідача перед Позивачем в частині кінцевого розрахунку за товар прийнятий згідно накладної №122 від 19.07.2012р., полягає у його здійснені на підставі рахунку №126 від 17.07.2012р. в залишковій сумі, яка дорівнює 36 780,24 грн., не пізніше 20.07.2012р.
Наявні у матеріалах справи копії банківських виписок свідчать, що Відповідачем частково сплачену залишкову суму вартості поставленого товару за накладною №122 від 19.07.2012р. на підставі рахунку №126 від 17.07.2012р., а саме: 23.07.2012р. у розмірі 10 000,00 грн., 31.07.2012р. у розмірі 4 180,24 грн., 06.08.2012р. у розмірі 2 600,00 грн. та 27.08.2012р. у сумі 1 500,00 грн., що загалом становить 18 280,24 грн.
Отже, виходячи із наведеного, Відповідачем в порушення прийнятих на себе зобов'язань та статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, остаточна вартість отриманого товару сплачена частково, з порушенням обумовлених сторонами строків та становить розмір невиконаного грошового зобов'язання на теперішній час - 18 500,00 грн.
Доказів, що свідчать про сплату заборгованості в повному обсязі чи частково у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу у повному обсязі.
Прострочення Відповідачем грошового зобов'язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов'язок сплати суми боргу на вимогу кредитора з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов'язку щодо сплати відповідних сум.
Керуючись приписами наведеної норми матеріального права Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних в загальному розмірі 209,25 грн. за період з 23.07.2012р. по 12.12.2012р. з урахуванням здійснених часткових оплат від залишкової несплаченої суми вартості поставленого товару.
Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство», суд встановив наступне. Позивач при визначенні періоду прострочки зі сплати безпосередньо суми 18 500,00грн. визначив його у проміжку часу з 27.08.2012р. по 12.12.2012р. При цьому, загальну кількість днів прострочення за цій період вказав як 96, коли фактично вона дорівнює з 27.08.2012р. по 12.12.2012р. - 108 дням.
Дослідивши викладені суперечності, суд дійшов висновку, що при розрахунку 3% річних від суми заборгованості в розмірі 18 500,00 грн. Позивач застосовував період прострочення у кількості 96 днів. Так, з огляду на таке перевірив розрахунок позовних вимог у цій частині з врахуванням встановленого, 3% річних від простроченої до сплати суми в розмірі 18 500,00 грн. за 96 днів становлять 145,57грн.
3% річних від простроченої суми 26 780,24 грн. (тут і далі суми з урахуванням здійснених оплат) за період з 23.07.2012р. по 30.07.2012р. (8 днів) дорівнюють 17,56 грн., від простроченої суми 22 600,00 грн. з 31.07.2012р. по 05.08.2012р. (6 днів) - 11,11 грн., від суми 20 000,00 грн. з 06.08.2012р. по 26.08.2012р. (21 день) - 34,43 грн.
Таким чином, 3% річних у загальному розмірі складають 208,67 грн.
З урахуванням наведеного, вимоги щодо стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково у встановленій судом сумі.
Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на Відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-
ВИРІШИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг метпром», м.Маріуполь Донецької області, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрос», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 18 709,25 грн., у тому числі 18 500,00 грн. заборгованість з оплати рахунку №126 від 17.07.2012р. за договором №36/07/07/12 від 17.07.2012р. та 209,25 грн. 3% річних від простроченої суми оплати рахунку №126 від 17.07.2012р. за договором №36/07/07/12 від 07.07.2012р., задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрос» (87553, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Латишева, 25/79, ЄДРПОУ 24315820, п/р26004000103234 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг метпром» (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Митрополитська, б.4, офіс 410, ЄДРПОУ 36427265, п\р26000010980701 у ПАТ «Альфа-Банк» м.Київ, МФО 300346) 18 708,67грн., у тому числі 18 500,00 грн. заборгованість з оплати рахунку №126 від 17.07.2012р. за договором №36/07/07/12 від 17.07.2012р. та 208,67 грн. 3% річних від простроченої суми оплати рахунку №126 від 17.07.2012р. за договором №36/07/07/12 від 07.07.2012р.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрос» (87553, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Латишева, 25/79, ЄДРПОУ 24315820, п/р26004000103234 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг метпром» (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Митрополитська, б.4, офіс 410, ЄДРПОУ 36427265, п\р26000010980701 у ПАТ «Альфа-Банк» м.Київ, МФО 300346) відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1 720,45 грн.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
6. В судовому засіданні 07.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
7. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.
8. Повний текст рішення складено 13.05.2013р.
Суддя С.М. Соболєва
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 07.05.2013 |
Оприлюднено | 15.05.2013 |
Номер документу | 31149200 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Донецької області
С.М. Соболєва
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні