Рішення

від 25.04.2013 по справі 161/3958/13-ц

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/3958/13-ц

Провадження № 2/161/1830/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Кухтея Р.В.

при секретарі Ленічеві Є.А.

з участю : представника позивача Куковського І.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Догма-Меблі», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до ТзОВ «Догма-Меблі», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Свій позов обґрунтовує тим, що 10.04.2008 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Догма-Меблі» був укладений кредитний договір, за яким останньому було надано кредит в розмірі 110000 грн., зі сплатою 18,9 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 09.04.2010 р. на умовах, визначених договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 10.04.2008 р. між ВАТ КБ «Надра», ТзОВ «Догма-Меблі» та ОСОБА_2 був укладений трьохсторонній договір поруки, за умовами якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях боржника, які виникають з умов кредитного договору від 10.04.2008 р.

Цього ж дня був укладений договір поруки з ОСОБА_3 на аналогічних умовах.

Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів в користь ПАТ КБ «Надра» 236655,23 грн. суму кредитної заборгованості та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, наведених в позовній заяві. Просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав з підстав, наведених в запереченні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Подав суду письмові заперечення проти позову, обґрунтування яких полягають у припиненні поруки у зв'язку з неповідомленням його у встановлений законом строк про заборгованість позичальника.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, оцінивши доводи відповідача ОСОБА_3, викладені у письмових запереченнях та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «Надра» до ТзОВ «Догма-Меблі» про стягнення кредитної заборгованості підлягає до задоволення повністю, а в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2008 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Догма-Меблі» був укладений кредитний договір № 6М/2008/980-МКЛВ/806 (далі - кредитний договір).

Згідно п.1.1 кредитного договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію з режимом вільного кредитування в сумі 110000 грн., терміном на 24 місяці з 10.04.2008 р. по 09.04.2010 р.

П.п.1.2 цього договору передбачено, що кредит надається зі сплатою 18,9 % річних включно.

У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На виконання умов кредитного договору позичальником було отримало кредитні кошти в розмірі 110000 грн. Дана обставина підтверджується копією меморіального ордеру № 960 від 10.04.2008 р.

Відповідно до п.3.2.4 кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником шляхом внесення готівки в касу банку, або шляхом безготівкового переказу.

Згідно п.5.1.3 кредитного договору позичальник зобов'язувався забезпечити повне повернення кредиту та відсотків по ньому у строк до 09.04.2010 р. включно, а також оплату можливої пені та штрафних санкцій, відшкодування збитків.

Відповідно до п.п.8.1,8.2 кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом, строків повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Однак, позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 01.01.2013 р. утворилась заборгованість в розмірі 236655,23 грн., з яких : заборгованість по тілу кредиту - 109990,25 грн., заборгованість по відсотках - 81145,60 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 14314,35 грн., індекс інфляції на ануїтетний платіж по кредиту - 21648,24 грн., штраф за порушення вимог кредитного договору - 9556,79 грн., що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 цього Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 10.04.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Догма-Меблі», ОСОБА_2 було укладено трьохсторонній договір поруки № 6М/2008/980-МКЛВ/806/1 (далі - Договір поруки - 1).

Пунктом 1.1 сторони Договору поруки - 1 погодили, що поручитель поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ТзОВ «Догма-Меблі» взятих на себе зобов'язань, що виникають з Кредитного договору.

Цього ж дня, між ВАТ КБ «Надра», ТзОВ «Догма-Меблі» та ОСОБА_3 був укладений трьохсторонній договір поруки № 6М/2008/980-МКЛВ/806/2 (далі - Договір поруки - 2) на аналогічних з договором поруки - 1 умовах.

У відповідності до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Пунктом 4 статті 559 цього Кодексу передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

За змістом наведених норм закону у разі, якщо в договорі поруки не встановлено строк його дії, то кредитор має право пред'явити вимогу до поручителя як солідарного боржника лише протягом шести місяців від дня настання строку виконання повного зобов'язання, а у разі непред'явлення такої вимоги протягом зазначеного строку порука припиняється.

Строк пред'явлення кредитором вимоги до поручителя про повернення отриманих у кредит коштів обчислюється з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Згідно з положеннями ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка неминуче настати.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору строк його виконання у повному обсязі настав 09.04.2010 р.

З договорів поруки вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договорів (п.1.1) про дію поруки до повного виконання позичальником чи поручителями усіх зобов'язань позичальника перед кредитором за кредитним договором не відповідає вимогам ст.252 ЦК України і в контексті її положень не може розглядатися як установлення строку дії поруки, а відступлення від таких положень закону відповідно до ч.3 ст.6 ЦК України є неприпустимим.

Крім того, п.2.4 договорів поруки передбачено, що повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом за адресою, що вказана у договорі) чи надано особисто поручителю.

У п.24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам було роз'яснено, що відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Суд не бере до уваги надіслані банком відповідачам претензію та листи вимоги, оскільки банком не були надано поштові повідомлення про їх вручення відповідачам, а посилання банку на список згрупованих рекомендованих поштових відправлень на кореспонденцію передану від філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ не є належним та допустимим доказом, який вказує на беззаперечний факт отримання зазначеної банком поштової кореспонденції поручителями.

Крім того в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що не отримував взагалі від банку ніяких поштових відправлень.

Отже, в силу ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, банком не було надано доказів про пред'явлення останнім після надання строку виконання основного зобов'язання у повному обсязі вимог до відповідачів про стягнення кредитних коштів.

Основних причин пропуску передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку на пред'явлення вимоги до поручителя та причин, які унеможливлювали пред'явлення такої вимоги, позивачем надано не було.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручителів суми заборгованості за основним зобов'язанням за кредитним договором задоволенню не підлягають.

Крім цього, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача ТзОВ «Догма-Меблі» в користь позивача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 2366,55 грн.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.252, 526, 559, 598 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин », суд -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Догма Меблі» - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Догма Меблі» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31572315) в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (на рахунок ПАТ КБ «Надра» № 29093031557028, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) 236655 (двісті тридцять шість тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 23 коп. суму заборгованості за Договором кредитної лінії № 6М/2008/980-МКЛВ/806 від 10 квітня 2008 року, з якої : 109990 (сто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. 25 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 81145 (вісімдесят одна тисяча сто сорок п'ять) грн. 60 коп. - заборгованість по відсотках; 14314 (чотирнадцять тисяч триста чотирнадцять) грн. 35 коп. - пеня за прострочення плати по кредиту; 21648 (двадцять одна тисяча шістсот сорок вісім) грн. 24 коп. - індекс інфляції на ануїтетний платіж; 9556 (дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 79 коп. - штраф за порушення вимог кредитного договору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Догма Меблі» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31572315) в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (на рахунок ПАТ КБ «Надра» № 29093031557028, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) 2366 (дві тисячі триста шістдесят шість) грн. 55 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги. Особи, які не були присутніми при проголошенні рішення можуть оскаржити його в такому ж порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей