Постанова

від 07.05.2013 по справі 805/4739/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 р. Справа №805/4739/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Спасової Н.В.,

при секретарі Симоновій Ю.Ю.,

за участю представників:

позивача - Ошовської О.В.

відповідача - Радомської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Арас» про стягнення з розрахункових рахунків відповідача податкового боргу у загальному розмірі 352132,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби (надалі позивач, Костянтинівська ОДПІ ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Арас» (надалі відповідач, ТОВ «Арас») грошових коштів в погашення податкового боргу у загальній сумі 355002,00 грн. Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги, посилаючись на часткове погашення боргу за рахунок наявної попередньої переплати в загальній сумі 2869,52 грн. та просив стягнути з розрахункових рахунків ТОВ «Арас» на користь державного бюджету заборгованість з податку на прибуток у сумі 181283,78 грн. та заборгованість з податку на додану вартість у сумі 170848,70 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки від 10.09.2010 року № 859/23-2-31596362 Костянтинівською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.09.2010 року № 0001002342/0/17591 про сплату визначеного податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 181350,00 грн. та № 0001012342/0/17590 з податку на додану вартість у сумі 173652,00 грн., які були оскаржені відповідачем в судовому порядку. Постановою ДОАС від 10.02.2011 року у справі № 2-а/28024/10/0570 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Арас» відмовлено. Рішенням ДААС від 22.03.2011 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Не погодившись з рішенням першої та апеляційної інстанції ТОВ «Арас» звернулось зі скаргою до Вищого адміністративного суду України та ухвалою суду від 05.02.2011 року по справі № К/9991/24343/11 було відкрито касаційне провадження. Крім того, ухвалою ВАСУ від 05.02.2013 року було відмовлено в клопотанні ТОВ «Арас» про зупинення виконання постанови ДОАС від 10.02.2011 року та ухвали ДОААС від 22.03.2011 року по справі № 2-а/28024/10/0570. Оскільки узгоджені у судовому порядку податкові зобов'язання в загальній сумі 352132,48 грн. платником податків в добровільному порядку не сплачені, позивач просив їх стягнути з розрахункових рахунків відповідача у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача підтримала зменшенні позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. (а.с.32-33) Вказувала, що податкова вимога від 29.01.2013 року №56 була направлена ТОВ «Арас» через 1 рік та 10 місяців після апеляційного розгляду справи, хоча пунктом 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення строку сплати суми грошового зобов'язання. Крім того, посилаючись на знаходження справи № 2-а/28024/10/0570 в суді касаційної інстанції, відсутність остаточного судового рішення у справі про скасування ППР, неузгодженість податкового зобов'язання та відсутність на даний час у позивача правових підстав для формування вимоги та стягнення заборгованості, просила у задоволені позовних вимог Костянтинівської ОДПІ Донецької області відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 19-1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби, крім іншого виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом; здійснюють контроль за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Право на звернення до суду органів державної податкової служби передбачено статтею 20 Податкового кодексу України.

Отже, позивач у відповідності до норм Податкового кодексу України, є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків прямо визначені законодавством України.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Арас» (ідентифікаційний код 31596362) зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради Донецької області 14 вересня 2001 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 291968 (а.с.21) та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців Серії ААВ № 427912. (а.с.48)

Згідно довідки Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 03.04.2013 року № 41/10/18-212-8 форми № 4-ОПП товариство з обмеженою відповідальністю «Арас» знаходиться на податковому обліку у позивача з 27.09.2001 року за № 438/01. (а.с.10)

Відповідно довідки Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби товариство з обмеженою відповідальністю «Арас» станом на 27.03.2013 року має такі відкриті розрахункові рахунки:

- МФО банку 335496, Донецьке РУПАТ КБ ПРИВАТБАНК місто Донецьк, номер рахунку - 26001318239001, дата відкриття 26.11.2004 року, валюта - українська гривня;

- МФО банку 335496, Донецьке РУПАТ КБ ПРИВАТБАНК місто Донецьк, номер рахунку - 26067318239001, дата відкриття 26.11.2004 року, валюта - українська гривня. (а.с.11)

Судом встановлено, що 29 вересня 2010 року на підставі акту перевірки № 859/23-2-31596362 від 10.09.2010 року, яким встановлено порушення статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Костянтинівською ОДПІ Донецької області ДПС прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001002342/0/1759, яким ТОВ «Арас» визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій) за платежем 11021000 - податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 181350,7 грн., з яких 144808,00 - розмір основного платежу, 36542,7 - штрафні (фінансові) санкції. (а.с.14-15)

29 вересня 2010 року на підставі акту перевірки № 859/23-2-31596362 від 10.09.2010 року, яким встановлено порушення статті п.1.4 ст.1, п.п7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», Костянтинівською ОДПІ Донецької області ДПС прийняте податкове повідомлення-рішення №0001012342/0/17590, яким ТОВ «Арас» визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій) за платежем 14010100 - податок на додану вартість у розмірі 173652,00 грн., з яких 115768,00 грн. - розмір основного платежу, 57884,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (16-17)

Зазначені повідомлення рішення відповідач оскаржив у судовому порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року по справі № 2-а/28024/10/0570, залишеною в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2011 року, в задоволені позову ТОВ «Арас» до Костянтинівської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001002342/0/17591 та №0001012342/0/17590 від 29 вересня 2010 року було відмовлено в повному обсязі. (а.с.36-40, 33-35)

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ТОВ «Арас» оскаржило їх у касаційному порядку. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2011 року за скаргою ТОВ «Арас» відкрито касаційне провадження по справі № К/9991/24343/11. (а.с.31)

05 лютого 2013 року ухвалою Вищого адміністративного суду України по справі №К/9991/24343/11 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Арас» про зупинення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2011 року по справі № 2-а/28024/10/0570. (а.с.32)

29 січня 2013 року Костянтинівською ОДПІ Донецької області ДПС була складена та направлена на адресу ТОВ «Арас» податкова вимога форми «Ю» № 56 про сплату податкового боргу у загальній сумі 355002,00 грн., з яких основний платіж 260576,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 94426,00 грн. Зазначена вимога отримана відповідачем 29 січня 2013 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на корінці податкової вимоги. (а.с.19)

З зворотнього боку облікової картки ТОВ «Арас» вбачається, що за рахунок переплати зазначений податковий борг був частково погашений, а саме у сумі 2869,52 грн., з яких: 66,22 грн. - за податковим повідомленням рішенням від 29.09.2010 року №0001002342/0/17591 про донарахування податку на прибуток; та 2803,30 грн. - за повідомленням рішенням від 29.09.2010 року №0001012342/0/17590 про донарахування ПДВ. Станом на 29.04.2013 року залишок несплаченого податкового боргу складає 352132,48 грн., в тому числі: з податку на прибуток у сумі 181283,78 грн. та з податку на додану вартість у сумі 170848,70 грн. (а.с.39,40)

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Відповідно до статті 4 Закону України від 21.12.2000, № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі Закон України № 2181-III), який діяв під час прийняття Костянтинівською ОДПІ Донецької області податкових повідомлень-рішень №0001002342/0/17591 та №0001012342/0/17590 від 29 вересня 2010 року, тобто під час виникнення спірних правовідносин, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію; б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання; г) згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.

Обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків, визначених пунктом 4.3 цієї статті.

Відповідно до статті 5 Закону України № 2181-III податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

З урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Під час реалізації ТОВ «Арас» права на судове оскарження ППР, доки тривав судовий розгляд справи, набрав чинності Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (надалі ПК України ) і спірні правовідносини стали регулюватися ним.

За приписами статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до положень ст. 254 КАС України постанова суду першої інстанції, у разі її оскарження в апеляційному порядку, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день набрання законної сили рішенням, ухваленим за наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року по справі № 2-а/28024/10/0570, якою у задоволені позовних вимог ТОВ «Арас» відмовлено в повному обсязі, набрала законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи, тобто 22 березня 2011 року, сума податкового зобов'язання платника податків в розмірі 352132,48 грн. вважається узгодженою саме з зазначеної дати.

Виходячи з наведеного, суд відхиляє доводи відповідача про неузгодженість податкового зобов'язання, визначеного ППР № 0001002342/0/17591 та № 0001012342/0/17590 від 29 вересня 2010 року.

Щодо посилань представника відповідача на знаходження справи у Вищому адміністративному суді України та невирішеність на даний час спору по суті суд зазначає, що спір по суті вирішується судом першої інстанції. Судом касаційної інстанції здійснюється перевірка законності та обґрунтованості рішень судів попередніх інстанцій. Отже, зазначені доводи представника відповідача суд відхиляє, оскільки є судове рішення - постанова Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2011 року, яка набрала законної сили та якою позов ТОВ «Арас» про скасування ППР вирішено по суті.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового Кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 Податкового Кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкову вимогу.

Відповідно до п. 59.3 ст.59 ПКУ податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Наведені положення діючого законодавства щодо надіслання податкової вимоги позивачем виконані, проте відповідачем борг погашений не був, отже заходи, здійснені Костянтинівською ОДПІ щодо стягнення податкового зобов'язання, не призвели до його погашення.

При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача про надіслання вимоги лише через 1 рік та 10 місяців після набрання судовим рішенням законної сили, оскільки у відповідності до положень статей 59 та 102 Податкового Кодексу України податкова вимога може бути надіслана не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов'язань. Тобто позивачем податкова вимога надіслана у межах строку, визначеного законодавством.

Згідно п. 95.1., п. 95.2, п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, враховуючи наведене, зважаючи на існування на день розгляду справи у ТОВ «Арас» податкового боргу у загальному розмірі 352132,48 грн., приймаючи до уваги наявність у відповідача рахунків, відкритих у банківських установах, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову Костянтинівської ОДПІ Донецької області та необхідність його задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4, ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 14, 16, 20, 57, 59, 95 Податкового Кодексу України, ст. ст. 2, 7, 69-71, 94, 162, 163, 184-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Арас» про стягнення з розрахункових рахунків відповідача податкового боргу у загальному розмірі 352132,48 грн. - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Арас», код ЄДРПОУ 31596362, відкритих у банках, що обслуговують цього платника податків, на користь Державного бюджету України податковий борг у загальному розмірі 352132 (триста п'ятдесят дві тисячі сто тридцять дві) гривні,48 (сорок вісім) копійок, з яких:

- заборгованість з податку на прибуток у сумі 181283 (сто вісімдесят одна тисяча двісті вісімдесят три) гривні,78 (сімдесят вісім) копійок перерахувати до державного бюджету (код платежу 11021000) на бюджетний рахунок одержувача № 31111009700058, банк ГУДКСУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ 37890775, МФО 834016;

- заборгованість з податку на додану вартість у сумі 170848 (сто сімдесят тисяч вісімсот сорок вісім) гривень, 70 (сімдесят) копійок перерахувати до державного бюджету (код платежу 14010100) на бюджетний рахунок одержувача № 31113029700058, банк ГУДКСУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ 37890775, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 07 травня 2013 року, в присутності представників сторін. Повний текст постанови виготовлений 13 травня 2013 року.

Суддя Спасова Н.В.