Рішення

від 18.04.2013 по справі 908/1193/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 13/32/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.13 Справа № 908/1193/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рижкофф», м. Запоріжжя

про стягнення 247 597 грн. 52 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники :

Від позивача: Гугля Р.П., дов. № 0413/1 від 17.04.2013р.

Від відповідача: не прибув.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван», м. Дніпропетровськ, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рижкофф», м. Запоріжжя, 247 597 грн. 52 коп. заборгованості за договором безпроцентної позики № ВФП-309/2011 від 25.11.2011р.

Ухвалою суду від 04.04.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1193/13, присвоєно справі номер провадження 13/32/13 та призначено судове засідання на 18.04.2013р.

До початку розгляду справи представник заявив усне клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

18.04.2013р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у відповідності до приписів ст. ст. 84-85 ГПК України.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на умови договору безпроцентної позики № ВФП-309/2011 від 25.11.2011р., ст..ст. 525, 526, 530, 610, 1046, 1049 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 247 597 грн. 52 коп.

Відповідач в судове засідання не прибув, але у відзиві (вих.№ 17/04-01 від 17.04.2013р.), що надійшов на адресу господарського суду 18.04.2013р., повідомив суд, що визнає позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши позовні матеріали, суд

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2011 року між ТОВ «ТПГ Рейнфорд», правонаступником якого є ТОВ «Рижкофф», (Позичальник) і ТОВ «Караван» (Позикодавець) укладено договір безпроцентної позики № ВФП-309/2011 (надалі - Договір).

Згідно із п. п.1.1, 2.1 Договору, позикодавець зобов'язався передати у власність Позичальника грошові кошти у розмірі 247 597,52 грн.

Проценти за надання позики не нараховуються та не сплачуються (п.2.2 Договору).

Відповідно до п.4.1 Договору, позика підлягає поверненню у строк до 31.12.2012р.

Сума позики підлягає поверненню шляхом її перерахування на поточний рахунок Позикодавця (п.5.2 Договору). Днем повернення позики (її частини), відповідно до п.5.3 Договору, вважається день зарахування суми позики (її частини) на поточний рахунок Позикодавця.

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що він набуває чинності з моменту надання Позикодавцем суми позики Позичальнику та діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за Договором.

На виконання умов Договору, Позикодавець платіжним дорученням № 19 від 30.11.2011р. перерахував на рахунок Позичальника 352 573,99 грн.

У зв'язку і тим, що у вказаному платіжному дорученні було припущено технічну помилку в призначенні платежу, позивач листом вих.. № ИП -15/63/2011 від 30.11.2011р., направленим на адресу відповідача, уточнив призначення платежу за Договором.

Отримання листу № ИП-15/63/2011 від 30.11.2011р. відповідачем підтверджується відміткою про особисте отримання, підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства.

Мотивуючи позов, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору у встановлений строк суму позики не повернув.

Претензію вих.. № ФП-01/01/2013 від 05.01.2013р. з вимогою про сплату заборгованості за договором безпроцентної позики відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, на момент розгляду спору за відповідачем рахується заборгованість з повернення безпроцентної позики в сумі 247 597,52 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем безпроцентної позики відповідачу в сумі 247 597,52 грн. (копія платіжного доручення № 19 від 30.11.2011р. міститься в матеріалах справи).

Відповідач в порушення умов Договору (п.4.1) у встановлений строк отриману безпроцентну позику позивачу не повернув.

Доказів повного або часткового виконання зобов'язання з повернення безпроцентної позики відповідач суду не надав та в матеріалах справи вони відсутні.

Представленим суду актом звірки взаємних розрахунків від 01.02.2013р., підписаним представниками обох сторін, також підтверджено наявність заборгованості ТОВ «Рижкофф» перед ТОВ «Караван» за договором № ВФП-309/2011 в сумі 247 597,52 грн.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рижкофф», м. Запоріжжя, 247 597 грн. 52 коп. основного боргу обґрунтованими, заснованими на законі, договорі, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 4 951 грн. 95 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 49, 75, 82 - 85, 121 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рижкофф» (69063, м. Запоріжжя, вул.. Гоголя, 38, ЄДРПОУ 33972597) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван» (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Маршала Малиновського, буд. 14-А, ЄДРПОУ 32748601) 247 597 (двісті сорок сім тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн.. 52 коп. заборгованості, 4 951 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят одну) грн.. 95 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 19.04.2013р.