Рішення

від 15.04.2013 по справі 908/901/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 13/24/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.13 Справа № 908/901/13-г

за позовом: Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об 'єднання «Тата», м. Запоріжжя

до Приватного підприємства «Газета Бердянськ діловий», м. Бердянськ Запорізької області

про стягнення 6 976 грн. 80 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: Миронюк Ю.В., дов. № 38 від 15.02.2013р.

Від відповідача: не прибув.

Приватне підприємство «Наукове промислово-комерційне об 'єднання «Тата», м. Запоріжжя, звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з Приватного підприємства «Газета Бердянськ діловий», м. Бердянськ Запорізької області, 6 976 грн. 80 коп. заборгованості за мировою угодою між сторонами, затвердженою ухвалою господарського суду від 18.03.2011р. у справі № 13/257/09.

Ухвалою суду від 12.03.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 13/24/13, порушено провадження у справі № 908/901/13-г та призначено судове засідання на 02.04.2013р.

У зв'язку із виробничою необхідністю розгляд справи перенесено на 15.04.2013р., про що сторони повідомлені відповідною ухвалою суду.

До початку розгляду справи представник позивача заявив усне клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити та на підставі ст..ст. 526, 530, 599, 610, 611, 625 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь 6 976 грн. 80 коп. заборгованості за мировою угодою, укладеною між сторонами 18.03.2011р. та затвердженою ухвалою господарського суду у справі № 13/257/09.

Відповідач проти позову не заперечив, відзив та витребувані докази суду не надіслав, свого представника в судове засідання не направив. Про дату, час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином ухвалами суду, але проігнорував виклик до суду. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 15.04.2013р. справу розглянуто, прийнято і оголошено рішення, на підставі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.03.2011р. у справі № 13/257/09 за позовом ПП «Наукове промислово-комерційне об 'єднання «ТАТА» до ПП «Газета Бердянськ діловий» про стягнення 13 050,00 грн., затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, наступного змісту:

"1. Сторони узгодили порядок виконання вищезазначеного рішення, а саме: Відповідач погашає Позивачеві суму боргу в розмірі 13403,08 грн. протягом 34 (тридцяти чотирьох) місяців рівними частинами по 400 грн. щомісячно, починаючи з квітня 2011 року, в наступному порядку:

№Сума (грн.)Термін сплати (до 5го числа кожного місяця) 1 400Квітень 2011р. 2 400Травень 2001р. 3 400Червень 2011р. 4 400Липень 2011р. 5 400Серпень 2011р. 6 400Вересень 2011р. 7 400Жовтень 2011р. 8 400Листопад 2011р. 9 400Грудень 2011р. 10 400Січень 2012р. 11 400Лютий2012 12 400Березень 2012 13 400Квітень 2012 14 400Травень 2012 15 16 400Червень 2012 16 400Липень 2012 17 400Серпень 2012 18 400Вересень 2012 19 400Жовтень 2012 20 400Листопад 2012 21 400Грудень 2 012 22 400Січень 2013 23 400Лютий 2013 24 400Березень 2013 25 400Квітень 2013 26 400Травень 2013 27 400Червень 2013 28 400Липень 2013 29 400Серпень 2013 ЗО 400Вересень 2013. 31 400Жовтень 2013 32 400Листопад 2 013 33 400Грудень 2013 34 203,08Січень 2014 ВСЬОГО 13403,08 грн. 2. У разі прострочення оплати Відповідач сплачує на користь Позивача за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та додатково, у разі прострочення більше 10 днів, у триденний термін з моменту прострочення чергового платежу Відповідач сплачує штраф у розмірі 100% чергового платежу та інфляційні втрати.

3. Оплата штрафних санкцій не звільняє Відповідача від оплати основного боргу згідно вищезазначеного графіку

4. Наслідки закриття провадження по справі у зв'язку з укладанням

. мирової угоди сторонам відомі.

5. Ця мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін, один примірник для Господарського суду Запорізької області.

6. Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Господарським судом Запорізької області та діє до повного погашення Відповідачем заборгованості."

Мотивуючи заявлений позов, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов мирової угоди погасив суму боргу частково в розмірі 5 200,00 грн. за період з 30 квітня 2011 року по 30 квітня 2012 року.

Таким чином, заборгованість відповідача по мировій угоді за період з травня 2012 року по січень 2013 року становить 6 976,80 грн., яку позивач на підставі ст..ст. 526, 530, 599, 610, 611, 625 ЦК України просить стягнути на свою користь.

Розглянувши та оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За змістом ст.. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст.. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З викладеного вбачається, що мирова угода, затверджена господарським судом 18.03.2011р. у справі № 13/257/09 за своєю правовою природою є правочином, який повинен виконуватись сторонами у відповідності до вищенаведених приписів ст. 526 ЦК України та ст.. 193 ГК України.

За змістом ст.. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення п.1 мирової угоди від 18.03.2011р. заборгованість згідно графіку не погашав, у зв'язку із чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем за період з травня 2012 року по січень 2013 року в сумі 6 976,80 грн.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач проти факту наявності непогашеної заборгованості в сумі 6 976,80 грн. не заперечив, доказів повного погашення заборгованості суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає заявлені вимоги про стягнення з Приватного підприємства «Газета Бердянськ діловий», м. Бердянськ Запорізької області, 6 976 грн. 80 коп. заборгованості за мировою угодою між сторонами, затвердженою ухвалою господарського суду від 18.03.2011р. у справі № 13/257/09, обґрунтованими, доведеними, заснованими на законі, та задовольняє їх у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Газета Бердянськ діловий» (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Карла Маркса, 51, ЄДРПОУ 34622727, р/р 2600771189 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827) на користь Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об 'єднання «Тата» (69032, м. Запоріжжя, вул.. Макаренко, 13, ЄДРПОУ 19264196, р/р 26009584403 в АТ «МетаБанк») 6 976 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят шість) грн.. 80 коп. заборгованості, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 17.04.2013р.