Рішення

від 19.04.2013 по справі 908/775/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 13/20/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.13 Справа № 908/775/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-ЛТДН», м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс», м. Запоріжжя

третя особа-1 без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КапіталІнвестСтрой», м. Запоріжжя

третя особа-2 без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-Запоріжжя», м. Запоріжжя

про стягнення 198 426 грн. 00 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: Шонія М.В., дов. б/н від 25.03.2013р.

Від відповідача: Войтенко Ю.Г., дов. № 7 від 24.06.2010р.

Від третьої особи- 1: Кузнєцов В.В., керівник, паспорт СА № 161733 від 30.04.1996р.

Від третьої особи- 2: не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-ЛТДН», м. Запоріжжя, звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс», м. Запоріжжя, 198 426,00 грн. майнової шкоди.

Ухвалою суду від 28.02.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/775/13-г, справі присвоєно № провадження 13/20/13 та призначено судове засідання на 27.03.2013р. До участі у справі в порядку ст.. 27 ГПК України залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КапіталІнвестСтрой», м. Запоріжжя.

У зв'язку із виробничою необхідністю та необхідністю надання додаткових доказів слухання справи відкладалось на 09.04.2013р., на 16.04.2013р., потім на 19.04.2013р. За клопотанням відповідача ухвалою господарського суду від 09.04.2013р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ «Інтербуд-Запоріжжя», м. Запоріжжя.

19.04.2013р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у відповідності до приписів ст. 84 ГПК України.

Судовий розгляд справи проводився без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав заявлений позов на підставах, викладених у позовній заяві, та на підставі ст..ст. 16, 22, 1166 ЦК України просить стягнути з відповідача на свою користь 198 426,00 грн. заподіяної майнової шкоди. Позов мотивовано наступним: на підставі договорів купівлі-продажу від 05.11.2009р. та від 07.10.2010р. № 023/10 позивач придбав нерухоме майно, розташоване в м. Запоріжжі, провулок Архангельський, 20-а, а саме: склад (літ. «Г»), під'їзну колію до об'єктів та споруд, елементи облаштування паливно-мастильного комплексу. На території підприємства, окрім майна позивача, знаходилось також майно ТОВ «Агрохімсервіс», а саме: металеві цистерни у кількості 42 штук, на які відповідач набув право власності на підставі рішення суду. З метою забезпечення товарно-матеріальних цінностей підприємствв та недопущення на територію ТОВ «ПРОГРЕС-ЛТДН» сторонніх осіб, наказом директора підприємства № 01/2012 від 07.05.2012р. було введено контрольно-перепускний режим, а між позивачем та ПП Мусієнко Є.Є. з цією ж метою 10.05.2012р. був укладений договір «Про надання послуг з патрулювання, зовнішнього спостереження, дотримання громадського порядку та території та об'єктах нерухомості». При встановленні охорони на об'єкт 10.05.2012р. було виявлено працівників ТОВ «Агрохімсервіс» та підрядної організації ТОВ «КапіталІнвестСтрой», та потужну будівельну техніку, які, за твердженням позивача, безпідставно знаходились на території підприємства, проводили демонтаж та вивіз металевих цистерн, при цьому руйнуючи та виводячи з ладу майно, що належить ТОВ «ПРОГРЕС-ЛТДН». Наступного дня, а також 25 і 26 травня 2012 року вказані вище особи знову прибули на територію підприємства позивача, зрізали замки та запірні пристрої, після чого знову починали демонтаж цистерн та руйнування майна підприємства. Внаслідок таких дій, згідно висновку будівельно-технічної експертизи, зареєстрованого у Запорізькій торгівельно-промисловій палаті від 05.06.2012р., позивачу було завдано майнову шкоду на суму 198 426,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив, свої заперечення виклав у письмовому відзиві від 08.04.2013р., в якому зокрема, зазначив наступне: працівники ТОВ «Агрохімсервіс», так само як і працівники ТОВ «КапіталІнвестСтрой», ніяких фактичних дій по демонтажу та перевезенню належних відповідачу ємностей не здійснювали; всі фактичні роботи по підготовці та перевезенню ємностей (цистерн) у кількості 42 штук виконувало ТОВ «Інтербуд-Запоріжжя», з яким відповідач уклав договір підряду № 1503-1 від 15.03.2012р.; по суті спору відповідач також пояснив, що вказане майно ним було придбано 10.02.2012р. на спеціалізованому аукціоні, що підтверджується протоколом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна № 05/228/11/А-2 від 10.02.2012р.; прийнявши рішення про вивіз ємностей з адреси їх перебування - м. Запоріжжя, пров. Архангельський, 20-а, як повноважний власник майна, відповідач уклав відповідний договір підряду з ТОВ «Інтербуд-Запоріжжя»; співробітниками МВС, які були викликані директором ТОВ «ПРОГРЕС-ЛТДН» під час здійснення завантаження та перевезення майна, порушень закону в діях підрядника встановлено не було; останні ємності, належні ТОВ «Агрохімсервіс», були вивезені 26.05.2012р. В обґрунтування заперечень відповідач також вказав на те, що ємності (цистерни) були встановлені на майданчику на бетонні підпори, сформовані згідно діаметра ємностей, а для обслуговування ємностей, безпосередньо на них, були змонтовані металеві конструкції; таким чином, вивезення ємностей було неможливим без демонтажу та зняття металоконструкцій, які і були призначені тільки для обслуговування ємностей; отже, дії відповідача по розпорядженню своїм майном були правомірними та не завдали шкоди майну позивача. Крім того, позивач вважає, що позивач не надав доказів набуття належним чином права власності на споруди, розташовані в м. Запоріжжі, по пров. Архангельському, 20-а. Відповідач також вказує на те, що висновок будівельно-технічної експертизи, на який посилається позивач, не може бути належним доказом у справі, оскільки складений з порушенням порядку здійснення експертних досліджень. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні пояснив, що не має жодного відношення до спору, який розглядається судом.

Третя особа-2 в судове засідання свого представника не направив, пояснень по суті спору не надав, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню в зв'язку з наступним:

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2009р., укладеного з ТОВ «Ваєр», ТОВ «ПРОГРЕС-ЛТДН» є власником складу (літ. Г), загальною площею 842,2 кв. м, розташованого в м. Запоріжжі, пров. Архангельський, буд. 20-а, на земельній ділянці площею 59 553 кв. м.

25.11.2009р. ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєстровано право власності позивача на вказане нерухоме майно, що підтверджується наданим суду витягом № 24568237.

Також, згідно із договором купівлі-продажу № 023/10 від 07.10.2010р., укладеним з ТОВ «НВК Укравтоматика», позивач придбав у власність майно - під'їзну колію до об'єктів та споруд і елементи облаштування паливно-мастильного комплексу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пров. Архангельський, 20-а, на земельній ділянці площею 0,9152 га.

На території підприємства позивача, окрім майна ТОВ «ПРОГРЕС-ЛТДН», перебували також металеві цистерни у кількості 42 штук.

Згідно із протоколом проведення аукціону № 05/228/11А-2 від 10.02.2012р., ТОВ «Агрохімсервіс» на спеціалізованому аукціоні ПП «СП «Юстиція» набув право власності на ємності (цистерни) в кількості 42 штук. Вказане майно 20.02.2012р. було передано відповідачу за актом приймання-передачі, в якому зазначено, що на момент складання акту майно знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, провулок Архангельський, 20-а.

Наказом директора ТОВ «ПРОГРЕС-ЛТДН» № 01/2012 від 07.05.2012р. на території підприємства встановлено контрольно-пропускний режим та заборонено в'їзд (вхід), виїзд (вихід) та проїзд (прохід) територією підприємства будь-яких осіб та транспортних засобів без письмової згоди керівника ТОВ «ПРОГРЕС-ЛТДН».

Крім того, 10.05.2012р. позивач уклав з ПП Мусієнко Є.Є. договір про надання послуг з патрулювання, зовнішнього спостереження, дотримання громадського порядку на території та об'єктах нерухомості, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, провулок Архангельський, 20-а.

Мотивуючи позов, позивач вказує на те, що 10, 11, 25 та 26 травня 2012 року працівники ТОВ «Агрохімсервіс» та підрядної організації ТОВ «КапіталІнвестСтрой» за допомогою потужної будівельної техніки проводили демонтаж та вивіз металевих цистерн з території ТОВ «ПРОГРЕС-ЛТДН». При цьому, відбувалось руйнування бетонних фундаментів під цистернами, металевих мостових переходів над цистернами, зрізання арматурних та металевих конструкцій трубопроводів, що йдуть до насосного устаткування, у зв'язку із чим підприємству позивача було спричинено значну матеріальну шкоду.

Згідно висновку будвельно-технічної експертизи, зареєстрованого у Запорізькій торгівельно-промисловій палаті 05.06.2012р., ТОВ «ПРОГРЕС-ЛТДН» було завдано майнову шкоду на суму 198 426,00 грн.

Таким чином, предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача 198 426,00 грн. заподіяної майнової шкоди.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду.

Так, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодовування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ч. 2 ст. 1172 ЦК України, замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Як слідує зі змісту вищенаведених норм Закону, при вирішенні спору про відшкодування шкоди, заподіяної майну юридичної або фізичної особи, на позивача покладений обов'язок доказати шкоду (її розмір), протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок між ними; на відповідача - відсутність вини.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) та в роз'ясненнях президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди» (з наступними змінами і доповненнями), де зазначено, що шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів даної справи, здійснюючи демонтаж та вивіз ємностей (цистерн) з адреси: м. Запоріжжя, пров. Архангельський, 20-а, ТОВ «Агрохімсервіс» реалізовувало своє законне право власника на володіння та розпорядження належним йому майном. Роботи по підготовці та перевезенню ємностей у кількості 42 штук з території підприємства позивача здійснювало ТОВ «Інтербуд-Запоріжжя» (третя особа-2 у справі), з яким відповідач уклав відповідний договір підряду № 1503-1 від 15.03.2012р.

При цьому слід відмітити, що твердження позивача про участь у демонтажі та вивезенні ємностей працівників підрядної організації ТОВ «КапіталІнвестСтрой» (третя особа-1 у справі) документального підтвердження не знайшли, а отже відхиляються судом, як необґрунтовані.

З пояснень відповідача слідує, що цистерни, на які набуло право власності ТОВ «Агрохімсервіс», були встановлені на майданчику на бетонні підпори, сформовані згідно діаметра ємностей, а на самих цистернах були змонтовані металеві конструкції, призначені для їх обслуговування (металеві драбини та трапи для доступу до верхніх завантажувальних люків, елементи освітлення, з'єднувальні трубопроводи між ємностями). Жодного іншого призначення, окрім обслуговування головної речі (ємностей) ці конструкції не мали, та не могли виконувати будь-яких самостійних функцій. Крім того, спосіб кріплення цих конструкцій робив неможливим переміщення ємностей без демонтажу конструкцій.

З наданих позивачем фото матеріалів вбачається, що, дійсно, при здійсненні демонтажу цистерн були демонтовані також і обслуговуючі їх металоконструкції, і фундаменти під установку ємностей. Однак, судом прийнято до уваги те, що вказані роботи не могли бути проведені будь-яким іншим способом, без порушення цілісності вказаних металоконструкцій. Крім того, ці елементи мали обслуговуюче значення по відношенню до головної речі - ємностей - , отже самостійної цінності за відсутності основної речі вони не мають.

Як слідує з Висновку Запорізької торгово-промислової палати серії БТЕ № 0400069, складеного 05.06.2012р., предметом дослідження будівельно-технічної експертизи були саме демонтовані металоконструкції та фундаменти на встановлення ємностей за адресою: м. Запоріжжя, пров. Архангельський, 20-а. Розмір заподіяної матеріальної шкоди - в сумі 198 426,00 грн. було також визначено, виходячи з вартості ремонтно-будівельних робіт по відновленню металоконструкцій та фундаментів.

Однак, як було зазначено вище, майно відповідача не могло бути відокремлене від вказаних металоконструкцій та фундаментів без їх деформації. Іншого ж майна позивача, якому було б заподіяно майнову шкоду в результаті демонтажу та вивезення цистерн з території ТОВ «ПРОГРЕС-ЛТДН», ні у Висновку, ні в інших наданих суду матеріалах не визначено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, у розумінні ст.. 33 ГПК України, а відтак і судом не встановлено визначені законом складові для відшкодування заподіяної майнової шкоди, а саме: не доведено факту заподіяння майнової шкоди саме майну ТОВ «ПРОГРЕС-ЛТДН» (у т.ч. розмір заподіяної шкоди), не встановлено факту неправомірності дій відповідача, а також безпосереднього причинного зв'язку між його діями та заподіяною шкодою.

Приймаючи до уваги усе вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс», м. Запоріжжя, 198 426,00 грн. майнової шкоди, у зв'язку із чим відмовляє у його задоволенні у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя В.Г. Серкіз

Згідно з оригіналом

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 23.04.2013р.