Постанова

від 23.04.2013 по справі 826/4548/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 квітня 2013 року 10:28 Справа№ 826/4548/13-а

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «САГ»

до Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування наказу

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Колесник І.Ю.

представники :

від позивача : Богословець Ю.В.

від відповідача : Капустріна А.А.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 23.04.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 03.04.13р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 23.04.13р.

В судове засідання 23.04.13р. з'явились сторони.

В судовому засіданні представник позивача в повній мірі підтримав заявлений позов. В обґрунтування позовних вимог послався на обставини викладені в позовній заяві, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені у акті перевірки.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою службою у місті Києві 26.03.2013 видано наказ №154 про проведення з 28.03.2013 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «САГ» (код за ЄДРПОУ 37199911), з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємостосунків із ТОВ «Утекс Україна» (код за ЄДРПОУ 37392333), ПП «ЕВМ Сервіс» (код за ЄДРПОУ 30305092), ТОВ «Негоціант» (код за ЄДРПОУ 38105955) та ТОВ «Севконтакт» (код за ЄДРПОУ 37045424) за період з 01.09.2011 по 31.12.2012, на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України .

Позивач вважає прийнятий податковим органом наказ про проведення перевірки протиправним та таким що не відповідає чинному законодавству, а саме вказується на те, що у податкового органу були відсутні підстави для винесення спірного наказу в силу не дотримання вимог пп. 78.1.1 п. 78.1. ст.. 78 ПК України.

Судом встановлено, що податковим органом скеровано до позивача запит від 23.01.2013 року № 703/10/16-3-04 про надання податкової інформації, яким позивачу запропоновано в десятиденний термін надати документи згідно з переліком визначеному у додатку.

Позивач вважає, що такий запит скерований відповідачем виходить за межі повноважень, а саме перевищує повноваження органів податкової міліції та містить безпідставну вимогу щодо надання інформації у десятиденний термін, хоча відповідно до п. 73.3. ст. 73 ПК України такий складає один місяць з дня що наступає за днем надходження такого запиту.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, про безпідставність позовних вимог, виходячи з наступних міркувань.

Згідно з пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Кодексу органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Пунктом 73.3 статтею 73 визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

При цьому пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за умови що платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином твердження Позивача щодо протиправності дій відповідача при визначенні десятиденного терміну для надання відповіді на запит є необґрунтованими.

Що ж стосовно відсутності у Першого заступника голови - начальника УПМ ДПС у м. Києві повноважень на направлення запиту у відповідності до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20ПК України суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до п.1 Положення про відділ організації роботи з боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у м. Києві (далі - Положення) Відділ організації роботи з боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом (далі - Відділ) є структурним підрозділом Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової служби у м. Києві та підпорядковується начальнику Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у м. Києві.

Відповідно до підпункту 2.47 пункту 2 Положення до функцій цього Відділу відноситься проведення документальних перевірок суб'єктів господарської діяльності.

За таких обставин у суду не виникає сумніву щодо правомірності дій податкового органу при складанні та підписанні запиту про надання інформації саме Першим заступником голови - начальника УПМ ДПС у м. Києві.

Судом встановлено, що запит про надання інформації позивачем отримано позивачем отримано, при цьому у встановлений термін відповіді на такий не надано, а наданий лист від 19.02.13р. за № 12-13 не містить жодної інформації що запитувалась податковим органом.

За таких обставин суд приходить до переконання, що у даному випадку наступили обставини визначені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України для призначення проведення позапланової перевірки.

Згідно із 78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства суд приходить до переконання, що прийнятий податковим органом наказ на проведення перевірки у повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства прийнятий у межах повноважень а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя І.В. Смолій