Постанова

від 05.04.2013 по справі 804/431/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 р. Справа № 804/431/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГСБУ» про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку в рахунок погашення податкового боргу у сумі 3 229, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

09.01.2013 року Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГСБУ» про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку в рахунок погашення податкового боргу у сумі 3 229, 00 грн.

Вимоги свої позивач обґрунтовує тим, що за відповідачем рахується податковий борг зі сплати єдиного податку та податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму - 3 229, 00 грн. Проте, відповідачем не було сплачено своєчасно вказану суму податкового боргу.

Просить суд прийняти рішення про накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГСБУ» (код ЄДРПОУ - 36933105), що знаходяться в установі банку ПАТ КБ «Приватбанк» з метою погашення податкового боргу у сумі 3 229, 00 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

З адреси відповідача, зазначеної відповідно даних позовної заяви та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулись конверти із поштовим вкладенням.

Так, відповідно до положень ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

На підставі положень ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив слухати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним у задоволенні даного адміністративного позову відмовити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2010 року виконавчим комітетом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області було здійснено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГСБУ» (код ЄДРПОУ - 36933105). Це підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи,копією Довідки АБ № 019100 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що 25.01.2012 року позивачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГСБУ» (код ЄДРПОУ - 36933105) за № 2/1510/36933105. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що відповідачем не було подано Розрахунок сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою за ІІ квартал 2011 року, ІІІ квартал 2011 року, ІV квартал 2011 року. На підставі вказаного Акту перевірки позивачем була застосована штрафна санкція на суму 2 210, 00 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 25.01.2012 року № 0000041510, яке було отримане відповідачем - 28.01.2012 року. Це підтверджується копією поштового повідомлення про вручення.

Крім того, 19.06.2012 року Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГСБУ» (код ЄДРПОУ - 36933105), про що складено Акт перевірки від 19.06.2012 року за № 134/1510/36933105. За результатами проведеної перевірки позивачем було встановлено, що відповідачем не було подано податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2012 року, граничний строк подання податкової звітності - 10.05.2012 року. Внаслідок цього до відповідача була застосована штрафна санкція на суму 1 020, 00 грн., відповідно до податкового повідомлення-рішення від 19.06.2012 року № 0001411510, яке було направлено на адресу відповідача та отримано останнім - 22.06.2012 року. Це підтверджується копією поштового повідомлення про вручення, яке є наявним в матеріалах справи.

Відповідач не оскаржував дані податкові повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку. А тому, вважається, що податкові зобов'язання, визначені позивачем у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях є узгодженими.

Відповідно до положень п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

02.07.2012 року позивачем було зменшено суму податкового боргу відповідача з урахуванням переплати у розмірі - 1, 00 грн.

Згідно вимог п. 57.3 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За правилами ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Та у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

14.02.2012 року позивачем була сформована та направлена на адресу відповідача податкова вимога за № 64, якою визначена сума штрафної (фінансової) санкції у розмірі - 2 210, 00 грн.

Отже, загальну сума податкового боргу відповідача становить - 3 229, 00 грн. та є несплаченою останнім.

Позивач звертається до суду з вимогою про накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГСБУ», що знаходяться у банку.

Так, відповідно до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, зокрема, звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Ця обставина наступає в разі встановлення податковим органом відсутності у платника податків, який має борг, майна та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що з метою встановлення майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу відповідача позивачем були направлені запити до Відділу Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області, Державній інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, Комунального підприємства «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», Відділу Держкомзему у м. Новомосковську Дніпропетровської області. В ході проведених заходів позивачем були зроблені висновки про встановлення відсутності майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, що підтверджується відповідями на запити, що надійшли на адресу позивача.

Проте, суд зазначає, що за змістом ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності на майно (в тому числі, на нерухоме майно та транспортні засоби) може виникати і без його державної реєстрації, по-друге, відсутність зареєстрованих за відповідачем прав на нерухомість або транспортних засобів не може бути достатнім доказом відсутності у нього майна, або доказом того, що його балансова вартість менша суми податкового боргу, або що таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. А інших заходів щодо встановлення майна яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу, податковим органом не вчинялось.

Крім того, на думку суду, позивач не використав всіх передбачених главою 9 Податкового кодексу України заходів щодо забезпечення погашення податкового боргу відповідача та з метою забезпечення виконання платником податків свої податкових зобов'язань, в тому числі встановлення майна та інших цінностей такого платника податків, що можуть стати джерелами погашення податкових зобов'язань платника податків, передача такого майна у податкову заставу та накладення адміністративного арешту на майно.

А тому, звернення до адміністративного суду із позовними вимогами щодо накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться в банку є необґрунтованим та передвчасним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГСБУ» про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку в рахунок погашення податкового боргу у сумі 3 229, 00 грн. - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя А.Ю. Рищенко