Рішення

від 14.05.2013 по справі 905/2177/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.2013р. Справа № 905/2177/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Поцелуйко Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний парк «Донбас-актив», м. Донецьк, ідентифікаційний код 35580513

до відповідача: Донецької обласної професійної спілки «Солідарність», м. Донецьк, ідентифікаційний код 25905357

про: стягнення за договором оренди №09/10/12-20 від 09.10.2012р. заборгованості в розмірі 6129,03 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Панченко А.О. (за довіреністю від 25.03.2013р.);

від Відповідача - не з'явився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався з 15.04.2013р. на 29.04.2013р. та з 29.04.2013р. на 14.05.2013р.

У судовому засіданні 14.05.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний парк «Донбас-актив», м. Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецької обласної професійної спілки «Солідарність», м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення за договором оренди №09/10/12-20 від 09.10.2012р. заборгованості в розмірі 7483,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договору на оренди №09/10/12-20 від 09.10.2012р. за період з жовтня 2012р. по січень 2013р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір №09/10/12-20 від 09.10.2012р., акти прийому-передачі за ним, правоустановчі документи, нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланням на ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 283, 286 Господарського кодексу України.

На виконання вимог суду і підтвердження своєї позиції Позивачем були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 25-35), у тому числі заява №б/н від 29.04.2013р. про зменшення позовних вимог до 6129,03грн. у зв'язку із припущенням недоліків у розрахунках (нарахування орендної плати в перебігу фактичного користування приміщенням).

Відповідач у судові засідання без пояснення причин не з'являвся, доказів сплати стягуваної заборгованості або відсутності відповідного грошового зобов'язання з інших підстав не надав, хоча належним чином повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою, зазначеною у позові та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.29).

В контексті правової позиції, наведеної в абз. 1 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВХСУ №18 від 26.11.2012р., таке повідомлення Відповідача вважається належним.

У судовому засіданні 14.05.2013р. представник Позивача наполягав на задоволені позовних вимог з урахуванням заяви №б/н від 29.04.2013р. та вимагав вирішення спору за наявними у справі документами.

Суд вважає за можливе вирішити спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України на підставі наявних документів, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а повторна неявка без пояснення причин представника належним чином повідомленого Відповідача та ненадання ним певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи.

Дійсно, судом було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду своєї позиції з підтверджуючими доказами (у разі наявності) по суті розглядуваного спору, і від нездійснення Відповідачем власних процесуальних прав не може перебувати у залежності, встановлена ст. 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. гарантія розгляду справи впродовж розумного строку.

Вислухавши у судовому засіданні Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладений договір оренди №09/10/12-20 від 09.10.2012р. (а.с.а.с. 8-13), згідно п.п. 1.1., 1.2, 4.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду приміщення, розташоване за адресою: 83008, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Умова, 1, загальною площею 50 кв.м., кількість кімнат 5, строком на 1 рік з дати прийняття об'єкта за актом прийому-передачі.

Зазначене приміщення є власністю Орендодавця, що підтверджується наданими ним договором купівлі-продажу від 08.10.2012р. (а.с.а.с. 30-32), який посвідчено приватним нотаріусом Ченцовою Н.А. 08.10.2012р. та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів (а.с.а.с. 33,34), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Розділом 5 зазначеного договору визначені умови орендних платежів, за якими орендна плата встановлена в розмірі 2000 грн. в т.ч. ПДВ в розмірі - 333,33 грн. в місяць, та сплачується Орендарем щомісячно авансом у розмірі 100% до 15 числа місяця, що передує оплачуваному.

09.10.2012р. об'єкт оренди було передано Відповідачеві, про що було складено відповідний акт приймання-передачі (а.с. 15).

Між сторонами було підписано без зауважень акт приймання-передачі робіт на загальну суму 1483,87грн. з ПДВ (а.с.16) - на підтвердження орендного використання майна з 09.10.2012р. і по 31.12.2012р.

01.11.2012р. Орендодавцем був складений рахунок-фактура №СФ-0000048 (а.с.17) на загальну суму 7483,87грн. за оренду з 09.10.2012р. по грудень 2012р. та за останній місяць оренди, через несплату якого Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Заявою від 29.04.2013р.(а.с.а.с.26, 27) Позивач зменшив розмір позовних вимог до 6129,03грн., визначивши за актом звірення розрахунків (а.с.28) періодом формування стягуваної заборгованості проміжок часу з 09.10.2012р. по 10.01.2013р.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, доказів сплати орендних платежів або повернення орендованого приміщення згідно п. 3.1. договору не представив.

Суд розглядає справу в контексті позовних вимог, викладених у позовні заяві з урахуванням заяви про зменшення розміру вимог №б/н від 29.04.2013р. (а.с.а.с. 26-27), оскільки згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач управнений до прийняття рішення зменшити розмір позовних вимог і таке зменшення судом приймається, оскільки зумовлено нарахуванням орендної плати за період фактичного використання об'єкту оренди.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір на об'єкт оренди №09/10/12-20 від 09.10.2012р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу з орендної плати 15-го числа місяця, що передує оплачуваному, відповідно до умов п. 5.2 договором оренди №09/10/12-20 від 09.10.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Між тим, Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання із сплати орендної плати - жодних доказів іншого суду не представлено, внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість за розглядуваний період з 09.10.2012р. по 10.01.20913р. у розмірі 6129,03грн. Таке неналежне виконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі прострочення виконання на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Враховуючи відповідність арифметичного розрахунку заявленої до стягнення заборгованості з орендної плати умовам договору і розглядуваному періоду суд, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо заборгованості з орендної плати підлягають задоволенню у повному обсязі - в сумі 6129,03 грн.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати стягуються з Відповідача на користь Позивача пропорційно відношенню розміру задоволених вимог до розміру первісних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний парк «Донбас-актив», м. Донецьк (ідентифікаційний код 35580513) до Донецької обласної професійної спілки «Солідарність», м. Донецьк (ідентифікаційний код 25905357) про стягнення за договором оренди №09/10/12-20 від 09.10.2012р. заборгованості у розмірі 6129,03 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Донецької обласної професійної спілки «Солідарність», м. Донецьк (ідентифікаційний код 25905357) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний парк «Донбас-актив, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 35580513) заборгованість за договором оренди №09/10/12-20 від 09.10.2012р. в сумі 6129,03 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Донецької обласної професійної спілки «Солідарність», м. Донецьк, (ідентифікаційний код 25905357) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний парк «Донбас-актив», м. Донецьк (ідентифікаційний код 35580513) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1409,03грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 14.05.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.05.2013р.

Суддя Д.О. Попков