Постанова

від 17.08.2006 по справі 35/65-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/65-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2006 р.                                                          Справа № 35/65-06  

Колегія суддів у складі:

головуючого  судді Могилєвкін Ю.О., судді –Пушай В.І., Такмаков Ю.В.

при секретарі –Казакової О.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з*явився

відповідача –не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача  (вх. № 2398Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2006 р. по справі         № 35/65-06

за позовом –ПП «Актів-М»

до ПФ «Тополевський В.Ю.», м.Чугуїв

про стягнення 6014,61 грн., -

встановила:

В серпні 2005 р. позивач - ПП «Актів-М»звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення пені в розмірі 2007,30 грн., трьох відсотків річних в розмірі 367,22 грн., індексу інфляції в розмірі 1600,40 грн. та 2039,69 грн. завданих збитків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2006 р. (суддя Швед Е.Ю.) № 35/65-06 стягнуто з відповідача на користь позивача 980,24 грн. пені, 2949,49 грн. інфляційних, 2119,92 грн. –3% річних, 2119,92 витрат, пов*язаних з розглядом справи, 61,45 грн. держмита та 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судовго процесу.

Рішення мотивоване з тих підстав, що внаслідок невиконання відповідачем договору № 03/11, укладеного 03.11.2003 р., відповідно до умов якого  продавець поставляє, а покупець набуває на умовах цього договору товар, згідно спеціфікації, яка є невід*ємною частиною договору; що позовні вимоги позивача в частині інфляційних в сумі 2949,49 грн. та 3% річних в сумі 367,22 грн. є обгрунтованими, а вказані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і т. ін.          

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погоджується, оскільки вважає, що воно прийняте з порушеннями норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних до розміру 367,22 грн., а також залишити без задоволення стягнення витрат, пов*язаних з розглядом даної справи у розмірі 2039,69 грн. та зменшити розмір пені з нарахованим індексом інфляції тільки за 6 місяців в порядку ч.6 ст.232 ГК України, а суму судових витрат зменшити пропорційно задоволених позовних вимог.

На думку відповідача, судом не враховано вказівки Постанови Вищого господарського суду України від 01.02.06 р., якою дана справа направлена на новий розгляд. Тому відповідач наполягає на зміні рішення господарського суду Харківської області від 06.06.06 р. про стягнення 6014,61 грн., та прийнятті нового, яким позовні вимоги задовільнити частково, а саме - в частині стягнення 980,24 грн. пені та 3 % річних, що становить 367,22 грн., а не 2119,92 грн.; у вимогах в частині стягнення 2119,22 грн. (3%) річних, 2119,92 грн. витрат пов'язаних з розглядом справи - відмовити повністю та зменшити розмір стягнення інфляційних та стягнення 61,45 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і т. ін.

Позивач у судове засідання не з*явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, надав клопотання про неможливість бути присутнім при розгляді скарги. Клопотання позичача про відкладення розгляду скарги –судова колегія не задовольнила, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів по справі для винесення всебічного та обгрунтованого рішення.

Перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин справи, дослідивши надані сторонами докази по справі, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміни рішення місцевого господарського суду в певній частині та прийняття нового рішення в цій частині з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно зазначено судом першої інстанції факти прострочення виконання відповідачем грошових зобов*язань підтверджуються наданими доказами та останнім не заперечується.

В зв*язку з чим, правомірним є перерахування та стягнення 3% річних і інфляційних витрат, а також нарахування пені в певній частині.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги  в означеному та його вимоги не можуть бути прийняті до уваги та задоволені, як безпідставні.

Проте, нарахування та стягнення пені за період та в розмірі зазначених позивачем і судом першої інстанції проведені у завищеному розмірі безпідставно, без урахування вимог ст. 232 ГК України, тобто за річний, а не 6-ти місячний період. В зв*язку з чим, в цій частині сума нарахування підлягає зміні.

Крім того, позивачем та судом безпідставно нараховані та стягнуто збитки, пов*язані з юридичними послугами. Не доведено вжиття позивачем заходів, щодо запобігання їх виникненню.

До того ж, вказані послуги та збитки пов*язані з розглядом іншої судової справи (№ 47/317-04). При цьому, відшкодування судових витрат, зокрема пов*язаних з розглядом судом справи, адвокатських (юридичних і т.ін.) передбачено відповідними нормами ГПК України саме при розгляді такої справи. У зв*язку з чим, вказані доводи та вимоги позивача не можуть бути прийняті до уваги і задоволені. А вимоги заявника апеляційної скарги можуть бути задоволені в цій частині.

З огляду на вказане, висновки, викладені в рішенні господарського суду частково відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а доводи заявника апеляційної скарги, з яких вони оспорюються в певній частині можуть бути підставою для його зміни.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 101, 102; п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія, -    

                                                                постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 06.06.2006 р. по справі № 35/65-06 змінити.

В частині стягнення 490,12 грн. пені та 2119,92 грн. збитків рішення скасувати та в позові в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Стягнути з ПП «Актів-М»(02160, м.Київ, вул.Каунаська, 13, р/р 26006303831801 в Лівобережній філії АКБ „ТАС-Комерцбанк” в м.Києві, МФО 300971 код ЄДРПОУ 32306391)  на користь ПФ «Тополевський В.Ю.»(63500, Харківська область, м.Чугуїв, вул.Вокзальна, 26, р/р 26003013159980 в ФБ „Фінанси і кредит”, МФО 350697, код ЄДРПОУ 31264843) - 25 грн. державного мита по скарзі.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                                   Могилєвкін Ю.О.

                        судді                                                                   Пушай В.І.

                                                                                                    Такмаков Ю.В.