Постанова

від 24.07.2006 по справі 46/151-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

46/151-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

                                   ПОСТАНОВА

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2006 року                                                           Справа № 46/151-06  

Колегія суддів у складі:

         головуючого судді Шепітько І.І., суддів Івакіної В.О., Лакізи В.В..

при секретарі –Саутенко К.О.

за участю представників:

прокурора Харківської області –Балаклицького В.В. посвідчення № 174 від 22.12.2004 року

прокурора м. Харкова –Кріциної Н.Г. посвідчення № 116 від 27.09.2001 року

позивача -  Осипової Н.В. за дорученням № 19871  від 30.12 .2005 року          

відповідача – Каракулова В.А.  за дорученням б/н  від 19.05.2006 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 2357Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 13 червня 2006 року по справі  

за позовом Прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м.Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Формула-1”, м.Харків

про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати 22045,28 грн., пені 822,82 грн. та виселення

встановила:              

Заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради з позовом про розірвання з ТОВ "Формула-1" Договору оренди нежитлового приміщення № 2263 від 20 березня 2002 року, виселення ТОВ "Формула-1" з займаного нежитлового приміщення площею 638,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 276 "Б", літ. "А-15", та стягнення ТОВ "Формула-1" заборгованості з орендної плати у сумі 22045,28 грн. та 822,28 грн. пені за прострочення сплати орендної плати.

05 червня 2006 року на підставі статті 36-1 Закону України „Про прокуратуру” та в порядку статті 29 ГПК України у справу вступив заступник прокурора Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 червня 2006 року ( суддя Ільїн О.В.) позов задоволено частково. Розірвано Договір оренди № 2263 від 20 березня 2002 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та ТОВ "Формула-1", виселено ТОВ "Формула-1" з нежитлового приміщення площею 638,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 276 "Б", літ. "А-15"та передано це приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради, стягнуто з ТОВ "Формула-1" в доход державного бюджету державне мито у розмірі 170,00 грн. та на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр” 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення  22045,28 грн. основного боргу по сплаті орендної плати та 822,82 грн. пені провадження у справі припинено.  

       Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області  від  13 червня 2006 року скасувати  та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Відповідач посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що на момент подачі позовної заяви заборгованість ТОВ "Формула-1" перед Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради була повністю погашена, що підтверджується копіями платіжних доручень №19 від 06.04.2006року та №21 від 26.04.2006року, на даний час орендні платежі сплачуються своєчасно та в повному обсязі. На цій підставі відповідач вважає, що обов'язки орендаря він виконав у повному обсязі і предмет спору відсутній. Також зазначає, що в орендованому приміщенні ведеться не капітальний, а поточний ремонт на який письмовий дозвіл Орендодавця  не потрібен. Крім того, відповідач посилається на те, що справу розглянуто господарським судом за відсутністю його представника, не повідомленого належним чином про відкладення її розгляду на 13 червня 2006 року, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню.

        Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. Вказує на те, що відповідач в порушення п. З.З, п 4.6, п. 4.9 та п. 4.13  Договору оренди не уклав Договір оренди земельної ділянки, не своєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату та проводить в орендованих приміщеннях капітальний ремонт без отримання письмової згоди орендодавця. У зв'язку з наведеним просить рішення господарського суду Харківської області від 13 червня 2006 року  залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

        У судовому засіданні представники прокуратури Харківської області та прокуратури м. Харкова підтримали позицію Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та  просили рішення господарського суду Харківської області від 13 червня 2006 року  залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

      У судовому засіданні, розпочатому  17 липня 2006 року, було оголошено перерву до 21 липня 2006 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

                                                                                                    З протоколу судового засідання господарського суду Харківської області від 05 червня 2006 року вбачається, що суддя оголосив про відкладення розгляду справи на 13 червня 2006 року на 11 год. 30 хв. Проте, в судовому засіданні 17.07.2006 року представники сторін повідомили суду апеляційної інстанції, що суддя оголосив лише про відкладення розгляду справи без зазначення часу та місця проведення наступного судового засідання. Докази отримання відповідачем ухвали господарського суду Харківської області від 05 червня 2006 року у матеріалах справи відсутні.

        Колегія суддів вважає, що, приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд припустився порушення п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, а саме розглянув справу за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце проведення засідання суду, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному  порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

        Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2003 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (орендодавець) та ТОВ "Формула - І” (орендар) укладено Договір оренди № 2263 нежитлового приміщення загальною площею 638,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 276 "Б", літ. "А-15 (а.с. 7-9).

        Відповідно до п. 2.1 Договору , вступ орендаря у володіння та користування нежитловим приміщенням настає одночасно із підписанням сторонами Договору та Акта прийому-передачі вказаного приміщення.

Відповідно до п.4.6 Договору, орендар зобов'язується сплачувати оренду плату своєчасно і в повному обсязі згідно з умовами цього Договору. Згідно п.3.3 Договору, орендна плата за орендоване приміщення оплачується орендарем з 20.03.2002 року щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, відповідно до п.2.1, п.5.1 Договору передав у користування відповідачу нежитлове приміщення загальною площею 638,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 276 "Б", літ. "А-15, що підтверджується Актом прийому-передачі від 20 березня 2002 року (а.с. 10).

Із розрахунку (а.с. 14-17) вбачається, що відповідач в порушення  п 3.3 п.4.6 Договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату, внаслідок чого станом на 01 березня 2006 року утворилася заборгованість по орендній платі за період жовтень-грудень 2005 року ,січень - лютий 2006 року в сумі 22045,28 грн., на яку за несвоєчасне внесення орендної плати відповідно до п. 7.3 Договору нарахована пеня в розмірі 822,82 грн.

З Акту, складеного за результатами перевірки нежитлового приміщення розташованого по вул. Клочківській, 276 "Б",  проведеної Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради 25.05.2006 року встановлено, що орендоване приміщення не використовується, в ньому проводиться  ремонт з переплануванням кімнат і знесенням міжкімнатних перегородок без оформлення відповідних документів, в приміщенні холу і підсобних приміщеннях проведено часткове перепланування, закладені вікна, знесені перегородки. Санітарно-технічний стан приміщення незадовільний (а.с. 47).

У п.4.9 та п.4.10 Договору зазначено, що орендар зобов'язується своєчасно здійснювати капітальний і поточний ремонт орендованого приміщення, у разі проведення капітального ремонту отримати письмову згоду орендодавця , а також здійснювати реконструкцію і перепланування нежитлового приміщення, улаштування окремих входів по окремих проектам, які розроблені спеціалізованими проектними організаціями і узгоджені з управлінням містобудування і архітектури Харківської міської ради до початку проведення робіт, при наявності відповідного рішення Харківського міськвиконкому і письмової згоди орендодавця.

Проте, на підстав наведеного колегія суддів вважає, що відповідач порушив умови  Договору оренди, не отримав до початку проведення робіт письмової згоди орендодавця та не спростував акту Управління комунального майна тат приватизації Харківської міської ради від 25.05.2006 року.

В порушення п.  4.13 Договору, яким орендар  зобов'язується оформити (в строк до одного місяця) з моменту початку дії цього Договору у встановленому порядку Договір оренди земляної ділянки, на якій розташоване нежитлове приміщення, передане в оренду. Сплачувати своєчасно плату за землю на умовах та в строки, встановлених Законом України "Про плату за землю". Проте, фактично ТОВ „Формула-1” протягом дії Договору користувалося земельною ділянкою, однак, всупереч діючому законодавству та в порушення п. 4.13 Договору, не укладало договору оренди земельної ділянки та не сплачувало  плату за землю.

       Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі.

П. 5.3 Договору сторони узгодили, що орендодавець має право виступати з ініціативою щодо розірвання Договору оренди у разі невнесення орендарем двох орендних платежів підряд, погіршення стану орендованого нежитлового приміщення, а також невиконання або неналежне виконання інших умов цього Договору.

         Згідно п.3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, Договір оренди може бути розірвано за погодженням  сторін. На  вимогу  однієї  із  сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду,  арбітражного суду у разі  невиконання сторонами  своїх  зобов'язань  та  з  інших підстав,  передбачених законодавчими актами України.

        У ч. 2 ст. 651 ЦК України зазначено, що Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення Договору другою стороню та в інших випадках, встановлених Договором або Законом.

Згідно п. 8.5 Договору, він може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та цим Договором.

 Відповідно до п.4.16 та п. 8.9. Договору, у разі припинення або розірвання Договору    оренди,    орендар    зобов'язаний    повернути    орендодавцю    не житлове приміщення в належному стані.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Приймаючи до уваги, що відповідач не надав доказів належного виконання ним умов Договору оренди № 2263 від 20.03.2002 року, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача щодо розірвання договору оренди № 2263 від 20.03.2002 р. та про виселення відповідача із займаного не житлового приміщення є обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається що відповідно до платіжних доручень №19 від 06.04.2006 року та № 21 від 26.04.2006 року відповідач сплатив заборгованість по орендній платі, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 22045,28 грн. основного боргу  та 822,82 грн. пені підлягають припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

        На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 13 червня 2006 року прийняте з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

       Керуючись   ст.  49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 2 ч. 3, ст. 104,  ст. 105 ГПК України,  

постановила:

   Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

   Рішення господарського суду  Харківської області від 13 червня 2006 року у справі № 46/151-06 скасувати та прийняти нове рішення.

            Позов задовольнити частково.

Розірвати Договір оренди № 2263 від 20 березня 2002 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА-1".

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА-1" (юридична адреса: м. Харків, вул. Пушкінська, 32, фактична адреса: м. Харків, вул. Клочківська, 276 "Б", код ЄДРПОУ 23468349, р/р 2600401483 в ХАК Земельний банк, МФО 351652) з нежитлового приміщення площею 638,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 276 "Б", літ. "А-15"та передати це приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради (поштова адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 16; код ЄДРПОУ 14095412).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА-1" (юридична адреса: м. Харків, вул. Пушкінська, 32, фактична адреса: м. Харків, вул. Клочківська, 276 "Б", код ЄДРПОУ 23468349, р/р 2600401483 в ХАК Земельний банк, МФО 351652) в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, п/р 31113095600002 код бюджетної класифікації доходів 22090200, в УДК у Харківській області, МФО 851011) 170,00 грн. державного мита.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА-1" (юридична адреса: м. Харків, вул. Пушкінська, 32, фактична адреса: м. Харків, вул. Клочківська, 276 "Б", код ЄДРПОУ 23468349, р/р 2600401483 в ХАК Земельний банк, МФО 351652) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", (поштова адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА-1"  основного боргу по сплаті орендної плати в розмірі 22045,28 грн. та 822,82 грн. пені - провадження у справі припинити.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні наказ.

Головуючий суддя                                                                   Шепітько І.І.

                       cуддя                                                                  Івакіна В.О.

                        cуддя                                                                Лакіза В.В.