Рішення

від 11.04.2013 по справі 910/1338/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1338/13 11.04.13

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХОЛ»

До товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОБУД ЛТД»

про стягнення 170558,99 грн.

Та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОБУД ЛТД»

До товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХОЛ»

Про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від ТОВ «ТЕХНОХОЛ» Скірченко Д.В. (за дов.)

від ТОВ «ЖИТЛОБУД ЛТД» не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХОЛ» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОБУД ЛТД» про стягнення за договором № 540 на виготовлення, монтаж та налаштування холодильного обладнання від 21.06.2011 р. 162558,99 грн., з яких 135351,00 грн. боргу, 26207,99 грн. пені, 1000,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем виконані зобов'язання за договором ще в липні 2011 року, проте відповідачем на даний час не сплачено за поставлене обладнання та надані послуги з його монтажу, налагодження та введення в експлуатацію.

Ухвалою суду від 25.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/1338/13, розгляд останньої призначено на 25.02.2013 р..

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про зміну предмету позову та заявлено поряд з іншими вимогами вимогу про стягнення 8000,00 грн. збитків, які він поніс у зв'язку зі зверненням за допомогою до фахівця у галузі права для відновлення свого порушеного права. Таким чином, предметом розгляду є вимоги про стягнення з відповідача 170558,99 грн.

13.03.2013 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОБУД ЛТД» до товариства з обмеженою відповідача «ТЕХНОХОЛ» про зобов'язання виконати пункт 5.3 договору № 540 від 21.06.2011 р., а саме: укласти протокол про наявні невідповідності, об'єми і строки їх виправлення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги за зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОБУД ЛТД» послалося на те, що поставлені товариством з обмеженою відповідача «ТЕХНОХОЛ» монтажні комплекти для монтажу 2-х холодильних агрегатів ККА-Н5000СС/GVHX 080.1A/2x2-ND.E на об'єкті позивача за зустрічним позовом у м. Харків поставлені, змонтовані, але на забезпечують роботу системи кондиціонування повітря належним чином.

Також позивач за зустрічним позовом заперечив факт отримання акту здачі-приймання виконаних робіт, надісланий позивачем за первісним позовом листом від 05.11.2012 р., зазначивши, що про надіслання такого акту йому стало відомо лише під час судового розгляду.

Ухвалою суду від 14.03.2013 р. порушено провадження за зустрічним позовом та прийнято його для спільного розгляду з первісним.

Ухвалою суду від 14.03.2013 р. розгляд справи відкладено до 25.03.2013 р..

25.03.2013 р. розгляд справи не відбувся, оскільки відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2013р. №152-р «Про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013 року у Київській області та м. Києві» та наказу голови господарського суду міста Києва від 25.03.2013 р. № 85-К 25 березня 2013 р. був не робочим днем.

Ухвалою суду від 26.03.2013 р. розгляд справи призначено на 01.04.2013 р..

Ухвалою суду від 01.04.2013 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи до 11.04.2013 р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОБУД ЛТД».

У судове засідання 11.04.2013 р. представник товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОБУД ЛТД» не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

21.06.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХОЛ» (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОБУД ЛТД» (замовником) укладено договір № 540 на виготовлення, монтаж та налаштування холодильного обладнання (далі - Договір) на загальну суму 176301,00 грн., відповідно до умов якого виконавець зобов'язався здійснити постачання, провести монтаж, налагодження та введення в експлуатацію холодильного обладнання (монтажний комплект до 2-х холодильних агрегатів: ККА-Н5000СС/GVHX 080.1A/2x2-ND.E) на об'єкті замовника в м. Харкові, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити це обладнання, його монтаж, налагодження та введення в експлуатацію відповідно до кошторису (п. 1.1 Договору та додаток №1 до Договору).

Відповідно до погодженого та підписаного обома сторонами кошторису до Договору (додаток №1) вартість вказаного Договору складалася із вартості холодильного обладнання - монтажного комплекту до 2-х холодильних агрегатів: ККА-Н5000СС/GVHХ 080.1А/2х2ND.Е - на загальну суму в 136500,00 грн. (включаючи ПДВ 22 750,00 грн.) та вартості робіт з монтажу та пусконалагоджувальних робіт на загальну суму в 39801,00 грн. (включаючи ПДВ 6633,50 грн.).

Сторони дійшли згоди про наступне:

- не пізніше 26.06.2011 р. відповідач повинен внести на рахунок позивача суму завдатку в розмірі 40950,00 грн. (п.2.2.1);

- позивач повинен в термін до семи робочих днів (за умови виконання відповідачем вимог п.2.2.1 Договору про внесення суми завдатку) поставити на склад у м. Києві обумовлене обладнання (п.3.1);

- в термін за один день до відвантаження холодильного обладнання або не пізніше трьох днів з дня повідомлення про наявність обладнання на складі відповідач повинен внести на рахунок позивача суму оплати в розмірі 95500,00 грн. (п.2.2.2),

- в 3-х (трьох) денний термін з підписання акту приймання-здавання робіт відповідач повинен внести на рахунок позивача суму оплати в розмірі 39801,00 грн. (п.2.2.3).

Відповідно до п. 5.1 Договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання актів приймання-здачі виконаних робіт і обладнання в строк не більше 3-х банківських днів з моменту виконання виконавцем всіх передбачених цим Договором робіт.

В разі відсутності претензій з боку замовника, останній зобов'язаний підписати акт і передати виконавцю один екземпляр акту (п. 5.2 Договору).

Згідно з п. 5.3 Договору у випадку пред'явлення замовником претензій в строк, передбачений п. 5.1 Договору, сторони складають протокол з значенням строків і об'ємів виправлень.

В разі, якщо замовник без поважних причин не підпише і/або не передасть виконавцю акт приймання-передачі протягом трьох банківських днів, обладнання і роботи вважаються прийнятими (п. 5.4 Договору).

На виконання умов Договору на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактури №ТХ-0000397 від 29.06.2011 р. замовник платіжним дорученням від 29.06.2011 р. оплатив суму завдатку в розмірі 40950,00 грн.

Виконавець протягом передбаченого Договором терміну поставив на склад у м. Києві відповідне обладнання та повідомив 01.07.2011 р. про це замовника.

Виконавець 01.07.2011 р. виставив замовнику рахунок-фактуру №ТХ-0000418 від 01.07.2011 р. на суму 95550,00 грн., який замовником не оплачений.

04.07.2011 р. обумовлене сторонами холодильне обладнання в повному обсязі було поставлене (передане), що підтверджується підписаною обома сторонами видатковою накладною №ТХ-000210 від 04.07.2011 р. (обладнання було отримане представником замовника на підставі оформленої ним довіреності №04/01 від 04.07.2011 р.).

01.08.2011 р. за результатами виготовлення, монтажу та налаштування холодильного обладнання товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХОЛ» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОБУД ЛТД» в особі представника відокремленого підрозділу «Спортивного комплексу «Локомотив» ім. Героя України Г.Кирпи ДП Південної залізниці» (м. Харків) підписано інформаційний лист про параметри роботи холодильної системи Н5000СС/GVHХ 080.1А/2х2ND.Е, яка була встановлена на об'єкті замовника (після проведення пусконалагоджувальних робіт). Представником замовника директором «Спортивного комплексу «Локомотив» ім. Героя України Г.Кирпи ДП Південної залізниці» Янчуком В.С. не зазначено зауважень чи заперечень з приводу роботи змонтованої та введеної в експлуатацію холодильної системи (агрегатів), параметри якої знаходяться в межах норми.

Таким чином, твердження позивача за зустрічним позовом про наявність у нього претензій спростовуються наявними матеріалами справи.

Крім того, спірне обладнання введено в експлуатацію з 20.12.2011 р., про що складено сторонами акт від 09.04.2013 р..

Отже, підстави для укладення протоколу про наявні невідповідності, об'єми і строки їх виправлення відсутні.

Відтак позовні вимоги за зустрічним позовом не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Виконавець 05.11.2012 р. звернувся до замовника з листом № 128 щодо оформлення та підписання актів виконаних робіт, з яким відправлено 2 примірника оригіналів актів виконаних робіт (надання послуг) від 05.11.2012 р. №ТХ-0000003 на суму 39801,00 грн..

При цьому суд критично ставиться до посилання позивача за зустрічним позовом на неотримання ним цього листа, виходячи з наступного.

Вимоги до оформлення опису вкладення визначені Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (далі - Правила).

Так, відповідно до п. 61. Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

До матеріалів позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист з рекомендованим повідомленням від 05.11.2012 р., який містить відбиток календарного штемпеля поштового відділення. Згідно з вказаним описом на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОБУД ЛТД» направлено лист № 128 від 05.11.2012 р. та акт ТХ-0000003 від 05.11.2012 р..

Як вбачається з бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення замовником вказаний лист отримано 15.11.2012 р..

Оскільки відсутні докази наявності претензій з боку замовника, відповідно до п. 5.4 Договору, є підстави вважати, що роботи прийняті за об'ємом та якістю і підлягають оплаті.

Таким чином, у замовника виник обов'язок оплати виконаних робіт (наданих послуг) протягом 3 банківських днів, як те передбачено п. 2.2.3 Договору, тобто з 15.11.2012 р..

Однак, станом не день розгляду справи товариством з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОБУД ЛТД» вартість виконаних робіт на суму 39801,00 грн. не сплачена, а також не сплачено 95550,00 грн. за поставлене обладнання.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 135351,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України.

За пунктом 6.2 Договору у випадку порушення замовником строків оплати за обладнання (п.2.2.2 Договору), він виплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від несплаченої суми.

За розрахунком позивача, який судом перевірено та прийнято як вірний, з відповідача підлягає стягненню за період з 04.07.2011 р. по 21.01.2013 р. 22647,97 грн. пені.

Відповідно до п. 6.3 Договору у разі порушення строків оплати, передбачених п. 2.2.3 Договору замовник сплачує виконавцю штраф в розмірі 2% від загальної суми Договору. У разі порушення замовником строку підписання акту, він сплачує виконавцю штраф в розмірі 1000 грн. (п. 6.6. Договору).

За розрахунком суду з відповідача підлягає стягненню 4526,02 грн. штрафу (3526,02+1000). У стягненні 34 грн. штрафу судом відмовлено.

Позивач за первісним позовом заявив до стягнення 8000 грн. збитків, які він поніс у зв'язку зі зверненням за допомогою до фахівця у галузі права для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою.

Зазначені витрати не є збитками в розумінні статті 224 Господарського кодексу України та статті 22 Цивільного кодексу України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися під виглядом збитків (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Таким чином, заявлені позивачем 8000 грн. не є збитками, у зв'язку з чим вимоги про їх стягнення не підлягають задоволенню.

Обставини, на які посилається позивач за первісним позовом як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем за первісним позовом не спростовані, а тому позовні вимоги позивача за первісним позовом до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 135351,00 грн. боргу, 22647,97 грн. пені та 4526,02 грн. штрафу, а загалом 162524,99 грн.. У стягненні 34 грн. штрафу та 8000 грн. збитків судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір з позовних вимог за первісним позовом покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а за зустрічним позовом - на товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОБУД ЛТД».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОБУД ЛТД» (02068, м. Київ, вул. Княжий Затон, 4, офіс 315, код 37331930) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХОЛ» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 14, код 21562431) 135351,00 грн. боргу, 22647,97 грн. пені, 4526,02 грн. штрафу, 3250,50 грн. судового збору.

В іншій частині первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення підписано 14.05.2013 р.

Суддя С. А. Ковтун