Рішення
від 14.05.2013 по справі 911/1591/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. справа № 911/1591/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурний альянс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка Інвест», Київська обл., смт. Калинівка

про стягнення 414 120,00 гривень

за участю представників:

від позивача: Коломієць Є.В. (довіреність б/н від 20.04.2013р.)

від відповідача: Рудник І.Ю. (довіреність б/н від 02.04.2013р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.04.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурний альянс» (далі-ТОВ «Архітектурний альянс»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка Інвест» (далі-ТОВ «Калинівка Інвест»/відповідач) про стягнення 414 120,00 грн. заборгованості за договором №ПР0912 від 20.11.2012р.

У відповідності до пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні, відповідач позов визнав у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2013р. порушено провадження у справі №911/1591/13 та призначено справу до розгляду на 14.05.2013р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012р. між ТОВ «Калинівка Інвест» (далі-замовник) та ТОВ «Архітектурний альянс» (далі-підрядник) укладено договір №ПР0912 (далі-Договір), відповідно до якого замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання на підставі завдання на проектування, опис якого викладено у додатку №1 до цього договору, виконати проектні роботи з розробки розділів АР, КД, ОВ, ВК, К, ТМ, ЕО, СС, Близкавкозахист, ПС для 4-х будинків, а саме: №6, №7, №8, №9 (далі-Проектні роботи).

Пунктами 1.2, 3.1 та 11.1 Договору передбачено, що замовник зобов'язується на умовах і в порядку встановлених цим договором, прийняти і оплатити фактично виконані підрядником Проектні роботи згідно з цим договором.

Вартість Проектних робіт, що підлягає сплаті у гривні, становить 414 120,00 грн.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печаткою підрядника та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за Договором виконав належним чином.

Так, на виконання умов Договором позивачем були виконані Проектні роботи загальною вартістю 414 120,00 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на акті приймання-передачі Проектних робіт б/н від 15.04.2013р. та на видатковій накладній б/н від 15.04.2013р. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення першим умов Договору.

Натомість, відповідач свої обов'язки за Договором в частині оплати вартості виконаних робіт не виконав, внаслідок чого за ним утворилось 414 120,00 грн. заборгованості.

Факт несплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою ПАТ «Укрсоцбанк» №301.5-5318 від 13.05.2013р.

З метою досудового врегулювання даного спору, 19.04.2013р. позивачем було надіслано відповідачу претензію про зобов'язання погасити існуючу за Договором заборгованості.

На зазначену претензію відповідач не відповів, заборгованості за Договором не сплатив.

Наявність 414 120,00 грн. заборгованості відповідача за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою позивача №03/13 від 14.05.2013р., а також визнається відповідачем у повному обсязі.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 414 120,00 грн. заборгованості по оплаті вартості виконаних Проектних робіт згідно Договору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 175, 173, 317 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 837, 853, 629, 530 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що замовник здійснює повну оплату вартості Проектних робіт протягом 3-х робочих днів з моменту прийняття виконаних Проектних робіт.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач вартість виконаних робіт не оплатив, зазначений факт визнається відповідачем у повному обсязі, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 414 120,00 грн. заборгованості по оплаті вартості виконаних Проектних робіт згідно Договору підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 629, 837, 853 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 317 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка Інвест» (07443, Київська обл., Броварський р-н, смт. Калинівка, вул. Лісова, 60А, ідентифікаційний код 35125036) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурний альянс» (04053, м. Київ, вул. Артема, 10, кв. 6, ідентифікаційний код 35829756) 414 120 (чотирнадцять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп. заборгованості та 8 282 (вісім тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 14.05.2013р.

Суддя В.А. Ярема

СудГосподарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення14.05.2013
Оприлюднено15.05.2013
Номер документу31163529
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —911/1591/13

Ухвала від 25.04.2013

Господарське

Господарський суд Київської області

Ярема В.А.

Рішення від 14.05.2013

Господарське

Господарський суд Київської області

Ярема В.А.

Рішення від 14.05.2013

Господарське

Господарський суд Київської області

Ярема В.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні