Ухвала

від 18.08.2006 по справі 29/160-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/160-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

         14 серпня 2006 р.                                                            Справа № 29/160-06       

                                                       Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І.,Такмаков Ю.В.

                                                       при секретарі –Казакової О.В.     

за участю представників сторін:

позивача – Дубинка П.І.

відповідача -  Чефранов О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2498Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 23.06.06 р. по справі №  29/160-06    

за позовом ТОВ „Енергомонтажвентиляція-К”, с.Пісочин

до ЗАТ „Колос”, смт.Пересічне

про стягнення 25938,00 грн.

                                                        встановила:

     Рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2006 р. (судді - Тихий П.В., Жельне С.Ч., Хотенець П.В.) по справі № 29/160-06 в позові відмовлено частково. Стягнуто з ЗАТ „Колос” на користь ТОВ „Енергомонтажвентиляція-К” 15938,00 грн. боргу, 2120,09 грн. індексу інфляції, 757,39 грн. річних, 288,15 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з тих підстав, що між сторонами укладені договори № 35-04 від 14.09.2004 р. та № 37-04 від 29.09.2004 р., відповідно до умов яких позивач зобов*язався здійснити певні роботи, а відповідач прияняти та оплатити їх вартість; що п.2.3 договорів передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться по акта форми 2В та за довідкою КБ-3; що позивач свої зобов*язання за договором виконав, здійснив роботи вартістю 87938,40 грн., а відповідач прийняв роботи але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 62000 грн. до звернення позивача з позовною заявою та 10000 грн. після звернення. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає 15938,00 грн. і т.ін.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, подав вапеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає його незаконним та необгрунтованим, з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Відповідач, посилаючись на те, що не отримав повний текст рішення, зобов*язався надати додатково у доповненнях до апеляційної скарги повне обгрунтування своїх вимог. Надав заяву про відмову від апеляційної скарги, згідно, зі ст.100 ГПК України.  

Позивач в свою чергу просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що згідно з умовами договорів, оплата робіт здійснюється відповідачем відповідно до фактично виконаних обсягів підписання сторонами актів прийому-передачі та довідок вартості, а тому відповідач повинен провести розрахунок в сумі 87938,40 грн. у лютому 2005 р. Фактично відповідач перерахував позивачу тільки 62000,00 грн. Таким чином, це свідчить про порушення відповідачем умов договорів № 35-04 та № 37-04, зокрема п.п.2.3, 2.4.

Крім того, посилаючись на ст. 625 ЦК України та керуючись ст.ст.54-57 ГПК України, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості, враховуючи індекс інфляції та 3% річних від суми боргу за 12 місяців.

Відповідно до ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, приймає заяву відповідача щодо припинення розгляду апеляційної скарги, як відмову від апеляційної скарги і такою, що не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Зазначена заява відповідача надійшла до апеляційного суду до винесення постанови, а рішення суду не оскаржено іншою стороною (позивачем).

За таких обставин, у апеляційного суду достатньо підстав для припинення провадження по перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду по даній справі.      

Керуючись ст. ст. 100 ГПК України, судова колегія, -

                                                 ухвалила:

       Прийняти відмову відповідача від апеляційної скарги. Припинити провадження по розгляду апеляційної скарги.

         Головуючий суддя                                                                   Могилєвкін Ю.О.  

                                 cудді                                                                    Пушай В.І.  

                                                                                                  Такмаков Ю.В.