Постанова

від 13.05.2013 по справі 5017/3597/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р.Справа № 5017/3597/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Картере В.І.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.,

секретар судового засідання - Райлян І.Г.

за участю представників:

від УПФУ у м. Котовську та Котовському районі Одеської області - не з'явився, належним чином повідомлений,

від ТОВ „Світанок" - не з'явився, належним чином повідомлений,

від ОСОБА_1 - не з'явився, належним чином повідомлений,

від Котовської ОДПІ Одеської області ДПС - не з'явився, належним чином повідомлений,

від арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. - не з'явився, належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2013р. про припинення провадження

у справі № 5017/3597/2012

за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок"

за участю:

ОСОБА_1

Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби

арбітражного керуючого - Дарієнка Віктора Дмитровича

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012р. Управління Пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області (далі - УПФУ) звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою, в якій просило порушити провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Світанок" та прийняти постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом.

Обґрунтовуючи вказану заяву ініціюючий кредитор, посилаючись на приписи ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначає про наявність у боржника заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 1 664,13 грн., що підтверджується вимогою про сплату боргу від 07.03.2011р. (т.1, а.с.17) та відсутність боржника за своїм місцезнаходженням, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №15252710 від 30.11.2012р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2012р. за заявою УПФУ порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Світанок", справу призначено до розгляду у судовому засіданні, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

13.12.2012р. до місцевого господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. №3597, відповідно до якої останній просить призначити його ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ „Світанок".

02.01.2013р. до господарського суду першої інстанції надійшла заява Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби (далі - Котовська ОДПІ Одеської області) про визнання її кредитором ТОВ „Світанок" відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" із сумою грошових вимог у розмірі 389 776,87 грн. (т.1, а.с.74).

Крім того, Котовська ОДПІ Одеської області подала клопотання про зупинення провадження у справі до здійснення позапланової перевірки ТОВ „Світанок".

28.01.2013р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої він просив допустити його до участі у даній справі мотивуючи це тим, що він є одним із засновників ТОВ „Світанок" із часткою в статутному капіталі 50 %, а також стороною у цивільній справі №2/1516/2612/2012 про перегляд ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2010р. за нововиявленими обставинами.

Рішенням по вказаній цивільній справі право власності на майно, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 196 і належало на праві власності ТОВ „Світанок" було визнано за фізичною особою ОСОБА_3 Вказане судове рішення може вплинути на фінансовий стан та платіжну спроможність ТОВ „Світанок".

Також, ОСОБА_1 зазначив, що визнаний потерпілим по кримінальній справі порушеної проти генерального директора ТОВ „Світанок" ОСОБА_4 за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, а саме за шахрайські дії, які виразились у перевищенні останнім своїх повноважень шляхом продажу всього належного ТОВ „Світанок" майна вартістю 1 179 870,00 грн., яке може бути використане для задоволення вимог всіх кредиторів без проведення процедури банкрутства і продовження подальшої господарської діяльності ТОВ „Світанок".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2013р. ОСОБА_1 залучено до участі у даній справі.

11.02.2013р. до місцевого господарського суду надійшла заява УПФУ про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Світанок" № 292/09 (т.3, а.с.92) на підставі ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з посиланням на те, що 04.02.2013р. вказане товариство сплатило борг перед Управлінням у повному обсязі у сумі 1 664,13 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2013р. (суддя Найфлеш В.Д.) провадження у справі про банкрутство ТОВ „Світанок" припинено на підставі п. 7 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання Котовської ОДПІ Одеської області про зупинення провадження у справі від 02.01.2013 р., залишено заяву Котовської ОДПІ Одеської області про визнання її кредитором ТОВ „Світанок" відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 02.01.2013р. без розгляду, а також скасовано мораторій та інші заходи по забезпеченню заяви, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2012р.

Припиняючи провадження у справі місцевий господарський суд виходив з наявності доказів погашення ТОВ „Світанок" заборгованості перед УПФУ, що підтверджується меморіальним ордером № ІВ 27330 від 31.01.2013р. та випискою по рахунку УПФУ від 04.02.2013р.

Залишаючи заяву Котовської ОДПІ Одеської області про визнання її кредитором ТОВ „Світанок" від 02.01.2013р. без розгляду, господарський суд першої інстанції зазначив, що станом на 11.02.2013р. господарським судом не була прийнята постанова про визнання банкрутом ТОВ „Світанок" і призначення ліквідатора, Котовська ОДПІ Одеської області не отримувала повідомлення ліквідатора про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом, а також не було опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, і крім того, Котовська ОДПІ Одеської області звернулась до суду з заявою про визнання кредиторських вимог, а не з заявою про порушення справи про банкрутство та грошові вимоги Котовської ОДПІ Одеської області на суму 389 776,87 грн. не були об'єднаними з грошовими вимогами УПФУ на суму 1 664,31 грн.

Відмовляючи у задоволенні клопотання Котовської ОДПІ Одеської області про зупинення провадження у справі від 02.01.2013 р. місцевий господарський суд послався на п. 17 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Світанок" подало апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати її та повернути справу на розгляд Господарського суду Одеської області.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що генеральним директором ТОВ „Світанок" є ОСОБА_4, який відповідно до п. 7.6.1 статуту ТОВ „Світанок" є єдиним представником підприємства у взаємовідносинах з державними та іншими органами, організаціями, а також в суді та господарському суді, і він не надавав ОСОБА_1 довіреностей або повноважень щодо здійснення будь-яких розрахункових операцій взагалі, а тому з яких підстав ОСОБА_1 зробив платіж до УПФУ, а УПФУ прийняло цей платіж, невідомо.

На думку апелянта, ОСОБА_1 повинен був внести кошти на погашення боргу до статутного фонду підприємства ТОВ „Світанок" відповідно до ст. 87 ГК України та ст.ст. 52,60 Закону України „Про господарські товариства", оскільки ТОВ „Світанок" має офіційні банківські рахунки та здійснює бухгалтерський облік , і відповідно до статуту має 2-х засновників: ОСОБА_4 (50%) та ОСОБА_1 (50%).

Також апелянт зазначив, що товариство не здійснює господарську діяльність, не знаходиться за місцем перебування, що підтверджується актами перевірки податкової інспекції, і крім того, має та визнає борги на суму понад 800 000,00 грн. та немає майна.

УПФУ у м. Котовську та Котовському районі Одеської області надало відзив на апеляційну скаргу ,відповідно до якого просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування господарським судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених статтею 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство, яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Стаття 52 Закону про банкрутство, яка має назву „Особливості банкрутства відсутнього боржника", передбачає ці самі „інші випадки" та особливості порушення справи про банкрутство, про які йдеться в ч. 3 ст. 6 Закону, зокрема, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

З матеріалів даної справи вбачається, що провадження у справі про банкрутство ТОВ „Світанок" порушено на підставі ст. 52 Закону про банкрутство через наявність у боржника заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 1 664,13 грн., що підтверджується вимогою про сплату боргу від 07.03.2011р. (т.1, а.с.17), яку постановою відділу Державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області №35503132 від 22.05.2012р. було повернуто стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення та відсутність боржника за своїм місцезнаходженням, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №15252710 від 30.11.2012р.

Однак в подальшому, одним із засновників ТОВ „Світанок" (ОСОБА_1.) було сплачено заборгованість по страховим внескам ТОВ „Світанок" перед УПФУ у сумі 1 665,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № ІВ27330 від 31.01.2013р. (т.3, а.с.79) та випискою по рахунку УПФУ від 04.02.2013р. (т.3, а.с.94).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

При цьому, вказана стаття визначає, що провадження у справах про банкрутство може бути припинено у випадку, передбаченому пунктом 7, - лише до визнання боржника банкрутом.

Враховуючи те, що ТОВ „Світанок", у даному випадку, банкрутом визнано не було, а також беручи до уваги приписи ч. 11 ст. 11 Закону про банкрутство, згідно з якими за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 40 цього Закону, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство.

При цьому, апеляційний господарський суд виходить з того, що провадження у справі про банкрутство ТОВ „Світанок" не могло бути продовженим лише на підставі доведеності ініціюючим кредитором належними доказами факту відсутності боржника за своїм місцезнаходженням, оскільки Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора, а тому й продовження провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника за відсутності безспірності вимог ініціюючого кредитора є неможливим.

Доводи апелянта відносно того, що генеральним директором ТОВ „Світанок" є ОСОБА_4, який не надавав ОСОБА_1 довіреностей або повноважень щодо здійснення будь-яких розрахункових операцій з УПФУ відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки відповідно до п. 1.3.3 статуту ТОВ „Світанок", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 05.06.2007р. (т.3, а.с.47), ОСОБА_1 є одним із учасників товариства із часткою у статутному капіталі 50 %, який відповідно до абзацу 1 п. 1 ст. 88 ГК України, п. "а" ч.1 ст. 10 Закону України „Про господарські товариства" та п. 4.1.1 статуту товариства, як учасник господарського товариства, має право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами, тобто має законні підстави для здійснення розрахунків зі сплати заборгованості ТОВ „Світанок" перед державними цільовими фондами за відсутності довіреності на вчинення таких дій.

Також, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо залишення заяви Котовської ОДПІ Одеської області про визнання її кредитором ТОВ „Світанок" відповідно до ст. 14 Закону про банкрутство від 02.01.2013р. без розгляду, з огляду на таке:

Частиною першою ст. 14 Закону про банкрутство встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Світанок" не було визнано у встановленому чинним законодавством порядку банкрутом.

Також, відповідно до п.9 ст. 7 Закону про банкрутство заява кредитора може ґрунтуватися на об'єднаній заборгованості боржника щодо різних зобов'язань перед цим кредитором. Кредитори мають право об'єднати свої вимоги до боржника і звернутися до суду з однією заявою. Така заява підписується всіма кредиторами, які об'єднали свої вимоги.

Пунктом 12 ст. 7 Закону про банкрутство передбачено, якщо на момент подання заяви про порушення справи про банкрутство в суд вже надійшли одна або кілька заяв про порушення справи про банкрутство одного боржника, суд розглядає всі заяви, включаючи заяву кредитора або боржника, подану останньою.

З матеріалів справи вбачається, що Котовська ОДПІ Одеської області звернулась до суду з заявою про визнання кредиторських вимог, а не з заявою про порушення справи про банкрутство, і крім того, грошові вимоги Котовської ОДПІ Одеської області на суму 389 776,87 грн. не були об'єднаними з грошовими вимогами УПФУ на суму 1 664,31 грн.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для залишення заяви Котовської ОДПІ Одеської області про визнання її кредитором ТОВ „Світанок" від 02.01.2013р. без розгляду.

Крім того, цілком правомірно господарський суд першої інстанції відмовив Котовській ОДПІ Одеської області у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, оскаржену ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2013р. про припинення провадження у справі № 5017/3597/2012 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок" - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 15.05.2013р.

Головуючий суддя : В.І. Картере

Судді: Л.В. Лавриненко

В.Т. Пироговський