Постанова

від 29.04.2013 по справі 820/2279/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 квітня 2013 р. № 820/2279/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Пузовікової К.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Павленка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі відповідач) по проведенню зустрічної та невиїзної позапланової перевірок ФОП ОСОБА_1 щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "АРП" за період грудень 2011, січень, березень, червень, вересень 2012 року, їх реальності та повноти відображення обліку.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.01.2013 року та 07.02.2013 року позивачем від Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС були отримані запити ДПІ «Про надання інформації та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «АРП» за період грудень 2011 року, січень, квітень, травень, вересень 2012 року для проведення зустрічної звірки. У запитах наявне посилання на положення п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яким передбачений порядок проведення документальних позапланових перевірок. Позивачем на згадані запити був наданий податковій інспекції повний пакет первинних документів, якими підтверджуються реалізація ТМЦ, придбаних останнім у ТОВ "АРТ" за запитуємий період.

Позивач - ФОП ОСОБА_1 стверджує, що податковим органом під час проведення вжиття заходів щодо проведення зустрічної звірки порушені приписи Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, а саме: податковим органом проведено зустрічну звірку без дотримання вимог ст. 73 Податкового кодексу України. За результатами проведення зустрічної звірки всупереч ст. ст. 73, 78 Податкового кодексу України податковим органом проведено позапланову документальну невиїзну перевірку, підставою проведення якої була необхідність документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "АРП" за період грудень 2011 року, січень, квітень, травень, вересень 2012 року. За таких підстав, ФОП ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії Індустріальної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області ДПС по проведенню зустрічної та невиїзної позапланової перевірок.

Позивач - ФОП ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Індустріальна МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що на підставі наказу Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 05.02.2013 №263, фахівцями податкового органу проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «АРП» (код ЄДРПОУ30654978) за період грудень 2011 року січень, березень-червень, вересень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2011, січень, березень-червень, вересень 2012 року, про що повідомлено позивача та вручено копію наказу особисто. Враховуючи висновки перевірок, викладених в актах перевірок ТОВ «АРП» від 22.03.2012 №33/23-212/30654978, №3424/22-207/30654978 від 05.12.2012р., №40/22-207/30654978 від 09.01.2013р., об'єктивно встановлено наявність ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності позивача ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «АРП», а саме: спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства, та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування податкового кредиту. Таким чином, було встановлено порушення позивачем п.198.3 п. 198.6 ст.198 та п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, та стверджував, що дії податкового органу цілком відповідають вимогам діючого законодавства, і тому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що позивач - ФОП ОСОБА_1, пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - фізичної особи - підприємця, ідентифікаційний номер платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1 (т.1.а.с.11-12).

З 10.11.2000 року за №111 ФОП ОСОБА_1 взято на податковий облік до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харків, правонаступником якої є Індустріальна МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (т.1.а.с.15) та 24.12.2004 року зареєстрований як платник податку на додану вартість (т.1.а.с.13).

Судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби позивачу направлено запити від 17.01.2013 року №81/С17-214 та 05.02.2013 року №265/С/17-214 про надання інформації та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «АРП» за період грудень 2011 року, січень, квітень, травень, вересень 2012 року для проведення зустрічної звірки (т.1.а.с.17-18).

Перевіряючи відповідність дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірної зустрічної звірки вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне:

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначений Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Суд відзначає, що правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків встановлені нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; (далі за текстом -Порядок №1232), пунктом 3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

За приписами п.4 Порядку №1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Вимоги щодо оформлення запиту визначені п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної додаткової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим cуб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Таким чином, запит надіслано позивачу саме на підставі встановлення інформації, яка свідчить про можливі порушення податкового законодавства ТОВ "АРП", а не позивача ФОП ОСОБА_1

Позивач - ФОП ОСОБА_1 на запити Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про надання інформації та документального підтвердження взаємовідносин на підставі ст.20, пп.73.2, пп.73.3, п.73.5, ст. 73 Податкового кодексу України для проведення зустрічної звірки, що підтверджують фінансово-господарські відносини з ТОВ «АРП" (код ЄДРПО 30654978) за періоди: грудень 2011 року, січень, квітень, травень, вересень, березень, червень 2012 року надав протягом десяти робочих днів з дня отримання запитів повний пакет копій первинних документів за запитуємий період, які підтверджують господарську діяльність ФОП ОСОБА_1, що не заперечується відповідачем.

Вказані первинні документи підтверджують реальний факт отримання ФОП ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "АРП" та дотримання останнім під час здійснення господарської діяльності вимог податкового законодавства.

Разом з тим, за результатами проведення зустрічної звірки замість довідки в порушення вказаного вище Порядку № 1232, Індустріальною міжрайонною ДПІ м. Харкова Харківської області ДПС видано наказ від 05.02.2013 №263, та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Індустріальної МДПІ м. Харкова Гранкіною Юлією Василівною, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст..78 , ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ із змінами та доповненнями проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к. НОМЕР_1) з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «АРП» (код ЄДРПОУ30654978) за період грудень 2011, січень, березень-червень, вересень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2011, січень, березень-червень, вересень 2012 року, про що складено акт від 18.02.2013 року №89/17-211/НОМЕР_1 (т.1.а.с.19-35).

Суд відзначає, що порядок проведення податковими органами документальних невиїзних перевірок діяльності платників податків унормований положеннями ст.ст.78-79 Податкового кодексу України, Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, наказом ДПА України від 18.04.2008р. №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів", яким затверджені Методичні рекомендації щодо організації взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі за текстом Методичні рекомендації).

Згідно правил, встановлених п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п.42.1, п.42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Таким чином, невід'ємною складовою умовою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є повідомлення про це відповідного платника податків, а саме: отримання ним наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Порядок листування з платниками податків врегульований ст.42 Податкового кодексу України, частиною 2 якої визначено, що документи вважаються належним чином врученими платникові, якщо вони надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному представникові.

З матеріалів адміністративної справи та пояснень позивача у судовому засіданні встановлено, що копію наказу Індустріальної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 05.02.2013 року за №263 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1» було отримано ФОП ОСОБА_1 нарочно, під особистий підпис 27.02.2013 (т.1.а.с.36).

Зі змісту Наказу від 05.02.2013 року за №263 про проведення перевірки та акту від 18.02.2013 року №89/17-211/НОМЕР_1, складеного за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки, перевірка проводилась відповідачем з 05.02.2013 року по 11.02.2013 року, що суперечить п.79.2 ст.79 ПК України, оскільки копію зазначеного наказу позивач отримав тільки 27.02.2013 року, тобто вже після проведення відповідачем перевірки та складення відповідного акту і його підписання.

В ході судового розгляду справи представником відповідача не надано доказів направлення вказаних вище документів у встановлений законодавством строк та згідно визначеного порядку на адресу позивача.

З огляду на наведене, слід дійти висновку, що податковим органом порушено порядок повідомлення платника податків - позивача про проведення спірної перевірки через не надіслання в порядку, визначеному статтями 42, 78, 79 Податкового кодексу України, копії наказу від 05.02.2013 року за №263, що є обов'язковою умовою для проведення податковим органом документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 78 цього Кодексу.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зі змісту вказаного наказу судом встановлено, що даний наказ не містить підстав для проведення перевірки, передбачених ст.ст. 77-78 Податкового кодексу України, крім того, таких підстав не зазначено і в самому акті перевірки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що спірна перевірка позивача була проведена податковим органом без наявності визначених Податковим кодексом України підстав, з порушенням порядку її призначення та повідомлення про її проведення платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, заперечуючи проти позову, Індустріальна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС не довела за правилами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірності дій щодо проведення перевірки, не надано доказів на підтвердження своєчасності відправлення копії наказу про проведення перевірки, а також не надано пояснень щодо існування обґрунтованих обставин, передбачених ст. 78 Податкового кодексу України для проведення спірної перевірки ФОП ОСОБА_1

Суд також відзначає, що право на проведення документальних позапланових невиїзних перевірок за результатами зустрічної звірки не передбачено Податковим кодексом України, а також "Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженим Постановою КМУ від 27.12.2010р. № 1232.

Слушність такого висновку узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 24.06.2006 року у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ «Мрія» до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки.

У названому судовому акті викладено, що державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. При цьому, Верховний Суд України зазначив, що відповідно до КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п. 6 ч. 3 ст. 105); а відтак, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду, не приводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто захисті права, що порушуються. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про визнання протиправними дій Індустріальної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведенню зустрічної та невиїзної позапланової перевірок ФОП ОСОБА_1 щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "АРП" за період грудень 2011, січень, березень, червень, вересень 2012 року, їх реальності та повноти відображення обліку, підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки та невиїзної позапланової перевірок ФОП ОСОБА_1, щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "АРП" за період грудень 2011, січень, березень, червень, вересень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 07 травня 2013 року.

Суддя Панченко О.В.