Ухвала

від 14.05.2013 по справі 805/3717/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року справа №805/3717/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Нікуліна О.А., Юрченко В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 р. у справі № 805/3717/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімоптпоставка" до управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 490 від 12.03.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 р. у справі № 805/2416/13-а позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хімоптпоставка» до управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м.Донецька про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 490 від 12.03.2013 року, задоволено повністю.

Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м.Донецька про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Хімоптпоставка» № 490 від 12.03.2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хімоптпоставка» суму сплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог .

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімоптпоставка» (позивач) є юридичною особою код ЄДРПОУ 36168023 зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 30.09.2008 року (арк.спр.7).

12.03. 2013 року на підставі п.5 ч. 9 ст. 106 Закону № 1058 управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька (відповідач) прийняв рішення № 490 про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне подання відомостей що використовуються в системі персоніфікованого обліку (арк.спр.6).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , щодо протиправності рішення відповідача виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що спірне рішення відповідачем було прийнято на підставі пункту 5 ч. 9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції Закону, що діяла до 01.01.2011 року). Однак, Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"№ 2464-VI від 08.07.2010 року, який набрав чинності з 01.01.2011 року частини першу - дев'яту статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"№ 1058-IV від 09.07.2003 року виключено.

Як вбачається з оскаржуваних рішення відповідача, фінансові санкції були застосовані до позивача після набрання чинності Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Тобто, на час прийняття спірних рішень (від 12.03.2013 р.) про застосування до приватного підприємства ТОВ «Хімоптпоставка» фінансових санкцій норма закону ( ч. 9 ст. 106 Закону № 1058) була не чинна.

Відповідно до п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09 лютого 1999 року № 1-7/99, дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним, чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Колегія суддів зазначає, що оскільки на час прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про застосування щодо страхувальника фінансових санкцій правових норм, які б встановлювали вказану в них відповідальність, і якими керувався відповідач, не існувало, суд вважає, що УПФ України в Будьонівському районі м.Донецька приймаючи спірне рішення № 490 від 12.03.2013 року діяло із перевищенням повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо того, що оскаржуване рішення УПФУ в Будьонівському районі м.Донецька № 490 від 12.03.2013 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 р. у справі № 805/3717/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 р. у справі № 805/3717/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.А.Нікулін

В.П. Юрченко