Ухвала

від 19.03.2013 по справі 569/1779/13- ц

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/1779/13- ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумов С.В.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

представника скаржника ОСОБА_1,

представників ДВС Бабишкевич Ю.М., Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Токарець Т.С. суд, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Токарець Т.С. У своїй скарзі скаржник зазначає, що постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Токарець Т.С. від 04.07.2011р. ВП № 27383845 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання листа № 2-1716 від 10.06.2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" грошову суму в розмірі 677921,56 грн. крім того, постановою державного відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Токарець Т.С від 04.07.2011р. було накладено арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення - 677921,56 грн., а також постановою від 18.08.2011р. оголошено розшук автотранспортних засобів боржника ОСОБА_5

Дані постанови були отриманні скаржником згідно скарги лише 14 січня 2013 року, тому просить суд визнати поважними причини пропуску строків на оскарження зазначених постанов та поновити їх, визнати дії державного виконавця Токарець Т.С. незаконними, що полягають у не направленні їй постанови про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, визнати незаконними дії, що полягають у ненаданні строку на добровільне виконання рішення суду, визнати незаконними дії щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 04.07.2011р., а також скасувати постанову від 04.07.2011р. та постанову від 18.08.2011р.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Представники ДВС Бабишкевич Ю.М. та Мельник В.В. в судовому засіданні пояснили по даній скарзі наступне.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбачених чим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу виконавчої служби.

У даному випадку виконавчий лист будучи виконавчим документом, які підлягають виконанню державною виконавчою службою (ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження») відповідав всім вимогам, визначених ст. 18 вищевказаного Закону, пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення даного документа до виконання не закінчився. З вказаного слідує, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена у відповідності до вимог Закону.

Що стосується незаконності дій як не направлення стороні виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження, то представником ДВС зауважено, що відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися своїм правами, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою боржника до десяти днів. У даному випадку ніякої заяви не надходило, хоча згідно самої скарги боржником отримано вказані постанови 14.01.2013р.

Постанова про арешт майна боржника була винесена згідно заяви стягувача у відповідності до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представники ДВС просять суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанови виносилися з дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд заслухавши представника скаржника, та представників ДВС, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку:

У відповідності до вимог ст. 385 ЦПК України учасник виконавчого провадження може звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно зазначені постанови скаржник отримав 14 січня 2013 року про, що свідчить відмітка про отримання.

Суд вважає за доцільне поновити скаржнику строк на оскарження постанов державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист Рівненського міського суду № 2-1716 від 10.06.2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" грошову суму в розмірі 677921,56 грн., виконавче провадження по виконанню якого стосовно ОСОБА_5 відкрито постановою державного виконавця Токарець Т.С. 04.07.2011р. Вказана постанова державного виконавця винесена у відповідності до ст.ст. 3, 17, 18, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися своїм правами, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою боржника до десяти днів, тобто даний факт не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постанова державного виконавця від 04.07.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена у відповідності до ст.ст. 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження» згідно заяви стягувача у межах суми стягнення.

Крім вищевказаного судом встановлено, що у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції знаходиться три виконавчих листи № 2-1716 від 10.06.2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" грошову суму в розмірі 677921,56 грн., виписаних стосовно кожного з трьох боржників згідно рішення суду.

Вказане зобов'язання перед банком забезпечене іпотекою, а саме: домоволодіння, загальною площею 167,9 м2 та житловою площею 95 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 6353377 та земельної ділянки загальної площею 0,0993 га, кадастровий номер - 5610100000:01:065:0009, що знаходиться за тією ж адресою для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії за договором кредиту в сумі 83956 дол. США 82 цента та 11230,70 грн., що в загальній сумі, в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 21.09.2010р., становило 677921 грн. 56 коп., та належить ОСОБА_7, згідно договору іпотеки № 259М/1 від 20 грудня 2007 року, про що також зазначено і у виконавчому листі № 2-1716 від 10.06.2011 року.

Актом опису та арешту майна від 11 березня 2013 року описано та накладено арешт на майно боржника, що перебуває в іпотеці, та постановою від 11.03.2013 року призначено експерта для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості для проведення прилюдних торгів.

Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «Рівне-Експерт-Консалт» вартість майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки за адресою: м. Рівне вул. Поліська, 12 становить: 1336200,00 грн.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставне майно допускається в порядку примусового виконання за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя.

Арешт згідно ст. 57 вищевказаного Закону може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

З вищевикладеного слідує, що по виконанню виконавчого документа про стягнення боргу згідно виконавчого листа № 2-1716 від 10.06.2011р. Рівненського міського суду у відповідності до ст. 57 вказаного закону достатньо описаного, арештованого та оціненого майна боржника.

Крім того постановою державного виконавця Мельника В.В., який на даний час виконує виконавче провадження., звільнено майно боржника ОСОБА_5, у зв'язку із описом та арештом майна в межах суми стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 24, 54, 57 Закону України «Про виконавче провадження та ст. 387 ЦПК України»

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця Токарець Т.С. частково задовольнити. Скасувати постанову державного виконавця від 04.07.2011р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та постанову від 18.08.2011р. про розшук майна боржника, а в іншій частині скарги відмовити у задоволені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов