Постанова

від 08.05.2013 по справі 803/814/13-а

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року Справа № 803/814/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання Веремчуку В.В.,

за участю представників позивача Жалко Л. Г., Тарана О.П.,

представника відповідача Мельника С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньм'ясотрейд" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньм'ясотрейд" (ТзОВ "Волиньм'ясотрейд") звернулося із адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (Луцька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001462205 від 28 березня 2013 року про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (ПДВ) за лютий - грудень 2012 року на 579 071 грн. 87 коп., з яких 386 048 грн. - за основним платежем і 193 023 грн. 87 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0001711503 від 28 березня 2013 року про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2012 року на 75 151 грн. і нарахування йому штрафних (фінансових) санкцій на суму 37 575 грн. 50 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано наступними обставинами.

25 лютого 2013 року податковим інспектором було пред'явлено позивачу наказ № 602 від 22 лютого 2013 року про проведення позапланової перевірки підприємства з 22 лютого по 28 лютого 2013 року. Вказана перевірка податковим органом проводилась на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (ПК України) у зв'язку із ненаданням ТзОВ "Волиньм'ясотрейд" документального підтвердження на письмові запити Луцької ОДПІ № 18033/10/15-211 від 07 лютого 2012 року, №18033/10/15-211 від 07 грудня 2012 року, №1588/10/15-211 від 25 січня 2013 року. Між тим, за твердженням позивача, запит №18033/10/15-211 від 07 лютого 2012 року він не отримував, на запити № 18033/10/15-211 від 07 грудня 2012 року та № 1588/10/15-211 від 25 січня 2013 року письмові пояснення і копії відповідних документів відповідачу були надані, що стверджується листами № 30 від 21 грудня 2012 року, № 13/01.13 від 31 січня 2013 року із відмітками Луцької ОДПІ про отримання.

В акті перевірки № 1394/22.5/37107548 від 12 березня 2013 року зазначено про допущені позивачем порушення пункту 188.1 статті 188, пункту 190.1 статті 190 ПК України - занижено позивачем суму грошового зобов'язання з ПДВ за лютий - грудень 2012 року на 386 048 грн. 04 коп. (з урахуванням актів попередніх перевірок), а також порушення пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 ПК України - завищено позивачем задекларовану суму, що

підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних звітних (податкових) періодах за жовтень 2012 року на 75 151 грн.

На підставі вказаного акту Луцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001462205 від 28 березня 2013 року про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (ПДВ) за лютий - грудень 2012 року на 579 071 грн. 87 коп., з яких 386 048 грн. - за основним платежем і 193 023 грн. 87 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0001711503 від 28 березня 2013 року про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2012 року на 75 151 грн. і нарахування йому штрафних (фінансових) санкцій на суму 37 575 грн. 50 коп.

Податкові повідомлення-рішення позивач вважав протиправними і просив скасувати з наступних підстав.

У 2012 році ТзОВ "Волиньм'ясотрейд" було реалізовано товари, частину з яких придбано і ввезено на територію України у 2011 році (на початок 2012 року були залишки товару), тобто в період, який не охоплювався перевіркою, тому митна вартість і ціна реалізації цих товарів різна, однак відповідачем не врахована дана обставина при проведенні донарахувань податкових зобов'язань за лютий - липень 2012 року. При розрахунку податкових зобов'язань за лютий - липень 2012 року відповідачем було застосовано базу оподаткування згідно із даними вантажних митних декларацій (ВМД) виключно за 2012 рік і не було враховано відповідність баз оподаткування згідно із партіями надходжень по ВМД до реалізації товарів на митній території України, в зв'язку з цим відповідач здійснив донарахування податкових зобов'язань на товар, який був реалізований по ціні вищій, ніж база оподаткування, хоча донарахування не повинно було проводитись. Крім того, відповідач провів донарахування податкових зобов'язань без врахування того факту, що ТзОВ "Волиньм'ясотрейд" здійснювало реалізацію, в тому числі, товару, який був придбаний на території України (шкіра свиняча заморожена), окрім імпортного (сало свиняче заморожене), а згідно із статтею 188 ПК України база оподаткування для таких товарів визначається з їх договірної (контрактної) вартості. Зазначені обставини були викладені в запереченні на акт перевірки, проте податковий орган їх до уваги не взяв.

Під час проведення перевірки позивачем були надані усі документи первинного бухгалтерського обліку згідно із письмовим переліком, в яких повною мірою відображено інформацію, яку потрібно було б врахувати при здійснення перевірки. Зауважень щодо неповноти надання документів в акті перевірки немає. Податковий орган під час розгляду заперечення мав можливість як витребувати документи, яких явно не вистачає для прийняття обгрунтованого рішення, так і запросити на розгляд заперечень представника позивача. Відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі подання платником податків заперечення до акту перевірки з посиланням на обставини, що не були досліджені під час перевірки, і об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Отже, податковий орган у разі встановлення обставин, на які посилається платник у запереченні на акт, зобов'язаний провести позапланову перевірку для встановлення достовірності таких обставин.

Відповідно до пункту 39.15 статті 39 ПК України у разі відхилення договірних цін у податковому обліку платника податків у бік збільшення або зменшення від звичайних цін менше ніж на 20 відсотків, таке відхилення не може бути підставою для визначення (нарахування) податкового зобов'язання, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності. Проте, відхилення договірних цін у податковому обліку платника податків - позивача у бік збільшення або зменшення не перевищувало 20 відсотків.

Висновок відповідача щодо порушення ТзОВ "Волиньм'ясотрейд" пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 ПК України позивач вважав безпідставним у зв'язку із наступним.

У податковій декларації з ПДВ за вересень 2012 року позивачем було відображено від'ємне значення в рядку 19 в розмірі 75 151 грн., а в декларації за жовтень 2012 року дану суму було відображено в рядку 23 та в рядку 23.2 і віднесено у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних (звітних) періодів. При проведенні попередньої перевірки позивача контролюючим органом у грудні 2012 року було встановлено порушення позивачем пункту 188.1 статті 188 ПК України: у зв'язку з реалізацією товару (сала бокового замороженого) кінцевому споживачу (неплатнику ПДВ) та юридичним особам нижче митної вартості позивачем занижено податкові зобов'язання за вересень 2012 року на суму 32 166 грн., в результаті чого завищено від'ємне значення за вересень 2012 року, про що зазначено в акті від 14 січня 2013 року. Дане порушення було відображене позивачем в рядку 21.3 "Зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу" декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року: із від'ємним значенням суми 32 166 грн. на підставі статті 50 ПК України. Відповідно до вимог статті 50 ПК України ТзОВ "Волиньм'ясотрейд" 21 лютого 2013 року (до початку проведення перевірки) подало уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок до жовтня 2012 року, яким самостійно донарахувало податкові зобов'язання за вказаний період в сумі 10 947 грн. у зв'язку із реалізацією сала свинячого замороженого у кількості 95 797,75 кг за цінами нижчими від митної вартості товару, чим збільшено суму позитивного значення за жовтень 2012 року на 10 947 грн. Проте, відповідачем не взято до уваги поданий у лютому 2013 року уточнюючий розрахунок з тих підстав, що платником не було вірно заповнено додаток № 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів". Однак, неправильність записів у додатках до уточнюючої декларації не дає права податковому органу не брати до уваги таку декларацію та застосовувати штрафні санкції у розмірі 50%. На думку позивача, в даному випадку, працівники податкового органу вийшли за межі наданих їм повноважень, чим порушили статтю 19 Конституції України.

З наведених підстав позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001462205 та № 0001711503 від 28 березня 2013 року.

Відповідно до письмових заперечень проти адміністративного позову № 573/10/10-007 від 18 квітня 2013 року (а.с.114-116) відповідач просив в позові відмовити таких підстав.

Згідно із пунктом 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених платником на митну територію України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки і збори, що справляються під час їх митного оформлення, з урахуванням акцизного податку та ввізного мита, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів/послуг згідно із законом.

Відповідно до пункту 190.1 статті 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

У ході позапланової перевірки ТзОВ "Волиньм'ясотрейд" з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за 2012 рік, з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за жовтень 2012 року встановлено факти реалізації товариством товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) по ціні нижчій від вартості придбання товару (митної вартості товару) за 2012 рік, що є порушенням пункту 188.1 статті 188, пункту 190.1 статті 190 ПК України, в результаті чого позивачем було занижено податкові зобов'язання за лютий 2012 року на суму 54 772 грн. 28 коп., за березень 2012 року на суму 153 грн. 64 коп., за квітень 2012 року на суму 12 786 грн. 06 коп., за травень 2012 року на суму 13 757 грн. 65 коп., за червень 2012 року на суму 10 371 грн., за липень 2012 року на суму 23 335 грн. 30 коп., за серпень 2012 року на суму 67 125 грн. 90 коп., за вересень 2012 року на суму 91 854 грн. 30 коп., за жовтень 2012 року на суму 59 160 грн. 70 коп., за листопад 2012 року на 28 408 грн. 66 коп., за грудень 2012 року на суму 24 322 грн. 24 коп., а всього - на 386 048 грн. 04 коп.

Під час проведення перевірки документи первинного бухгалтерського обліку були надані не в повному обсязі, що унеможливило встановлення та підтвердження факту реалізації позивачем у 2012 році залишків ТМЦ, придбаних у 2011 році, та цін, за якими були придбані вказані залишки.

Згідно з поданою позивачем до Луцької ОДПІ податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2012 року (вхідний номер 9072975710 від 20 листопада 2012 року) та додатками сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, відображена у рядку 23.2, яка сформована з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні періоди, а саме вересень 2012 року, складає 75 151 грн. Перевірка правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ охоплює декларації, починаючи з попередніх звітних (податкових) періодів, в яких виникло від'ємне значення ПДВ (вересень 2012 року) до звітного (податкового) періоду, за який задекларовано бюджетне відшкодування ПДВ (включно жовтень 2012 року).

При проведенні перевірки встановлено факт продажу позивачем сала бокового замороженого у періодах, що підлягали перевірці, нижче митної вартості в порушення вимог пункту 188.1 статті 188, пункту 190.1 статті 190 ПК України. Так, попередньою позаплановою виїзною перевіркою позивача з питань бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за липень, серпень, вересень 2012 року, яка проводилась у грудні 2012 року (акт перевірки від 14 січня 2013 року № 113/5.3/37107548), було встановлено факт реалізації позивачем товару (сала бокового замороженого) кінцевому споживачу (неплатнику ПДВ) та юридичним особам нижче митної вартості, в результаті чого позивачем занижено податкові зобов'язання за вересень 2012 року на суму 32 166 грн. і завищено від'ємне значення за вересень 2012 року на суму 32 166 грн.

У лютому 2013 року ТзОВ "Волиньм'ясотрейд" подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок до жовтня 2012 року, яким самостійно донараховано податкові зобов'язання за вказаний період в сумі 10 947 грн. у зв'язку із реалізацією сала свинячого бокового замороженого у кількості 95 797,75 кг за цінами нижчими від митної вартості товару, чим збільшено суму позитивного значення за жовтень 2012 року на 10 947 грн. Проте, контролюючим органом встановлено, що вказаний уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань не відповідає вимогам, встановленим наказом Державної податкової адміністрації України (ДПА України) № 1492 від 25 листопада 2011 року. Зокрема, суб'єктом господарювання до поданого уточнюючого розрахунку не долучено вірно заповненого додатку № 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за відповідний звітний період, у якому виправляються помилки, а тому даний уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок до жовтня 2012 року не врахований контролюючим органом у результатах перевірки.

Крім того, перевіркою встановлено, що ТзОВ "Волиньм'ясотрейд" занижено податкові зобов'язання за жовтень 2012 року на 59 161 грн., що призвело до збільшення позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту відповідного звітного періоду на вказану суму.

Перевіркою не підтверджене відображене позивачем бюджетне відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за жовтень 2012 року в сумі 75 151 грн.

Із наведених підстав відповідач вважав податкові повідомлення рішення № 0001462205 та № 0001711503 від 28 березня 2013 року такими, що прийняті відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому в задоволенні позовних вимог про визнання їх протиправними та скасування просив відмовити повністю.

В судовому засіданні представники позивача заявлений позов підтримують повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав з мотивів, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору судом податкові повідомлення-рішення № 0001462205, № 0001711503 від 28 березня 2013 року, прийняті відповідачем як суб'єктом владних повноважень, перевірялися на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з ПДВ за лютий - грудень 2012 року на 579 071 грн. 87 коп., з яких 386 048 грн. - за основним платежем і 193 023 грн. 87 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями та про встановлення завищення позивачем бюджетного відшкодування на 75 151 грн. і нарахування йому штрафних (фінансових) санкцій на суму 37 575 грн. 50 коп., а тому останні є протиправними та підлягають скасуванню.

Так, судом встановлено, що 29 вересня 2010 року ТзОВ "Волиньм'ясотрейд" зареєстроване Турійською районною державною адміністрацією Волинської області як юридична особа, ідентифікаційний код юридичної особи - 37107548, що стверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 393919 від 24 грудня 2010 року (а.с.10). 24 грудня 2010 року відбулася зміна місцезнаходження юридичної особи, місцезнаходженням юридичної особи є: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кафедральна, 11 (а.с.10, 23). ТзОВ "Волиньм'ясотрейд" взято на податковий облік Луцькою ОДПІ 30 вересня 2010 року. Відповідно до свідоцтва № 100327472 НБ № 421704 позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість Луцькою ОДПІ 19 жовтня 2010 року (а.с. 11, 23). Основний вид економічної діяльності - оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами (46.32 за КВЕД).

З 24 грудня по 28 грудня 2012 року Луцькою ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТзОВ "Волиньм'ясотрейд" бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за липень, серпень, вересень 2012 року, за результатами якої складено акт № 113/15.3/37107548 від 14 січня 2013 року (а.с.79-90).

Згідно із висновками зазначеного акту контролюючим органом не встановлено порушень при відображенні позивачем бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань із ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за липень 2012 року у сумі 134 832 грн., за серпень 2012 року у сумі 284 722 грн., за вересень 2012 року у сумі 83 958 грн. Водночас було встановлено порушення позивачем пункту 188.1 статті 188 ПК України у зв'язку із реалізацією товару (сала бокового замороженого) за цінами нижчими від його митної вартості, в результаті чого ТзОВ "Волиньм'ясотрейд" було занижено податкові зобов'язання за червень 2012 року та, відповідно, завищено суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2012 року на суму 733 грн. 16 коп.; занижено податкові зобов'язання за липень 2012 року та, відповідно, завищено суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2012 року на суму 40 794 грн.; занижено податкові зобов'язання за серпень 2012 року та, відповідно, завищено суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2012 року на суму 37 709 грн.; занижено податкові зобов'язання за вересень 2012 року та, відповідно, завищено суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2012 року на суму 32 166 грн.

Як вбачається із акту перевірки від 14 січня 2013 року та додатку 1 до нього, контролюючим органом на підставі документів первинного бухгалтерського обліку було встановлено обсяги реалізованого товару позивачем у червні-вересні 2012 року, базу оподаткування такого товару та здійснено розрахунки на підставі яких товариству збільшено суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідно до пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

21 лютого 2013 року позивачем було подано Луцькій ОДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок (а.с. 101-103), із зазначенням при цьому в рядку 23.2 суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах, 75 151 грн.

Контролюючим органом вказаний уточнюючий розрахунок від 21 лютого 2013 року не прийнятий, оскільки, як зазначено відповідачем у акті перевірки № 1394/22.5/37107548 від 12 березня 2013 року (а. с. 38, 39), додаток № 5 до уточнюючого розрахунку "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за відповідний звітний період, у якому виправляються помилки, містив неточності у зв'язку із чим не відповідав вимогам, встановленим наказом ДПА України № 1492 від 25 листопада 2011 року.

На підставі направлень від 22 лютого 2013 року за № № 000688, 000770, 000419, виданих відповідачем працівникам Луцької ОДПІ, наказу Луцької ОДПІ № 602 від 22 лютого 2013 року (а.с.22) відповідачем з 25 лютого 2013 року було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ "Волиньм'ясотрейд" з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за 2012 рік, з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за жовтень 2012 року.

Із пояснень представників сторін в судовому засіданні встановлено, що перевірка податковим органом фактично була розпочата 25 лютого 2013 року, тоді ж було вручено представникам позивача направлення на перевірку та копію наказу про проведення перевірки.

За результатами перевірки податковим органом складено акт № 1394/22.5/37107548 від 12 березня 2013 року (а. с. 22-57) про встановлення порушення позивачем вимог пункту 188.1 статті 188, пункту 190.1 статті 190 ПК України і заниження суми грошового зобов'язання з ПДВ за лютий - грудень 2012 року на 386 048 грн. 04 коп. (з урахуванням актів попередніх перевірок), в тому числі: за лютий 2012 року на суму 54 772 грн. 28 коп., за березень 2012 року на суму 153 грн. 64 коп., за квітень 2012 року на суму 12 786 грн. 06 коп., за травень 2012 року на суму 13 757 грн. 65 коп., за червень 2012 року на суму 10 371 грн., за липень 2012 року на суму 23 335 грн. 30 коп., за серпень 2012 року на суму 67 125 грн. 90 коп., за вересень 2012 року на суму 91 854 грн. 30 коп., за жовтень 2012 року на суму 59 160 грн. 70 коп., за листопад 2012 року на 28 408 грн. 66 коп., за грудень 2012 року на суму 24 322 грн. 24 коп., а також порушення вимог пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 ПК та завищення позивачем задекларованої суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних звітних (податкових) періодах за жовтень 2012 року на суму 75 151 грн.

18 березня 2013 року ТзОВ "Волиньм'ясотрейд" подало до Луцької ОДПІ заперечення на вказаний акт (а.с. 63-66). У вказаному запереченні позивач посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки. Зокрема, до заперечення було подано детальний розрахунок залишків товарів станом на 01 січня 2012 року, із зазначенням періодів здійснення господарських операцій купівлі та продажу товару, його кількості, вартості, що був здійснений головним бухгалтером позивача на підставі документів первинного бухгалтерського обліку, які також надавались податковим ревізорам-інспекторам при здійсненні ними перевірки.

Підпунктом 78.1.5 пункту 78.1. статті 78 ПК України встановлено що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Між тим, вимоги вказаної норми податковим органом виконано не було, а за результатами розгляду заперечення Луцька ОДПІ листом № 7199/10/22.5 від 25 березня 2013 року повідомила позивачу, що останнім не спростовано факти виявлених порушень, в обґрунтування наведених обставин - не надано відповідних документів (а.с.58-61). Проте, судом встановлено з пояснень представників сторін, з матеріалів справи, що всі документи позивачем були надані під час перевірки, в тому числі на додаткові вимоги перевіряючих осіб (а.с.95-97).

У зв'язку з виявленими порушеннями позивачем податкового законодавства Луцькою ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001462205 від 28 березня 2013 року про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з ПДВ за лютий - грудень 2012 року на 579 071 грн. 87 коп., з яких 386 048 грн. - за основним платежем і 193 023 грн. 87 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0001711503 від 28 березня 2013 року про завищення позивачем задекларованої суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних звітних (податкових) періодах, за жовтень 2012 року на 75 151 грн. (а. с. 16-17).

Як вбачається з акту перевірки, позивачем порушено вимоги пункту 188.1 статті 188, пункту 190.1 статті 190 ПК України - занижено суми грошового зобов'язання з ПДВ за лютий - грудень 2012 року на 386 048 грн. 04 коп. (з урахуванням актів попередніх перевірок) внаслідок реалізації ТМЦ по ціні нижчій вартості придбання товару (митної вартості товару) за 2012 рік, а також порушено вимоги пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 ПК України - завищено задекларовану суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних звітних (податкових) періодах, за жовтень 2012 року на 75 151 грн.

Однак, суд вважає висновки податкового органу такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 50.1, 50.2 статті 50 ПК України у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Відповідно до пункту 3 розділу 4 "Внесення змін до податкової звітності" Наказу ДПА України "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" № 1492 від 25 листопада 2011 року, у разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку чи декларації, до якої включені уточнені показники, повинні бути подані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.

Як встановлено судом, податковим органом було прийнято уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ, поданий позивачем, разом з тим, не взято до уваги, оскільки, на думку відповідача, додаток № 5 містив неточності.

В судовому засіданні представники відповідача не надали пояснень щодо невірності заповнення позивачем додатку № 5, не містить такого обгрунтування і акт перевірки від 12 березня 2013 року № 1394/22.5/37107548 (а.с. 38, 39).

Згідно із пунктом 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

База оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених платником на митну територію України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки і збори, що справляються під час їх митного оформлення, з урахуванням акцизного податку та ввізного мита, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів/послуг згідно із законом.

Відповідно до пункту 190.1 статті 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за офіційним курсом валюти України до цієї іноземної валюти, встановленим Національним банком України, що діє на день подання митної декларації для митного оформлення. У разі якщо митна декларація не подавалась, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за офіційним курсом валюти України до цієї іноземної валюти, встановленим Національним банком України, що діяв на день визначення податкових зобов'язань.

Статтею 39 ПК України встановлено методи визначення та порядок застосування звичайної ціни. Зокрема, пунктом 39.13 цієї статті визначено, що для товарів, раніше ввезених на митну територію України у митному режимі імпорту або реімпорту, звичайною ціною продажу (поставки) на митній території України вважається ринкова ціна, але не нижче митної вартості товарів, з якої були сплачені податки та збори під час їх митного оформлення.

Відповідно до пункту 39.15 цієї ж статті у разі відхилення договірних цін у податковому обліку платника податків у бік збільшення або зменшення від звичайних цін менше ніж на 20 відсотків, таке відхилення не може бути підставою для визначення (нарахування) податкового зобов'язання, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності. Визначені із застосуванням звичайних цін база, об'єкт оподаткування та інші показники податкового обліку використовуються органами державної податкової служби для проведення розрахунку податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності за результатами проведення перевірки.

Відповідно до підпункту 14.1.219 пункту 14.1 статті 14 ПК України ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Відповідно до акту № 113/15.3/37107548 від 14 січня 2013 року про результати перевірки правомірності нарахування ТзОВ "Волиньм'ясотрейд" бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за липень, серпень, вересень 2012 року контролюючим органом було визначено митну вартість придбаного позивачем товару в розмірі 11 грн. 90 коп. за 1 кг.

При повторній перевірці цього ж періоду податковим органом було змінено базу оподаткування в сторону збільшення, зокрема, відповідно до додатку 1 "Аналіз цін придбання та реалізації ТзОВ "Волиньм'ясотрейд" за 2012 рік" та додатку 2 "Реєстр ВМД придбання сала свинячого" до акту перевірки № 1394/22.5/37107548 від 12 березня 2013 року (а.с.44-57) остання становила 13 грн. 70 коп. для такого товару.

При цьому податковим органом не надано пояснень щодо підстав зміни бази оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених ТзОВ "Волиньм'ясотрейд" на митну територію України. В судовому засіданні представники сторін не надали відповідних пояснень з приводу даного питання також.

Крім того, згідно із додатком 2 "Реєстр ВМД придбання сала свинячого" податковим інспектором вказано, що позивачем було ввезено на митну територію України за інспектований період 1 762,86 т товару, а згідно із додатком 1 "Аналіз цін придбання та реалізації ТзОВ "Волиньм'ясотрейд" за 2012 рік" - 1 898,82 т такого товару. Причину зазначення кількості імпортованого товару із різницею у 135,96 т представниками відповідача в судовому засіданні та письмових поясненнях не вказано.

Дані щодо вантажних митних декларацій № 71252 на суму 230 714 грн. 22 коп., № 71273 від 17 грудня 2012 року на суму 231 036 грн. 25 коп., внесені в перелік додатку 2 (а.с.57), не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки за вказаними ВМД позивач товар не придбавав та для дослідження перевіряючим не надавав. Водночас, ВМД № 1879, № 1877 не внесені в додаток 2 до акту № 1394/22.5/37107548 від 12 березня 2013 року.

Частина товарів, що реалізовувались позивачем у 2012 році була придбана і ввезена на митну територію України у 2011 році, відповідно і митна вартість цих товарів, ціна реалізації у відповідних періодах була різною.

Під час проведення перевірки податковим інспекторам надавалась оборотно-сальдова відомість по рахунку № 281 (а.с.95-96), між тим, залишки ТМЦ, станом на 01 січня 2012 року в обсязі 86,97 т при збільшенні позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ не було враховано.

Крім того, при перерахунку податковими перевіряючими не було розмежовано імпортований товар та товар, придбаний на території України. Так, судом встановлено, що позивач імпортував лише сало свиняче, а шкіру свинячу придбавав на території України. Наприклад, відповідно до податкових накладних № 1 від 01 серпня 2012 року, № 13 від 06 серпня 2012 року, № 28 від 08 серпня 2012 року, № 13 від 30 липня 2012 року позивач реалізував покупцям (ТзОВ "Забіяка" і кінцеві споживачі) відповідно 3 000 кг сала і 800 кг шкіри свинячої на загальну суму 59 148 грн.; 2 000 кг сала і 1 000 кг шкіри свинячої на загальну суму 34 820 грн.; 2 582,943 кг виключно шкіри свинячої на суму 33 165 грн.; сало і 10 922,513 кг шкіри свинячої на загальну суму 747 470,47 грн. (а.с.133, 134, 139, 154). Проте, як вбачається з додатку № 1 "Аналіз цін придбання та реалізації ТОВ "Волиньм'ясотрейд" за 2012 рік" до акту перевірки від 12 березня 2013 року (а.с.45), відповідачем проведене донарахування податкових зобов'язань без виключення шкіри свинячої, придбаної і реалізованої на території України. Представник відповідача Кондратюк В.А. в судовому засіданні визнав допущення чисельних помилок при визначенні бази оподаткування товарів, що ввозяться на митну територію України.

Відповідно до пункту 5.2 розділу 2 Наказу Податкової служби України "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" № 984 від 22 грудня 2012 року у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень № 0001462205 від 28 березня 2013 року про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (ПДВ) за лютий - грудень 2012 року на 579 071 грн. 87 коп., з яких 386 048 грн. - за основним платежем і 193 023 грн. 87 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0001711503 від 28 березня 2013 року про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "Волиньм'ясотрейд" бюджетного відшкодування на 75 151 грн. (сімдесят п'ять тисяч сто п'ятдесят одна гривня) і нарахування йому штрафних (фінансових) санкцій на суму 37 575,5 грн.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України слід присудити на користь позивача всі здійснені ним і документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (а.с.2).

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби від 28 березня 2013 року № 0001462205 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Волиньм'ясотрейд" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 579 071,87 грн., з яких 386 048 грн. за основним платежем і 193 023, 87 грн. штрафних (фінансових) санкцій і № 0001711503 про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "Волиньм'ясотрейд" бюджетного відшкодування на 75 151 грн. і нарахування йому штрафних (фінансових) санкцій на суму 37 575,5 грн.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Волиньм'ясотрейд" з Державного бюджету України здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 14 травня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А. Александрова