Постанова

від 04.09.2006 по справі 29/233-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/233-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2006 р.                                                           Справа № 29/233-06  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

при секретарі Полтєвої І.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача -  Таран О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2617Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 26.06.06 р. по справі № 29/233-06

за позовом Приватного будівельно-виробничого підприємства "Біном", м. Харків

до ТОВ "Глорія Ltd", м. Харків

про стягнення 132926,31 грн.

встановила:

У травні 2006 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 106427 грн. боргу, 23306,50 грн. пені, 3192,81 грн. річних, 1329,26 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 14 від 01.03.2004 р.

      Рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.2006 р. (суддя –Тихий П.В.) по справі № 29/233-06 позовні вимоги  задоволені, стягнуто з відповідача  106427 грн. боргу, 23306,50 грн. пені, 3192,81 грн. річних, 1329,26 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

     Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, оскільки воно необґрунтоване, незаконне, судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права. Відповідач вказує, що судом не була прийнята до уваги проектна документація, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Дана документація, як вказує відповідач має суттєве значення, оскільки ч. 4 ст. 877 ЦК України зазначає, що якщо підрядник не виконав обов'язку  погодження  із замовником виконання робіт у обсязі більшому, ніж зазначено у проектній документації він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків. Відповідач зазначає, що документами підтверджено зовсім іншій об'єм робіт і їх вартість.

Також, відповідач вказує, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без його участі, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, відповідач подав клопотання, в якому просить припинити провадження по справі за відсутністю предмету спору, оскільки 01.08.2006 р. відповідачем був виданий  позивачу простий вексель на суму 106427 грн. про що свідчить акт прийому-передачі векселя від 01.08.2006 р., а з видачею векселя припиняються грошові зобов'язання ТОВ «Глорія Ltd»по оплаті за договором виконаних робіт і виникає нове зобов'язання по сплаті векселя.

Позивач  в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги і, нез'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

       Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги  в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, судова колегія приходить до висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

       Відповідно до ст. 104 ГПК України підставою для скасування або зміни  рішення (ухвали) є невиконання або невірне застосування вимог, передбачених  зазначеною статтею. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

      Посилання відповідача на те, що справа розглянута місцевим господарським судом без участі його представника і це є підставою для скасування рішення необґрунтоване. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своєчасно був повідомлений про час і місце судового засідання шляхом надсилання ухвали суду за його юридичною адресою, що не заперечує сам відповідач. При фактичній зміні юридичної адреси відповідно до чинного законодавства відповідач повинен був здійснити відповідну перереєстрацію та внести зміну до установчих документів, і до внесення змін, повідомити про зміну адреси реєстуючий та податковий органи і  своїх контрагентів, а також забезпечити отримання поштової кореспонденції. Тому, нез'явлення представника відповідача не перешкоджало розгляду справи за наявними у матеріалах справи доказами.

     Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, між сторонами був укладений договір № 14 від 01.03.04 р. на виконання ремонтно-будівельних робіт, відповідно до умов якого, позивач зобов`язався виконати відповідачеві роботи, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити їх вартість протягом строку, що вказаний у договорі.

     Як свідчать матеріали справи позивач свої зобов`язання за договором виконав, здійснив відповідачеві роботи вартістю 106427 грн., а відповідач роботи прийняв, що підтверджується актом прийняття виконаних робіт від 01.02.05 р., підписаним сторонами, але оплату їх вартості не здійснив, в зв'язку з чим  виникла  заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 106427 грн.

     Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких  умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

    За таких обставин, суд першої інстанції правомірно вважав позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 106427 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

      Посилання відповідача на те, що вартість проведених робіт суттєве завищена і суд першої інстанції  безпідставно не прийняв до уваги (не розглянув) проектну документацію, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт безпідставно та необґрунтовано, оскільки, враховуючи вищевикладене та як правомірно встановлено судом першої інстанції, відповідач прийняв роботу, частково розрахувався за виконані роботи, ніяких зауважень щодо обсягу та змісту робіт не пред'являв, а як передбачено  ч. 2 ст. 853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

   Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 106427 грн. боргу.

    Пунктом 6.2 договору № 14 за порушення підрядчиком строків виконання робіт, останній сплачує замовнику  пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент порушення, від загальної вартості договору за кожен день прострочки.

    Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

    Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

    Таким чином, в зв'язку з порушенням умов договору суд першої інстанції також правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі  23306,50 грн..

    Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір.

    Отже, відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті заборгованості за договором, в зв'язку з чим суд першої інстанції також правомірно стягнув з відповідача  річні в сумі  3192,81 грн.

        Відповідно до  ст. 33 ГПК України кожна  сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Жодних доказів в обґрунтування апеляційної скарги відповідач не надав.

     Клопотання відповідача про припинення провадження по справі за відсутністю предмету спору, в зв'язку з укладанням додаткової угоди і видачею позивачу простого векселя на суму 106427 грн. не підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи складені сторонами після винесення рішення місцевим господарським судом і додатково підтверджують обґрунтованість прийнятого судом рішення.

    З огляду на вказане, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його  скасування.

      Керуючись ст.ст. 526, 549, 625, 853, 854 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 99, 101-105 ГПК України, судова колегія, -

                                                           постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2006 р. по справі № 29/233-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді