Постанова

від 15.05.2013 по справі 825/1288/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/1288/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Агрозапчастина" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем-Агрозапчастина" (далі - ТОВ "Тандем-Агрозапчастина") звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові):

від 10.12.2012 № 0004902320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 176 231,00 грн. (за основним платежем - 142 854,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 33 377,00 грн.);

від 10.12.2012 № 0004912320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 409 822,00 грн. (за основним платежем - 348 267,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 61 555,00 грн.);

від 28.02.2013 № 0001232200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 159 543,00 грн. (за основним платежем - 142 854,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 16 689,00 грн.);

від 28.02.2013 № 0001242200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 397 529,25 грн. (за основним платежем - 348 267,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 49 262,25 грн.).

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Тандем-Агрозапчастина" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в податковій звітності з ПДВ за листопад - грудень 2010 року, січень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ "Євротурбина" (код 35070857), за лютий - липень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ "Імпульс плюс 2010" (код 37363648), за квітень - травень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ "ВКФ "Плутон Трейд" (код 37458027), за червень - липень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ "Агропульсар" (код 37173338) та з податку на прибуток за відповідні періоди по операціях із зазначеними контрагентами, про що складено Акт від 27.11.2012 № 2492/22/36144416, та за наслідками розгляду скарги позивача до ДПІ у м. Чернігові, про що винесено рішення про результати розгляду скарги (а.с. 51-58).

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що податок на додану вартість в загальній сумі 294 863,70 грн., який був нарахований (сплачений) у зв`язку із придбанням запасних частин у ТОВ "Євротурбина" (в січні 2011 року), ТОВ "ВКФ "Плутон Трейд" (в квітні, травні 2011 року), ТОВ "Імпульс Плюс 2010" (в лютому - липні 2011 року) та ТОВ "Агропульсар" (в червні, липні 2011 року), нараховувався (сплачувався) позивачем у зв`язку із придбанням товару з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях з оптової торгівлі цим самим товаром, тому ТОВ "Тандем-Агрозапчастина" на підставі наявних податкових накладних, керуючись п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, правомірно включило зазначену суму до свого податкового кредиту. Тобто, позивач вказує, що завищення податкового кредиту та заниження податку на додану вартість, про які йдеться в Акті перевірки та оскаржених податкових повідомленнях-рішеннях від 10.12.2012 № 0004912320 та від 28.02.2013 № 0001242200, допущено не було. Також не було допущено порушень при формуванні податку на прибуток, які нараховані податковими повідомленнями-рішеннями від 10.12.2012 № 0004902320 та від 28.02.2013 № 0001232200.

При цьому, вказуючи на необґрунтованість винесених податкових повідомлень-рішень, позивач звернув увагу на те, що висновки про відсутність господарських операцій зроблено без дослідження договорів, первинних та інших документів ТОВ "Євротурбина", ТОВ "Імпульс Плюс 2010", ТОВ "ВКФ "Плутон Трейд" та ТОВ "Агро пульсар", тобто не ґрунтуючись на даних бухгалтерського та податкового обліку його контрагентів. Тому позивач зазначає, що відповідачем взагалі не досліджено обставин проведення господарських операцій, а в Акті перевірки та рішенні про результати розгляду скарги містяться лише посилання на ймовірну їх сумнівність або фіктивність.

Позивач пояснив фактичне виконання домовленості ТОВ "Тандем-Агрозапчастина" щодо придбаних у ТОВ "Євротурбина", ТОВ "Імпульс Плюс 2010", ТОВ "ВКФ "Плутон Трейд" та ТОВ "Агропульсар" виписаними на адресу позивача податковими накладними та видатковими накладними, наголошуючи, що на момент укладення правочинів позивач та контрагенти у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані платниками ПДВ, установчі документи контрагентів не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб, посилаючись на ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України, якою визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В судовому засіданні представник позивача також зазначив, що в Акті перевірки вказано, що ТОВ "Імпульс Плюс 2010", ТОВ "ВКФ "Плутон Трейд" та ТОВ "Агропульсар" не знаходяться за юридичними адресами. Однак, право на податковий кредит та валові витрати не ставиться і ніколи не ставилося чинним законодавством в залежність ні від того, який стан платника має контрагент у базах даних податкових органів, ні від того, чи буде він знаходитися за юридичною адресою та чи можливо буде провести його зустрічну звірку через кілька місяців після здійснення господарської операції. А також, вказуючи на те, що ПДВ, який був нарахований (сплачений) ТОВ "Тандем-Агрозапчастина" у зв'язку із придбанням у контрагентів запасних частин з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях з оптової торгівлі цим самим товаром, підтверджується первинними документами, позивач вважає, що правомірно відбулось включення ПДВ до свого податкового кредиту. Відповідно завищення податкового кредиту та заниження ПДВ, про які йдеться в Акті перевірки, допущено не було, з тих самих причин позивач вважає правомірним включення витрат до своїх валових витрат, відповідно завищення валових витрат та заниження податку на прибуток, про які йдеться в Акті перевірки, допущено не було.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що висновки зазначені в Акті перевірки є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 10.12.2012 № 0004902320, від 10.12.2012 № 0004912320, від 28.02.2013 № 0001232200 та від 28.02.2013 № 0001242200 - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з урахуванням наданих додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову (т. 3 а.с. 147-149), зауважили, що в ході перевірки були використані Акти перевірок ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 216/15-409/35070857 від 10.03.2012, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 3547/2302/37458027 від 02.08.2011, № 2322/1800/37458027 від 06.06.2011, № 3546/2305/37363648 від 02.08.2012, № 1114/2302/37363648 від 09.12.2011, № 560/2302/37363648 від 27.09.2011, № 2323/1800/37363648 від 06.06.2011, ДПІ у Михайлівському районі Запорізької області № 60/23/37173338 від 23.09.2011, № 59/23/37173338 від 15.09.2011. Так, відповідно до наведених аргументів, викладених в Актах перевірок ДПІ у Комінтернівському районі та у Дзержинському районі м. Харкова, ДПІ у Михайлівському районі Запорізької області встановлено: відсутність у ТОВ "Євротурбина" (код 35070857), ТОВ "Імпульс плюс 2010" (код 37363648), ТОВ "ВКФ "Плутон Трейд" (код 37458027), ТОВ "Агропульсар" (код 37173338), власних основних засобів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства.

У зв'язку з цим, на думку відповідача, фактичного здійснення господарських операцій не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, ДПІ у м. Чернігові вважає, що первинні бухгалтерські документи, складені від імені ТОВ "Євротурбина" (код 35070857), ТОВ "Імпульс плюс 2010" (код 37363648), ТОВ "ВКФ "Плутон Трейд" (код 37458027), ТОВ "Агропульсар" (код 37173338), не є документами, які можуть бути підставою для відображення в податковому обліку позивача, а тому заперечує проти позову, оскільки вважає, що ПП "Тандем-Агрозапчастина" безпідставно включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість та безпідставно сформувало валові витрати за операціями з придбання товарів (послуг) на підставі нікчемних правочинів на загальну суму 348 267 грн., в тому числі за листопад 2010 року в сумі 25 859 грн., за грудень 2010 року в сумі 23 310 грн., за січень 2011 року в сумі 31 565 грн., за лютий 2011 року в сумі 11 326 грн., за березень 2011 року в сумі 22 224 грн., за квітень 2011 року в сумі 6 663 грн., за травень 2011 року в сумі 72 512 грн., за червень 2011 року в сумі 80 870 грн., за липень 2011 року в сумі 73 938 грн. та до складу валових витрат загальну суму 142 854 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року в сумі 66 752 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 76 102 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

ПП "Тандем-Агрозапчастина", в результаті перетворення 28.02.2013 ТОВ "Тандем-Агрозапчастина", (ід. код 36144416) як юридичну особу 01.10.2008 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 02.10.2008, зареєстрований платником ПДВ з 16.10.2008, індивідуальний податковий номер - 361444125261 (а. с. 59-63).

Відповідно до довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 819135 (а. с. 61) основними видами діяльності ТОВ "Тандем-Агрозапчастина" є (за КВЕД):

45.31 - Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля;

45.32 - Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

45.20 - Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів;

29.32 - Виробництво інших вузлів, деталей і приладдя для автотранспортних засобів.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі наказу керівника ДПІ у м. Чернігові від 20.11.2012 № 3440 та направлення від 20.11.2012 № 3407 (вручені під розписку 20.11.2012 директору ТОВ "Тандем-Агрозапчастина" Шевкоплясу А.М.), відповідно до п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, ДПІ у м. Чернігові проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Тандем-Агрозапчастина" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в податковій звітності з ПДВ за листопад - грудень 2010 року, січень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ "Євротурбина" (код 35070857), за лютий - липень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ "Імпульс плюс 2010" (код 37363648), за квітень - травень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ "ВКФ "Плутон Трейд" (код 37458027), за червень - липень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ "Агропульсар" (код 37173338) та з податку на прибуток за відповідні періоди по операціях із зазначеними контрагентами.

Перевірка проводилась з 20.11.2012 по 26.11.2012, про що складено Акт перевірки від 27.11.2012 № 2492/22/36144416 (т. 1 а. с. 26-50).

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки встановлено порушення:

1. пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за період, що перевірявся, на загальну суму 34 8267,00 грн., в тому числі за листопад 2010 року в сумі 25 859,00 грн., за грудень 2010 року в сумі 23 310,00 грн., за січень 2011 року в сумі 31 565,00 грн., за лютий 2011 року в сумі 11 326,00 грн., за березень 2011 року в сумі 22 224,00 грн., за квітень 2011 року в сумі 6 663,00 грн., за травень 2011 року в сумі 72 512,00 грн., за червень 2011 року в сумі 80 870,00 грн., за липень 2011 року в сумі 73 938,00 грн.

2. п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток підприємства, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 142 854,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року в сумі 66 752,00 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 76 102,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігова було прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 10.12.2012 № 0004902320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 176 231,00 грн. (за основним платежем - 142 854,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 33 377,00 грн.) (т. 1 а. с. 23);

від 10.12.2012 № 0004912320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 409 822,00 грн. (за основним платежем - 348 267,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 61 555,00 грн.) (т. 1 а. с. 22);

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "Тандем-Агрозапчастина" подало до Державної податкової служби у Чернігівській області скаргу в адміністративному порядку, розглянувши яку остання винесла рішення про результати розгляду скарги (а. с. 51-58).

В тексті зазначеного рішенням викладено: "враховуючи викладене і керуючись п. 55.1 ст. 55 Податкового кодексу України та підпунктом "б" п. 14 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 19.11.2012 № 1203 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.12.2012 за № 2046/22358) Державна податкова служба у Чернігівській області

- скасовує податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 10.12.2012 № 0004902320 - в частині застосованих фінансових санкцій по податку на прибуток в сумі 16 688,00 грн. та № 0004912320 - в частині застосованих фінансових санкцій по податку на додану вартість в сумі 12 292,75 грн., а скаргу від 20.12.2012 № 20.12.12-2 (вх. № 2021/10 від 20.12.2012) ПП "Тандем-Агрозапчастина" в цій частині задовольняє;

- залишає без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 10.12.2012 № 0004902320 в іншій частині всього в сумі 159 543,00 грн. (в т.ч. санкції - 16 689,00 грн.) та № 0004912320 в іншій частині всього в сумі 397 529,25 грн. (в т. ч. санкції 49 262,25 грн.), а скаргу від 20.12.2012 № 20.12.12-2 (вх. № 2021/10 від 20.12.2012) ПП "Тандем-Агрозапчастина" в цій частині залишає без задоволення.

Враховуючи ст. 60 Податкового кодексу України, на підставі Акта перевірки від 27.11.2012 № 2492/22/36144416 та вказаного рішення про результати розгляду скарги ДПІ у м. Чернігова прийняті нові податкові повідомлення-рішення, що є також предметом даного спору, а саме:

від 28.02.2013 № 0001232200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 159 543,00 грн. (за основним платежем - 142 854,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 16 689,00 грн.) (т. 1 а. с. 24);

від 28.02.2013 № 0001242200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 397 529,25 грн. (за основним платежем - 348 267,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 49 262,25 грн.) (т. 1 а. с. 25).

Також, позивач звертався зі скаргою в адміністративному порядку до Міністерства доходів і зборів України, в результаті розгляду якої винесено рішення про результати розгляду скарги (а.с. 172-175), яким залишені без змін податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Чернігові від 10.12.2012 № 0004902320 та від 10.12.2012 № 0004912320, з урахуванням рішення Державна податкова служба у Чернігівській області, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Так, в ході перевірки ТОВ "Тандем-Агрозапчастина" ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку про заниження податку на додану вартість та виключення з податкового кредиту ТОВ "Тандем-Агрозапчастина" податку на додану вартість в загальній сумі 348 267 грн., у тому числі за листопад 2010 року в сумі 25 859 грн., за грудень 2010 року в сумі 23 310 грн., за січень 2011 року в сумі 31 565 грн., за лютий 2011 року в сумі 11 326 грн., за березень 2011 року в сумі 22 224 грн., за квітень 2011 року в сумі 6 663 грн., за травень 2011 року в сумі 72 512 грн., за червень 2011 року в сумі 80 870 грн., за липень 2011 року в сумі 73 938 грн., сплаченого (нарахованого) у зв`язку із придбанням товарів у ТОВ "Євротурбина" (код 35070857), ТОВ "Імпульс плюс 2010" (код 37363648), ТОВ "ВКФ "Плутон Трейд" (код 37458027), ТОВ "Агропульсар" (код 37173338).

Висновок про заниження податку на прибуток підприємства, що підлягає сплаті до бюджету, зроблено відповідачем внаслідок виключення з валових витрат ТОВ "Тандем-Агрозапчастина" витрат на придбання товару у ТОВ "Євротурбина" (код 35070857) та ТОВ "Імпульс плюс 2010" (код 37363648) на загальну суму 571 415,15 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року в сумі 267 007 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 304 408,15 грн.

При цьому, в Акті перевірки зазначено, що в ході перевірки були використані Акти перевірок ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 216/15-409/35070857 від 10.03.2012, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 3547/2302/37458027 від 02.08.2011, № 2322/1800/37458027 від 06.06.2011, № 3546/2305/37363648 від 02.08.2012, № 1114/2302/37363648 від 09.12.2011, № 560/2302/37363648 від 27.09.2011, № 2323/1800/37363648 від 06.06.2011, ДПІ у Михайлівському районі Запорізької області № 60/23/37173338 від 23.09.2011, № 59/23/37173338 від 15.09.2011. Відповідно до наведених аргументів викладених в Актах перевірок ДПІ у Комінтернівському районі та у Дзержинському районі м. Харкова, ДПІ у Михайлівському районі Запорізької області в Акті перевірки від 27.11.2012 № 2492/22/36144416 встановлено: відсутність у ТОВ "Євротурбина" (код 35070857), ТОВ "Імпульс плюс 2010" (код 37363648), ТОВ "ВКФ "Плутон Трейд" (код 37458027), ТОВ "Агропульсар" (код 37173338), власних основних засобів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства.

Також в Акт перевірки від 27.11.2012 № 2492/22/36144416 зазначено: "оскільки приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, за відсутності факту придбання послуг, відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат, податкового кредиту з податку на додану вартість, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів...". Посилаючись на норми Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 № 168/704, в Акті перевірки також зазначено, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Однак, оскільки фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються факту перерахування грошових коштів, тому зазначені операції, на думку відповідача, не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного продажу товарів, і відповідно первинні бухгалтерські документи, складені від імені ТОВ "Євротурбина" (код 35070857), ТОВ "Імпульс плюс 2010" (код 37363648), ТОВ "ВКФ "Плутон Трейд" (код 37458027), ТОВ "Агропульсар" (код 37173338), не є документами, які можуть бути підставою для відображення в податковому обліку ПП "Тандем-Агрозапчастина". Таким чином в Акті перевірки визначено, що ПП "Тандем-Агрозапчастина" безпідставно включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за операціями з придбання товарів (послуг) на підставі нікчемних правочинів на загальну суму 348 267 грн., в тому числі за листопад 2010 року в сумі 25 859 грн., за грудень 2010 року в сумі 23 310 грн., за січень 2011 року в сумі 31 565 грн., за лютий 2011 року в сумі 11 326 грн., за березень 2011 року в сумі 22 224 грн., за квітень 2011 року в сумі 6 663 грн., за травень 2011 року в сумі 72 512 грн., за червень 2011 року в сумі 80 870 грн., за липень 2011 року в сумі 73 938 грн. та до складу валових витрат загальну суму 142 854 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року в сумі 66 752 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 76 102 грн.

Відповідно, ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що Актами зустрічних перевірок не підтверджуються відомості щодо взаємовідносин між ТОВ "Тандем-Агрозапчастина" та контрагентами, тому виписані накладні не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки первинні документи не мають статусу юридично значимих.

Як зазначено в Акті перевірки, всі операції задекларовані ТОВ "Тандем-Агрозапчастина" по вказаних контрагентах не містять реального характеру, тому ДПІ у м. Чернігові визнала факт недійсності (нікчемності) правочинів, які суперечать чинному законодавству. При цьому по взаємовідносинах з ТОВ "Євротурбина", ТОВ "Імпульс Плюс 2010", ТОВ "ВКФ "Плутон Трейд" та ТОВ "Агропульсар", в Акті перевірки перелічені договори поставки товару (запасних частин), видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, акти перевезення товару (30,32,34,37 аркуші Акту перевірки).

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ТОВ "Тандем-Агрозапчастина" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якої органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Також, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені пп. 7.2.1 п. 7.2 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) вимоги.

Так, згідно п. 1.4 ст. 1 та п. 3.1 ст. 3 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (також чинного на момент виникнення спірних правовідносин), визначено поняття "поставка товарів" та перелік операцій платників податку, що є об'єктами оподаткування. Відповідно суд керується пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону, якою встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. При цьому, враховуючи пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 та пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону, якими визначено дату виникнення податкових зобов'язань, податковий кредит звітного період та дату виникнення права платника податку на податковий кредит, необхідно зазначити, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону).

Крім того, необхідно зазначити, що в силу пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Вказані норми Закону України "Про податок на додану вартість" повністю кореспондуються із нормами Податкового кодексу України.

При цьому судом враховані норми ст. ст. 202, 203, 215, 216 та 228 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435, які визначають поняття та види правочинів; загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину; правові наслідки недійсності правочину; правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Крім того, необхідно врахувати, що відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п.4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону. Так, п. 5.1 ст. 5 Закону визначено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. (пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону). Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Вказані норми також повністю кореспондуються із нормами Податкового кодексу України.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України, Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Як встановлено вище, основним видом діяльності ТОВ "Тандем-Агрозапчастина" є оптова або роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Так, судом встановлено, що на фактичне виконання домовленості ТОВ "Тандем-Агрозапчастина" (покупець) придбало товар у ТОВ "Євротурбина", ТОВ "Імпульс Плюс 2010", ТОВ "ВКФ "Плутон Трейд" та ТОВ "Агропульсар" (продавці) в період що перевірявся, відповідно до договорів поставки та первинних документів, а саме:

1) щодо отримання запасних частин від ТОВ "Євротурбина" (т. 1 а.с. 81-260):

- договору поставки товару від 01.10.2010 №14/10;

- накладних: від 01.11.2010 № 11137, від 01.11.2010 № 11138, від 02.11.2010 № 21109, від05.11.2010 № 51106, від10.11.2010 № 101105, від 15.11.2010 № 151112, від 22.11.2010 № 221113, від 24.11.2010 № 241106, від 27.11.2010 № 271103, від 01.12.2010 № 11212, від 01.12.2010 № 11213, від 04.12.2010 № 41201, від 07.12.2010 № 71207, від 13.12.2010 № 131204, від 16.12.2010 № 161202, від 18.12.2010 № 181201, від 20.12.2010 № 201206, від 23.12.2010 № 231203, від 27.12.2010 № 271204, від 05.01.2011 № 50108, від 06.01.2011 № 60104, від 06.01.2011 № 60105, від 08.01.2011 № 80101, від 12.01.2011 № 120110, від 14.01.2011 № 140115, від 15.01.2011 № 150101;

- податкових накладних: від 01.11.2010 № 11136, від 01.11.2010 №11137, від 02.11.2010 № 21111, від 05.11.2010 № 51108, від 10.11.2010 № 101111, від 15.11.2010 № 151112, від 22.11.2010 № 221117, від 24.11.2010 № 241110, від 27.11.2010 № 271104, від 01.12.2010 № 11214, від 01.12.2010 № 11215, від 04.12.2010 № 41201, від 07.12.2010 № 71209, від 13.12.2010 № 31209, від 16.12.2010 № 161204, від 18.12.2010 № 181202, від 20.12.2010 № 201210, від 23.12.2010 № 231203, від 27.12.2010 № 271204, від 05.01.2011 № 50109, від 06.01.2011 № 60105, від 06.01.2011 № 60106, від 08.01.2011 № 80101, від 12.01.2011 № 120115, від 14.01.2011 № 140120, від 15.01.2011 № 150102;

- платіжних доручень: від 20.12.2010 № 2525 на суму 23031,60 грн.; від 24.12.2010 № 2543 на суму 11942,20 грн.; від 24.12.2010 № 2542 на суму 21600,53 грн.; від 28.12.2010 № 2555 на суму 15885,85 грн.; від 28.12.2010 № 2556 на суму 13025,88 грн.; від 27.12.2010 № 2550 на суму 22126,02 грн.; від 27.12.2010 № 2551 на суму 24641,72 грн.; від 29.12.2010 № 2558 на суму 14867,10 грн.; від 30.12.2010 № 2571 на суму 8033,10 грн.; від 11.01.2011 № 2589 на суму 17349,53 грн.; від 13.01.2011 № 2605 на суму 16666,24 грн.; від 21.01.2011 № 2641 на суму 14069,98 грн.; від 01.02.2011 № 2670 на суму 21118,34 грн.; від 31.01.2011 № 2662 на суму 25761,65 грн.; від 24.01.2011 № 2645 на суму 10750,44 грн.; від 01.02.2011 № 2669 на суму 25395,52 грн.; від 01.02.2011 № 2672 на суму 15090,55 грн.; від 01.02.2011 № 2674 на суму 13290,86 грн.; від 26.01.2011 № 2665 на суму 5761,61 грн.; від 22.02.2011 № 2781 на суму 28540,56 грн.; від 26.02.2011 № 2809 на суму 19773,29 грн.; від 25.02.2011 № 2802 на суму 21389,87 грн.; від 12.03.2011 № 2859 на суму 32998,01 грн.; від 10.03.2011 № 2851 на суму 25552,75 грн.; від 03.03.2011 № 2828 на суму 20613,38 грн.; від 22.02.2011 № 2783 на суму 15123,80 грн.;

- акту звірки взаєморозрахунків з ТОВ "Євротурбина";

- звіту про партії товарів по постачальнику ТОВ "Євротурбина" за період з 01.10.2010 по 31.12.2012;

2) щодо отримання запасних частин від ТОВ "ВКФ "Плутон Трейд" (т. 2 а.с. 1-66):

- договору поставки від 01.04.2011 № 0104111;

- накладних: від 02.04.2011 № 20402, від 07.04.2011 № 70409, від 13.04.2011 № 130403, від 20.04.2011 № 200412, від 04.05.2011 № 40522, від 16.05.2011 № 160514, від 19.05.2011 № 190515, від 25.05.2011 № 250512, від 27.05.2011 № 270506;

- податкових накладних: від 02.04.2011 № 20402, від 07.04.2011 № 70409, від 13.04.2011 № 130403, від 20.04.2011 № 200409, від 04.05.2011 № 40522, від 16.05.2011 № 160514, від 19.05.2011 № 190515, від 25.05.2011 № 250512, від 27.05.2011 № 270504;

- платіжних доручень: від 14.06.2011 № 3382 на суму 12 459,71 грн., від 14.06.2011 № 3381 на суму 16 582,60 грн., від 14.06.2011 № 3383 на суму 16 855,49 грн., від 14.06.2011 № 3380 на суму 31 034,12 грн., від 23.06.2011 № 3459 на суму 35 461,99 грн., від 01.07.2011 № 3508 на суму 36 877,37 грн., від 13.07.2011 № 3578 на суму 14 259,29 грн., від 07.07.2011 № 3551 на суму 19 639,50 грн., від 07.07.2011 № 3550 на суму 29 735,88 грн.;

- акту звірки взаєморозрахунків з ТОВ "ВКФ "Плутон Трейд";

- звіту про партії товарів по постачальнику ТОВ "ВКФ "Плутон Трейд" за період з 01.04.2011 по 31.12.2012;

3) щодо отримання запасних частин від ТОВ "Імпульс Плюс 2010" (т. 2 а.с. 68-235):

- договору поставки запчастин від 10.01.2011 № 2;

- накладних: від 02.02.2011 № 1020225, від 04.02.2011 № 1040205, від 09.02.2011 № 1090208, від 18.02.2011 № 1180203, від 23.02.2011 № 1230212, від 02.03.2011 № 43, від 05.03.2011 № 89, від 17.03.2011 № 162, від 21.03.2011 № 176, від 01.04.2011 № 1010426, від 05.04.2011 № 1050408, від 08.04.2011 № 1080407, від 25.04.2011 № 1250401, від 04.05.2011 № 40519, від 05.05.2011 № 50513, від 06.05.2011 № 60508, від 09.05.2011 № 60509, від 12.05.2011 № 120514, від 18.05.2011 № 180508, від 23.05.2011 № 230513, від 01.06.2011 № 10633, від 08.06.2011 № 80605, від 13.06.2011 № 130603, від 01.07.2011 № 10722, від 05.07.2011 № 50714;

- податкових накладних: від 02.02.2011 № 1020210, від 04.02.2011 № 1040209, від 09.02.2011 № 1090205, від 18.02.2011 № 1180209, від 23.02.2011 № 1230206, від 02.03.2011 № 43, від 05.03.2011 № 89, від 17.03.2011 № 162, від 21.03.2011 № 176, від 01.04.2011 № 1010426, від 05.04.2011 № 1050408, від 08.04.2011 № 1080407, від 25.04.2011 № 1250402, від 04.05.2011 № 40518, від 05.05.2011 № 50511, від 06.05.2011 № 60508, від 09.05.2011 № 60509, від 12.05.2011 № 120514, від 18.05.2011 № 180508, від 23.05.2011 № 230512, від 01.06.2011 № 10633, від 08.06.2011 № 80604, від 13.06.2011 № 130602, від 01.07.2011 № 10733, від 05.07.2011 № 50718;

- платіжних доручень: від 17.03.2011 № 2891 на суму 24570,68 грн., від 07.04.2011 № 3020 на суму 12810,53 грн., від 22.03.2011 № 2924 на суму 18884,80 грн., від 07.04.2011 № 3023 на суму 11687,06 грн., від 07.04.2011 № 3022 на суму 17246,63 грн., від 11.05.2011 № 3205 на суму 15788,25 грн., від 07.04.2011 № 3021 на суму 24570,68 грн., від 26.04.2011 № 3124 на суму 22458,02 грн., від 10.05.2011 № 3198 на суму 29391,97 грн., від 29.04.2011 № 3169 на суму 23889,31 грн., від 01.06.2011 № 3316 на суму 35134,04 грн., від 25.05.2011 № 3282 на суму 37602,72 грн., від 02.06.2011 № 3325 на суму 13008,97 грн., від 27.05.2011 № 3297 на суму 26967,02 грн., від 22.06.2011 № 3445 на суму 37340,65 грн., від 17.06.2011 № 3417 на суму 26665,45 грн., від 06.07.2011 № 3538 на суму 24267,48 грн., від 25.06.2011 № 3487 на суму 18279,70 грн., від 14.07.2011 № 3582 на суму 22812,02 грн., від 15.07.2011 № 3587 на суму 20063,39 грн., від 15.07.2011 № 3596 на суму 21244,12 грн., від 01.08.2011 № 3700 на суму 58520,28 грн., від 27.07.2011 № 3653 на суму 43394,58 грн., від 05.09.2011 № 3963 на суму 37784,04 грн., від 02.09.2011 № 3954 на суму 31296,70 грн.;

- акту звірки взаєморозрахунків з ТОВ "Імпульс Плюс 2010";

- звіту про партії товарів по постачальнику ТОВ "Імпульс Плюс 2010" за період з 01.02.2011 по 31.12.2012;

4) щодо отримання запасних частин від ТОВ "Агропульсар" (т. 3 а.с. 1-114):

- договору поставки запчастин від 01.06.2011 № 0106;

- накладних: від 01.06.2011 № 103, від 03.06.2011 № 301, від 06.06.2011 № 606, від 10.06.2011 № 1002, від 16.06.2011 № 1601, від 20.06.2011 № 2003, від 23.06.2011 № 2301, від 27.06.2011 № 2701, від 01.07.2011 № 111, від 04.07.2011 № 403, від 07.07.2011 № 704, від 11.07.2011 № 1107, від 13.07.2011 № 1306, від 15.07.2011 № 1503, від 18.07.2011 № 1807, від 20.07.2011 № 2006, від 22.07.2011 № 2205, від 24.07.2011 № 2604, від 27.07.2011 № 2708;

- податкових накладних: від 01.06.2011 № 103, від 03.06.2011 № 301, від 06.06.2011 № 606, від 10.06.2011 № 1001, від 16.06.2011 № 1601, від 20.06.2011 № 2005, від 23.06.2011 № 2303, від 27.06.2011 № 2701, від 01.07.2011 № 112, від 04.07.2011 № 403, від 07.07.2011 № 705, від 11.07.2011 № 1107, від 13.07.2011 № 1306, від 15.07.2011 № 1505, від 18.07.2011 № 1812, від 20.07.2011 № 2006, від 22.07.2011 № 2204, від 24.07.2011 № 2605, від 27.07.2011 № 2709;

- платіжних доручень: від 29.08.2011 № 3911 на суму 45047,06 грн., від 25.08.2011 № 3886 на суму 48574,25 грн., від 23.08.2011 № 3877 на суму 60691,74 грн., від 01.08.2011 № 3707 на суму 22801,79 грн., від 02.08.2011 № 3709 на суму 34939,21 грн., від 10.08.2011 № 3773 на суму 30510,32 грн., від 18.08.2011 № 3828 на суму 35258,06 грн., від 26.08.2011 № 3899 на суму 38507,44 грн., від 29.09.2011 № 4150 на суму 55464,41 грн., від 14.09.2011 № 4043 на суму 29815,66 грн., від 22.09.2011 № 4105 на суму 32605,70 грн., від 15.09.2011 № 4052 на суму 35057,96 грн., від 16.09.2011 № 4070 на суму 34133,38 грн., від 21.09.2011 № 4099 на суму 27469,76 грн., від 30.09.2011 № 4163 на суму 24729,61 грн., від 23.09.2011 № 4116 на суму 38537,54 грн., від 03.10.2011 № 4175 на суму 34853,42 грн., від 30.09.2011 № 4166 на суму 37307,40 грн., від 03.10.2011 № 4174 на суму 24569,60 грн.;

- акту звірки взаєморозрахунків з ТОВ "Агропульсар";

- звіту про партії товарів по постачальнику ТОВ "Агропульсар" за період з 01.06.2011 по 31.12.2012;

Вказаний товар отримано ТОВ "Тандем-Агрозапчастина" оприбутковано по бухгалтерському обліку та використовується позивачем у своїй основній господарській діяльності, що підтверджується вищезазначеними документами.

В даному випадку необхідно врахувати ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України, якою визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. При цьому, у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 208 Кодексу). Згідно ч. 1 ст. 207 Кодексу правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Вказана правова норма кореспондується з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, за вимогою якої допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже, судом встановлено, що між сторонами у передбаченому законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов правочинів (договорів), що укладені у письмовій формі.

При цьому, на момент укладення правочинів ТОВ "Тандем-Агрозапчастина" та його контрагенти: ТОВ "Євротурбина", ТОВ "Імпульс Плюс 2010", ТОВ "ВКФ "Плутон Трейд" та ТОВ "Агропульсар" у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані платниками ПДВ, установчі документи (т. 3 а.с. 135-146) не були визнані в судовому порядку недійсними та відсутності вироків суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Посилання ж в Акті перевірки від 27.11.2012 № 2492/22/36144416 на Акт перевірки контрагента, де зазначено, що: "відповідно до баз даних ДПС Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту встановлено, що ТОВ "Євротурбина" є учасником транзитного фінансового потоку…", та зазначено про "відсутність економічного ефекту від такої участі", судом не може бути прийнято до уваги саме в силу ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності вироку суду щодо його посадових осіб, оскільки певного виду обставини повинні бути доведені визначеним способом доказування. Відповідно міркування інспекторів-ревізорів ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки щодо відсутності трудових ресурсів, транспортних ресурсів, власних або орендованих земельних ділянок, виробничо-складських приміщень, за наявності первинних податкових та бухгалтерських документів, судом визнаються неспроможними.

Посилання в Акті перевірки на висновок спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області щодо виконання підписів на податкових деклараціях ТОВ "ВКФ "Плутон Трейд" не встановленими особами судом не може бути прийнято до уваги також в силу ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності вироку суду щодо його посадових осіб, в тому числі ОСОБА_2.

Посилання в Акті перевірки на висновок спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області щодо виконання підписів на податкових накладних ТОВ "Імпульс Плюс 2010" не встановленими особами судом не може бути прийнято до уваги також за відсутності вироку суду щодо його посадових осіб, в тому числі ОСОБА_3.

Посилання в Акті перевірки на пояснення засновника ТОВ "Агропульсар" ОСОБА_4 про відступлення належної йому частки статутного фонду спростовується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а посилання на проведення почеркознавчої експертизи також не може бути прийнято до уваги за відсутності вироку суду щодо його посадових осіб, в тому числі ОСОБА_4.

Крім цього встановлено, що позивачем оплачені суми за отриманий товар, що підтверджується платіжними дорученнями (копії долучено до матеріалів справи), які також надавались відповідачу на перевірку, про що зазначено в Акті перевірки. Відповідно до актів звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Тандем-Агрозапчастина" та контрагентами заборгованість у позивача відсутня, що також підтверджується звітами про партії товарів по постачальнику ТОВ "Євротурбина" за період з 01.10.2010 по 31.12.2012, по ТОВ "ВКФ "Плутон Трейд" за період з 01.04.2011 по 31.12.2012, по ТОВ "Імпульс Плюс 2010" за період з 01.02.2011 по 31.12.2012, ТОВ "Агропульсар" за період з 01.06.2011 по 31.12.2012.

Встановлені судом обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій між ТОВ "Тандем-Агрозапчастина" та ТОВ "Євротурбина", ТОВ "Імпульс Плюс 2010", ТОВ "ВКФ "Плутон Трейд" та ТОВ "Агропульсар" за період, що перевірявся відповідачем.

При цьому, суд зауважує, що вищевказані документи, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, договори, надавались позивачем до перевірки, однак не були взяті відповідачем до уваги.

За врахуванням пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України, а також враховуючи порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, суд звертає увагу, що визначена цим пунктом обставина для проведення документальної позапланової перевірки обмежена підставою не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зважаючи на той факт, що позивачем, у визначений Податковим кодексом України строк, завірені копії документів щодо придбання товару у контрагентів за період, що перевірявся надані до ДПІ у м. Чернігові, суд приходить до висновку, що твердження відповідача про не надання повного пакету документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій із вказаними контрагентами позивача є упередженими.

Отже, на підтвердження виконання вказаних правочинів (договорів) надавались первинні бухгалтерські документи. Вимоги правочинів (договорів) виконані в повному обсязі, сторони претензій не мають, що відповідачем в судовому засіданні не заперечувалось.

З пояснень сторін вбачається, що ДПІ у м. Чернігові фактично не були взяті до уваги дані документи. Не був взятий до уваги і той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Факти передачі вже готової продукції з використанням отриманого у контрагентів товару підтверджуються наявними видатковими та податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт, витягом з відомості розрахунків з постачальниками за період листопад 2010 року - жовтень 2011 року (т. 1 а.с. 261-265, т. 2 а.с. 67, 236-240, т. 3 а.с. 115-134), де встановлено підписи відповідальних осіб, оскільки придбані запчастини тільки частково продані, інша частина перебуває у продажу та знаходиться на складі ТОВ "Тандем-Агрозапчастина".

Вказані документи повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Таким чином суд прийшов до висновку, що наданими ТОВ "Тандем-Агрозапчастина" документами повністю підтверджуються факти проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки надані документи фактично не брались до уваги при проведенні перевірки інспекторами-ревізорами ДПІ у м. Чернігові. Тому враховуючи досліджені та враховані під час перевірки первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податковій декларації включив до складу податкового кредиту суму ПДВ.

Тобто підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне формування ПДВ, може бути тільки той випадок, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів, що містяться в матеріалах справи, не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про заниження ТОВ "Тандем-Агрозапчастина" сум податкового кредиту. Крім цього, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ є лише висновки податкової перевірки контрагентів позивача, що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаних сум зі складу валових витрат і податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток - є незаконними.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування податкового зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, згідно вимог Податкового кодексу України, Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 28.02.2013 № 0001232200, від 28.02.2013 № 0001242200 підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернігові від 10.12.2012 № 0004902320 та № 0004912320, суд прийшов до висновку про відмову в позові в цій частині, оскільки такі податкові повідомлення-рішення, в силу пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкових повідомлень-рішень від 28.02.2013 № 0001232200, від 28.02.2013 № 0001242200, які містять зменшену суму грошового зобов'язання в частині нарахування штрафних санкцій на суму податкового боргу.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 28.02.2013 № 0001232200, від 28.02.2013 № 0001242200.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Агрозапчастина" (ід. код 36144416) 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 01.04.2013 № 7309.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк