Рішення

від 14.05.2013 по справі 907/351/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.2013 Справа № 907/351/13

Розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного підприємства „Тетра", м. Ужгород

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

Про стягнення 26855,24 грн., з яких 26824,37 грн. заборгованість за поставлений товар, 30,87 грн. річні,

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

Від позивача - Лисенко В.І., директор;

Від відповідача -не з'явився.

Суть спору: Позивач, Приватне підприємство „Тетра", м. Ужгород, звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород про стягнення 26855,24 грн., з яких 26824,37 грн. заборгованість за поставлений товар, 30,87 грн. річні

Представник позивача підтримав позовні вимоги повністю з підстав, вказаних у позовній заяві. Зокрема, зазначає, що заборгованість у розмірі 26855,24 грн. повністю підтверджена видатковими накладними №БПТ077284 від 02.02.2011, №БПТ081663 від 15.03.2011, №БПТ083664 від 29.03.2011, №БПТ085319 від 13.04.2011, №БПТ085891 від 16.04.2011, №БПТ089720 від 20.05.2011, №БПТ094529 від 29.06.2011, №БПТ0100922 від 06.09.2011, №БПТ0103022 від 28.09.2011, №БПТ0000998 від 13.01.2012, №БПТ0001945 від 21.01.2012, №БПТ0003223 від 02.02.2012, №БПТ0025730 від 31.08.2012.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних судом доказів, а також відзиву на позов не подав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору (ухвала суду про порушення провадження у справі від 08.04.2013 направлялася відповідачу рекомендованою кореспонденцією, однак повернулася до суду з відміткою органу зв'язку про закінчення терміну зберігання), тому суд розглянув справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у спорі склалися правовідносини з купівлі-продажу товару.

Поставка приватним підприємством „Тетра" (позивачем) Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (відповідачу) товару на загальну суму 29084,62 грн. підтверджена видатковими накладними №БПТ077284 від 02.02.2011, №БПТ081663 від 15.03.2011, №БПТ083664 від 29.03.2011, №БПТ085319 від 13.04.2011, №БПТ085891 від 16.04.2011, №БПТ089720 від 20.05.2011, №БПТ094529 від 29.06.2011, №БПТ0100922 від 06.09.2011, №БПТ0103022 від 28.09.2011, №БПТ0000998 від 13.01.2012, №БПТ0001945 від 21.01.2012, №БПТ0003223 від 02.02.2012, №БПТ0025730 від 31.08.2012.

У зв'язку з оплатою відповідачем отриманого товару лише частково, у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за отриманий товар у розмірі 26824,37 грн., що послужило підставою для звернення позивача до останнього з листом-вимогою №6 від 27.02.2013 про сплату вказаної заборгованості. Вказаний лист отримано відповідачем, що підтверджено повідомленням про вручення від 28.02.2013.

Однак, відповідачем не виконано своє зобов'язання у частині оплати отриманого товару, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення такої заборгованості у примусовому порядку.

Проаналізувавши чинне законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього , якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На підставі наведених норм права з відповідача на користь позивача належить стягнути 26824,37 грн. заборгованості за отриманий та неоплачений товар, що повністю підтверджено матеріалами справи, зокрема, видатковими накладними, листом-вимогою №6 від 27.02.2013, а також розрахунком позовних вимог, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі згаданої норми з відповідача належить стягнути на користь позивача 30,87 грн. річних за період з 14.03.2013 по 27.03.2013, нарахованих позивачем та перевірених судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Приватного підприємства „Тетра" (код: 30459160, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 36) суму 26855,24 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять грн. 24 коп.) заборгованості, з яких 26824,37 грн. основний борг за отриманий товар та 30,87 грн. річні, а також 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) на відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.05.2013.

Суддя Л. М. Якимчук