Ухвала

від 13.05.2013 по справі 905/2883/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

13.05.2013р. Справа № 905/2883/13

Суддя М.О. Лейба

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», м. Київ

до боржника Закритого акціонерного товариства «Макіївський хлібокомбінат», м. Макіївка (код ЄДРПОУ 30381477)

про банкрутство

Представники:

від кредитора: Храброва А.М. - за довіреністю

від боржника: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Макіївський хлібокомбінат», м. Макіївка внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.04.2013р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», м. Київ про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Макіївський хлібокомбінат», м. Макіївка прийнято до розгляду та підготовче засідання суду призначено на 13.05.2013р. Одночасно данною ухвалою суд зобов'язував арбітражного керуючого Косяченко Віталія Юрійовича, кандидатуру якого визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників, керуючих санацією, ліквідаторів) України - надати заяву про участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч.2 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В судове засідання 13.05.2013р. арбітражним керуючим Косяченко В.Ю. заява на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не надана.

Представник боржника в судове засідання 13.05.2013р. не з'явився, про час та дату судового засідання боржник був повідомлений належним чином; про причини неявки суд не повідомлено; витребувані документи до суду не представлені.

У випадку не з'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеній у інформаційному листі від 15.03.2010р. №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві».

Розглянувши у підготовчому засіданні 13.05.2013р. надані матеріали, заслухавши пояснення та доводи представника кредитора, господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з'ясовує наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. Визнаючи обґрунтованість заявлених вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», м. Київ та достатність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Макіївський хлібокомбінат» м. Макіївка, господарський суд виходить з наступного:

Згідно абз.4 ст.1 Закону про банкрутство боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно приписів ч.3 ст.10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Підставою порушення справи є заборгованість боржника перед кредитором у сумі 393080,73грн., що перевищує встановлений законом мінімальний розмір вимог.

Зобов'язання божника виникли в період здійснення ним господарської діяльності за договором купівлі-продажу №10Ф від 01.12.2010р.

Вказані зобов'язання були предметом дослідження у судовій справі №5006/14/193/2012, заявлені на підставі невиконання рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2012р. та наказу господарського суду Донецької області по справі №5006/14/193/2012 від 29.10.2012р., якими відповідна грошова сума стягнута на користь кредитора.

В силу приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вимоги кредитора є безспірними за змістом Закону про банкрутство, оскільки підтверджені судовим рішенням від 16.10.2012р. по справі №5006/14/193/2012, що набрало законної сили, постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2013р. ВП №35964405, та існують понад трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Вказані обставини підтверджують неспроможність боржника виконати у встановлений термін безспірні вимоги кредитора та є достатніми підставами для порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.6 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.4 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відсутність відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не перешкоджає провадженню у справі.

Таким чином, з огляду на обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками, відсутність відзиву боржника на заяву про порушення справи про банкрутство не є перешкодою для розгляду наданих матеріалів та прийняття відповідного рішення.

Вирішуючи питання щодо призначення ліквідатора боржника суд виходить з наступного:

Згідно ч.9 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про введення процедури розпорядження майном і призначення розпорядник майна.

Статтею 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено загальний порядок призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Пунктом 4 ч.1 ст.114 вказаного закону визначено, що у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

29.04.2013р. автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Косяченко В.Ю.

В ухвалі про прийняття заяви про порушення провадження у справі №905/2883/13 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Макіївський хлібокомбінат», м. Макіївка суд зобов'язував арбітражного керуючого Косяченко В.Ю., кандидатуру якого визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників, керуючих санацією, ліквідаторів) України - надати заяву про участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч.2 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Арбітражний керуючий Косяченко В.Ю. заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не надав.

При цьому, 13.05.2013р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Патерилова В.В. про участь у даній справі, в якій зазначено, що він не має судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого, раніше не здійснював управління боржником, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

Згідно із ст.1 зазначеного Закону під заінтересованими особами стосовно боржника слід розуміти юридичну особу, створену за участю боржника, юридичну особу, що здійснює контроль над боржником, юридичну особу, контроль над якою здійснює боржник, юридичну особу, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, у тому числі звільнених з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визначаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

В силу ч.2 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідна заява арбітражного керуючого Патерилова В.В. та копія свідоцтва №606 на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), видана Міністерством юстиції України 02.04.2013р. містяться в матеріалах справи.

Представник кредитора проти призначення розпорядником майна по справі арбітражного керуючого Патерилова В.В. не заперечував.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що наявними матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Патерилов В.В. в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.1, 114, Закону. Доказів зворотного суду не надано. Матеріали справи не містять доказів, які у розумінні ст.1Закону можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Патерилова В.В. заінтересованою особою відносно боржника.

Враховуючи, ненадання арбітражним керуючим Косяченко В.Ю. до дати проведення підготовчого засідання заяви про згоду на участь у даній справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та наявність у матеріалах справи згоди на участь у даній справі з відповідним повідомленням арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича, господарський суд вважає за можливе призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича.

За таких обставин, господарський суд на підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов висновку про неспроможність боржника виконати у встановлений термін безспірні вимоги кредиторів та наявність достатніх підстав для порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.1, ч.1 ст.2, ч. 3 ст.10, ст.ст.16, 18, 19, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.4 -1 , 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі №905/2883/13 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Макіївський хлібокомбінат», м. Макіївка (код ЄДРПОУ 30381477).

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», м. Київ у розмірі 393080,73грн. - основний борг.

4. Ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича (свідоцтво №606, видане Міністерством юстиції України від 02.04.2013р.; ідентифікаційний номер 2673612496 адреса місця проживання: м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 17-А, гуртожиток; адреса для листування: 83050, м. Донецьк, а/с №6915).

5. Заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмета застави.

6. Встановити оплату послуг розпорядника майна Патерилова Віталія Вікторовича в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», м. Київ.

7. Зобов'язати заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», м. Київ відповідно до вимог ч.10 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI, з урахуванням ч.1 Прикінцевих та перехідних положень протягом 10 днів здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про порушення справи про банкрутство в офіційних друкованих органах , в якому повинні міститися відомості про порушення господарським судом Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157) справи №905/2883/13 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Макіївський хлібокомбінат», м. Макіївка, місцезнаходження якого: 86106, Донецька область, м. Макіївка, вул. Ливарна, буд. 2, код ЄДРПОУ 30381477; п/р №26009962483040 у відділенні №2 ПАТ ПУМБ м. Макіївка; розпорядник майна - арбітражний керуючий Патерилов Віталій Вікторович (свідоцтво №606, видане Міністерством юстиції України від 02.04.2013р.; ідентифікаційний номер 2673612496 адреса місця проживання: м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 17-А, гуртожиток; адреса для листування: 83050, м. Донецьк, а/с №6915); докази публікації оголошення представити суду.

8. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 01.07.2013р.

9. Встановити дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду - 01.07.2013р.

10. Встановити дату попереднього засідання суду на 10.07.2013р. о 10.05. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області каб. 306.

11. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 01.07.2013р.

12 . Явка кредитора, боржника та розпорядника майна в судове засідання обов'язкова.

За приписами п.13 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя М.О. Лейба