Постанова від 10.08.2006 по справі 8/248-06

8/248-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2006 року          Справа № 8/248-06

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді    Карбань І.С.,

судді    Істоміної О.А.,

судді    Шутенко І.А.-доповідач,

при секретарі - Міраков Г.А.  

за участю представників сторін:

позивача –Данилевський О.М. за довіреністю б/н від 30.12.2005р.,

відповідача –Лисенко О.Ю. за довіреністю №13/16 від 01.11.2005р.,

прокурора –Мірошниченко М.О.

розглянувши   у   приміщенні   Харківського   апеляційного   господарського   суду апеляційну скаргу (вх. № 2641 С/2) „Управління магістральних газопроводів” Київтрасгаз” на рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2006р. по справі №8/248-06

за позовом  В.о. Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”  та Дочірньої компанії „Укртрансгаз” в особі філії „УМГ „Київтрансгаз”, м. Київ,

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз”, м.Суми,

про стягнення 5 082 403 грн. 68 коп., -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача 5 082 403 грн. 68 коп. з них : 5 067 000 грн. 00 коп. основного боргу по оплаті спожитого газу та 3% річних в сумі 15 403 грн. 68 коп.

          Рішенням господарського суду Сумської області від 29.06.2006р. (у повному обсязі рішення складено 03.07.2006р.) по справі № 8/248-06 (суддя Костенко Л.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз”, на користь позивача, Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”  та Дочірньої компанії „Укртрансгаз” в особі філії „УМГ „Київтрансгаз”  15403 грн. 68коп. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” в доход державного бюджету України 154грн.04коп. Провадження у справі в частині стягнення 5 067 000 грн. 00 коп. –припинено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 29.06.2006р. в частині припинення провадження по справі, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказане рішення господарського суду Сумської області та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування  судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено рішення арбітражного суду Сумської області від 01.04.1999р. по справі №10-5/1 на яке господарський суд Сумської області посилався припиняючи провадження у справі в частині стягнення з ВАТ „Сумигаз” суми основного боргу в розмірі 5 065 000, 00 грн., оскільки предметом позову у справі №10-5/1 була заборгованість ВАТ „Сумигаз” за переказними векселями, тоді як предметом позовних вимог у даній справі є заборгованість відповідача за мировою угодою від 10.02.2005р., яка по суті , на думку апелянта, є окремою цивільно-правовою угодою.

Відповідач, ВАТ „Сумигаз”, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу позивача такою, що не підлягає задоволенню. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що ухвала господарського суду від 15.02.2005р., якою затверджено мирову угоду на стадії виконавчого провадження від 10.02.2005р., відповідно до роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України: „...ухвала є виконавчим документом згідно з п.4 ст.18-1 Закону України „Про виконавче провадження”. Статтею 3 пунктом 6 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що виконанню  Державною виконавчою службою підлягають рішення, ухвали, постанови господарських судів. Відповідно до п. 3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Міністерством юстиції України від 15.12.1999р., виконавчим документом в даному випадку, на думку відповідача, виступає ухвала господарського суду Сумської області від 15.02.2005р. про затвердження мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Під час апеляційного провадження встановлено, що Арбітражним судом Сумської області 01 квітня 1999 року ухвалене рішення у справі № 10-5/1 за позовом прокурора Київської області в інтересах ДП «Київтрансгаз»АТ «Укргазпром»до відповідачів : 1. ВАТ «Сумигаз», 2. компанії «Торговий дім «Газ України», згідно з яким стягнуто з ВАТ «Сумигаз»м. Суми на користь НАК «Нафтогаз України»заборгованості по оплаті спожитого газу в сумі 10 752 098 грн. 71 коп., стягнуто в доход державного бюджету України держмита 537 604 грн. 94 коп. та видані відповідні накази. В іншій частині позову і в позові до Компанії „Торговий дім „Газ України” відмовлено.

10.02.2005р. на стадії виконавчого провадження  у справі №10-5/1 між Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі філії „УМГ „Київтрансгаз” та ВАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз”   укладено мирову угоду, що затверджена ухвалою господарського суду Сумської області від 15.02.2005р. „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі філії „УМГ „Київтрансгаз” та ВАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” на стадії виконавчого провадження рішення Арбітражного судом Сумської області 01 квітня 1999 року.

Відповідно до п. 1 Мирової угоди від 10.02.2005р. - відповідач визнав його заборгованість перед позивачем у розмірі 6 567 000 грн. Згідно п. 2 Мирової угоди відповідач зобов'язався частину заборгованості, яка становить 1 500 000 грн. сплатити протягом трьох днів, з дня затвердження мирової угоди, а решту заборгованості, яка становить 5 067 000, 00грн. погасити з 01 січня 2006 року (п.4 Мирової угоди від 10.02.2005р.)

Відповідач у повному обсязі та в установлений строк  виконав п. 2 Мирової угоди від 10.02.2005р., а саме сплатив першу частину заборгованості по оплаті спожитого газу в розмірі 1 500 000,00 грн.

Як свідчать  матеріали справи, 23.02.2005р. державним виконавцем Гречкою О.В. видано на руки стягувачу, ДК „Укртрансгаз” в особі філії УМГ „Київтрансгаз” НАК „Нафтогаз України”, наказ арбітражного суду сумської області №10/5/1 від 30.03.2001р. на підставі п.1 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме –за письмовою заявою стягувача (а.с. 31), в зв'язку з чим виконавче провадження по справі №10-5/1 –відсутнє.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що відповідно до ч.2 ст. 607 Цивільного кодексу України, зобов'язання може бути припинено за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Новація –це угода сторін про те, що первісне зобов'язання припиняється, а між його учасниками виникає нове зобов'язальне правовідношення. Воно відрізняється від попереднього своїм змістом (характером прав та обов'язків, їх об'ємом, порядком виконання тощо) Неодмінною вимогою до новації є збереження суб'єктного складу зобов'язання (у первісному і знову виниклому зобов'язанні повинні виступати той же кредитор і той же боржник).

Як вбачається з матеріалів справи та з тексту мирової угоди, було проведено новацію зобов'язання ВАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз”  перед ДК „Укртрансгаз” в особі філії УМГ „Київтрансгаз” НАК „Нафтогаз України” по сплаті заборгованості за спожитий газ, яке виникло на підставі рішення Арбітражного суду Сумської області 01.04.1999 року по справі №10-5/1, шляхом укладання мирової угоди на стадії виконавчого провадження від 10.02.2005р., якою сторони, ВАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз”  та ДК „Укртрансгаз” в особі філії УМГ „Київтрансгаз” НАК „Нафтогаз України”, дійшли згоди про новий порядок та строки сплати нестягнутої під час виконавчого провадження частини заборгованості відповідача перед позивачем.

Як зазначалося вище, предметом позову у справі № 10-5/1 була заборгованість ВАТ „Сумигаз" за переказними векселями, тоді як предметом позовних вимог у даній справі є заборгованість відповідача за Мировою угодою від 10.02.2005 року, яка по суті своїй є окремою цивільно-правовою угодою, якою зафіксовано новацію заборгованості та взаємні права і обов'язки сторін з цього приводу .

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та умов договору –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підставами для задоволення позовних вимог у справі № 10-5/1 були норми вексельного законодавства України, тоді як підставою для звернення з позовом у справі № 248-06 стало порушення відповідачем норм цивільного права щодо невиконання говірних зобов'язань.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що  висновок суду першої інстанції стосовно припинення провадження у справі відносно основного боргу в сумі 5067000,00 грн. не відповідає дійсним обставинам справи та порушує норми чинного законодавства

 Таким чином, при винесенні рішення господарський суд Сумської області не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статтей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства.

Керуючись ч. 2 ст. 103, п.1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2006р. по справі № 8/248-06 скасувати в частині припинення провадження у справі та прийняти нове.

Позов в цій частині задовольнити.

Стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз”, (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, п/р № 26005010060 в АКБ „Слобожанщина”, МФО 337535, ід. код 03352432) на користь позивача, Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” та Дочірньої компанії „Укртрансгаз” в особі філії „Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз”, (03065, м. Київ, пр-т Комарова, 44, п/р № 26007301241695 в Київському міському відділенні „Промінвестбанку”, МФО 322250, ід. код 23517243) 5 067 000 грн. 00коп. основного боргу .

В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2006р. по справі № 8/248-06 залишити без змін.

Стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз”, (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, п/р № 26005010060 в АКБ „Слобожанщина”, МФО 337535, ід. код 03352432) на користь позивача, Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” та Дочірньої компанії „Укртрансгаз” в особі філії „Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз”, (03065, м. Київ, пр-т Комарова, 44, п/р № 26007301241695 в Київському міському відділенні „Промінвестбанку”, МФО 322250, ід. код 23517243) 12750 грн. 00коп. витрат по сплаті держмита за подання апеляційної скарги.

Стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз”, (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, п/р № 26005010060 в АКБ „Слобожанщина”, МФО 337535, ід. код 03352432) в доход державного бюджету України 25345 грн. 96 коп. державного мита за подання позову.

Стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз”, (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, п/р № 26005010060 в АКБ „Слобожанщина”, МФО 337535, ід. код 03352432) на користь Інформаційного центру 118 грн. 00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов'язати господарський суд Сумської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя:                                                                       І.С. Карбань.

                       суддя                                                                       О.А.  Істоміна.

                       суддя                                                                        І.А. Шутенко.