Рішення

від 07.05.2013 по справі 902/330/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 травня 2013 р. Справа №902/330/13-г

Провадження № 16/902/22/13

за позовом :комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області, м.Бар Вінницької області

до :приватного підприємства "Агронафтосервіс", м.Бар Вінницької області

про стягнення 567,00 грн. безпідставно отриманих коштів

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Нешик О.С.

Секретар судового засідання Снігур О.О.

Представники сторін:

представник позивача - Врублевська О.Л. (довіреність №352 від 08.074.13);

представник відповідача - не з'явився;

представник Жмеринської об'єднаної державної фінансової інспекції - Рачук В.Д. (довіреність №4/13 від 30.04.13);

представник Державної фінансової інспекції у Вінницькій області - Ладуба А.Ю. (довіреність №112/13 від 08.04.13)

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області подана позовна заява Комунальної установи «Барська центральна районна лікарня» Вінницької області (далі позивач) про стягнення з приватного підприємства "Агронафтосервіс" (далі відповідач) 567,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 05.03.2013 року судове засідання призначено на 09.04.2013 р. Судове засідання 09.04.2013 р. не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Не шик О.С. на лікарняному.

Ухвалою про призначення слухання від 16.04.2013 р. розгляд справи призначено на 07.05.2013 року, на підставі ст. 30 ГПК України в судове засідання викликано посадових осіб Жмеринської об'єднаної державної фінансової інспекції для дачі пояснень щодо проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності позивача.

В судове засідання з'явились представник позивача та посадові особи Жмеринської об'єднаної державної фінансової інспекції.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

Ухвала про порушення провадження у справі від 05.03.2013 р. та ухвала про призначення слухання від 16.04.2013 р. направлені відповідачу рекомендованим листом на адресу, вказану в позовній заяві та у витязі Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Органом поштового зв'язку кореспонденція повернута з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.88-90). Згідно ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та посадових осіб Жмеринської об'єднаної державної фінансової інспекції, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

20.12.2010 року № 53027 ВДЗ № 53 (441) було оприлюднено номер оголошення про проведення процедури закупівлі та опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель.

11.02.2011 року відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів.

25.02.2011 року визнано учасника переможця конкурсних торгів П.П. «Агронафтосервіс» в якого ціна пропозиції була найбільш економічно вигідною.

23.03.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №75 про закупівлю товарів за державні кошти. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався поставити продукти нафтоперероблення рідкі, а позивач взяв на себе обов'язок прийняти і оплатити товар.

Позивач свої зобов'язання по договору №75 від 23.03.2011 року виконав в повному обсязі.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 11.05.2011 року до договору №75 від 23.03.2011 року сторони дійшли згоди і розірвали даний правочин.

В період з 11.06.2012 року по 15.08.2012 року Жмеринською об'єднаною державною фінансовою інспекцією було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунальної установи «Барська центральна районно лікарня» за період з 01.03.2010 р. по 31.05.2012 р. за результатами якої складено Акт ревізії № 03-34/77 від 16.08.2012 р.

Ревізією на предмет дотримання пропозицій та умов договору при здійсненні поставки продуктів нафтоперероблення рідких ПП «Агронафтосервіс», яка проведена суцільним порядком шляхом звірки накладних на відпуск продукції із пропозиціями та умовами договору виявлено, що в порушення вимог ч. 5 ст. 40 Закону № 2289 та п.3.2 договору від 23.03.2011 р. № 75, в квітні, травні 2011 рокупереможцем торгів ПП «Агронафтосервіс» при відпуску продуктів нафтоперероблення рідких по 2-х накладних від 22.04.2011 року № 0000126 та від 11.05.2011 року № 0000153 завищено ціну на бензин А-95 в кількості 540 літрів на суму 567,00 грн.

Позивач розрахувався, за виставленими відповідачем видатковими накладними від 22.04.2011 року № 0000126 на суму 24607,50 грн. та від 11.05.2011 року № 0000153 на суму 9733,50 грн., факт розрахунку позивача підтверджується платіжними дорученнями № 503 від 10.05.2011 року на суму 24607,50 грн. та № 569 від 27.05.2011 року на суму 9 733,50 грн.

Як зазначено в Акті ревізії та з наданих в справу доказів вбачається, що згідно пропозиції конкурсних торгів відпуск бензину А-95 передбачено по ціні 8,85 грн. за 1 л., а фактично відповідачем відпущено по вище зазначених 2-х накладних бензин по ціні 9,90 грн. за 1 л.

22.08.2012 року позивач на адресу відповідача направив лист №512 про повернення коштів в сумі 567,00 грн. в добровільному порядку. Проте лист залишений без відповіді.

Відповідно до вимог п.5 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" №2289-VI від 1 червня 2010 року, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватись після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами ціни договору про закупівлю.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 83 ЦК України.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Позовні вимоги щодо стягнення безпідставно отриманих коштів стверджуються платіжними дорученнями № 503 від 10.05.2011 року та № 569 від 27.05.2011 року, Актом ревізії № 03-34/77 від 16.08.2012 р., листом № 512 від 22.08.2012 року, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню судом в сумі 567,00 грн. на підставі Закону України "Про здійснення державних закупівель" №2289-VI від 1 червня 2010 року ст.1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Агронафтосервіс" (вул.І.Франка, №36, м.Бар, Вінницька область, 23000, ідентифікаційний код 31905754) на користь комунальної установи «Барська центральна районна лікарня» Вінницької області (вул.Рози Люксембург, №34 м.Бар, Вінницька обл., 23000, ідентифікаційний код 01982488) 567,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 1720,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам у справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано 15 травня 2013 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - КУ "Барська центральна районна лікарня" (23000, Вінницька область, м.Бар, вул.Рози Люксембург, 34);

3 - відповідачу - ПП "Агронафтосервіс" (23000, Вінницька область, м.Бар, вул.І.Франка, 36)