Ухвала

від 13.05.2013 по справі 638/6546/13-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/6546/13-ц

Провадження 2/638/3440/13

УХВАЛА

про забезпечення позову

13 травня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грин Маунт» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грин Маунт» до ОСОБА_1 та Компанії «Сіпасс Трейдінг Інк» , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітімпекс», про зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Грин Маунт» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 (відповідач 1) та Компанії «Сіпасс Трейдінг Інк» (відповідач 2), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітімпекс», про зобов’язання вчинити певні дії, а саме виконати умови Контракту № SEA-1/2013 від 22.01.2013 року поставки товару - «Заморожена свинина на кості та безкістна».

До позовної заяви позивачем було подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити відповідачеві- Компанії «Сіпасс Трейдінг Інк» (Канада, м. Квебек, Маскуч, вул. Монте Массон, 321, бюро 301), ТОВ «Мітімпекс» (61002, м. Харків, вул. Міроносицька, 72, ЄДРПОУ 38276698) та будь-яким іншим особам, зокрема підрозділам Митної службі Україні та Ветеринарної служби України, проведення будь-якого оформлення вантажу «Заморожена свинина на кості та безкістна», у тому числі портового, митного, ветеринарного, видачу вантажу в судноплавний лінії, яка надійшла від компанії «Сіпасс Трейдінг Інк» (Канада, м. Квебек, Маскуч, вул. Монте Массон, 321, бюро 301) із порту Монреаль (Канада) до Ілічівсьго морського торгівельного порту в контейнерах №№ MWCU 6647751, MMAU 1070389, MSWU 0004825, MWCU 5287521, MNBU 3265049, MSWU 0063936, MMAU 1028183, MNBU 3284028, MWCU 6612267, MWCU 5269169.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що незважаючи на те, що позивач виконував умови Контракту № SEA-1/2013 від 22.01.2013 року, зокрема здійснив передплату 40 000 доларів США за товар, відповідач незаконно змінив вантажеотримувача товару в супровідних документів, вказавши іншого вантажеотримувача - третю особу, фактично перепродавши товар, що поставлявся позивачу за контрактом іншим особам.

Крім того, позивач вважає, що відповідно до Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів) (затверджено Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України 06.09.01 N 201 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.09.2001 р. за N 833/6024) права та обов'язки сторін зовнішньоекономічної угоди визначаються матеріальним та процесуальним правом місця її укладання, якщо сторони не погодили інше, і відображаються в умовах договору (контракту).

Статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори України» передбачено, що чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Таким чином, враховуючи, що Контракт був укладений в м. Харкові, Україна, а умовами Контракту не передбачено право, яким користуються Сторони при виконанні своїх обов’язків, то, зважаючи на положення наведених вище норм права, Контракт регулюється матеріальним та процесуальним правом України.

Відповідно до п. с) ст. 33 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року (для України набула чинності 1 лютого 1991 року) (далі - Конвенція) Продавець повинен поставити товар в розумний строк після укладення договору.

На виконання вимог пункту с) Конвенції, 01 березня 2013 року між позивачем та відповідачем 2 була підписана Специфікація № 1 до Контракту, згідно якої Сторони прийшли до згоди, що відповідач 2 здійснює поставку Товару за умовами, передбаченими Контрактом в кількості 400 000 кг., в асортименті, що вказаний зазначеною Специфікацією, на загальну суму 870 000 доларів США.

01 березня 2013 року, виконуючи вимоги Контракту, відповідач 2 провів сертифікацію Товару та передав перевізнику для доставки товару морським транспортом до морського порту Одеса. В сертифікатах походження товару та ветеринарному сертифікаті відповідач 2 вказав вантажеотримувача - позивача - та номери контейнерів, які товар був завантажений.

Відповідно до ст. 41 Конвенції Продавець зобов'язаний поставити товар вільним від будь-яких прав чи домагань третіх осіб, крім тих випадків, коли покупець погодився прийняти товар, обтяжений таким правом чи домаганням.

Однак, всупереч зазначеної норми міжнародного приватного права, відповідач 2 продав Товар, який був направлений в адресу позивача, третій особі. Своїми діями відповідач 2 також порушив вимоги Контракту.

Позивач вважає, що його права, гарантуються і охороняються державою та закріплені у Конституції України, Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року, Цивільному Кодексі України.

Виходячи із змісту позовних вимог, наданих матеріалів , суд вважає, що заява позивача про вжиття заході забезпечення позову підлягає задоволенню.

Преамбула Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначає забезпечення позову як сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 частині 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У зв’язку з тим, що товар «Заморожена свинина на кості та безкістна», що міститься в контейнерах №№ MWCU 6647751, MMAU 1070389, MSWU 0004825, MWCU 5287521, MNBU 3265049, MSWU 0063936, MMAU 1028183, MNBU 3284028, MWCU 6612267, MWCU 5269169 є єдиним, відомим суду, майном, що має безпосереднє відношення до Контракту № SEA-1/2013 від 22.01.2013 року, на території України, та своїми діями відповідачі та будь-які інші особи, при проведенні будь-якого оформлення вантажу «Заморожена свинина на кості та безкістна», у тому числі портового, митного, ветеринарного, видачі вантажу в судноплавний лінії можуть змінити власника цього товару на будь-яку іншу особу, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, то суд приходить до висновку за необхідне вжити заходи забезпечення позову в якості гарантії виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить певні дії, пов’язані із виконанням умов Контракту, чим може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Обраний вид заходу забезпечення позову , є співмірними із заявленими позовними вимогами. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача, а тому ніяким чином не будуть невиправдано обмежувати права відповідача.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони Компанії «Сіпасс Трейдінг Інк» (Канада, м. Квебек, Маскуч, вул. Монте Массон, 321, бюро 301), ТОВ «Мітімпекс» (61002, м. Харків, вул. Міроносицька, 72, ЄДРПОУ 38276698) та будь-яким іншим особам, зокрема підрозділам Митної службі Україні та Ветеринарної служби України, проведення будь-якого оформлення вантажу «Заморожена свинина на кості та безкістна», у тому числі портового, митного, ветеринарного, видачу вантажу в судноплавний лінії, яка надійшла від компанії «Сіпасс Трейдінг Інк» (Канада, м. Квебек, Маскуч, вул. Монте Массон, 321, бюро 301) із порту Монреаль (Канада) до Ілічівсьго морського торгівельного порту в контейнерах №№ MWCU 6647751, MMAU 1070389, MSWU 0004825, MWCU 5287521, MNBU 3265049, MSWU 0063936, MMAU 1028183, MNBU 3284028, MWCU 6612267, MWCU 5269169.

Ухвалу для виконання направити до Державної митної Служби України Південної митниці ( 65078, м. Одеса, вул.. Гайдара, 21-А) , Одеської регіональної служби держветсанконтролю та нагляду на державному кордоні та транспорті України ( м. Одеса, вул..Маршала Говорова, 7), Маєрськ Юкрейн лтд ( 65026, м. Одеса, Польський спуск , 11, оф 9) . Відповідачам- для відома після отримання інформації про виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарження не зупиняє її виконання.

Термін предявлення виконавчого документа до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суду 1 інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення апеляційної скарги. Відповідачем - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя І. О. Грищенко