Ухвала

від 21.07.2006 по справі 6/140-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/140-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

                                                      УХВАЛА

про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку  

21 липня 2006р.                                                  Справа №6/140-04

Харківський апеляційний господарський суд у складі судової колегії:

головуючого судді    Олійник В.Ф.,

   судді     Кравець Т.В.

   судді    Твердохліба А.Ф.,

розглянувши клопотання представника закритого акціонерного товариства «ЦАНТ»м. Суми Кожемякіна В.А. на подачу апеляційної скарги (вх.№2683С/2-5)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.03.2006р. по  справі № 6/140-04

за заявою підприємства «Візит»Всеукраїнської організації інвалідів України «Союз організації інвалідів України», м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Інвест», м. Суми

про визнання банкрутом,-

встановила:

   Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.2006р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал Інвест», м. Суми. Провадження у справі припинено.

Представник закритого акціонерного товариства «ЦАНТ»м. Суми Кожемякін В.А.  подав клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вказану ухвалу суду першої інстанції, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду від 30.03.2006 р. та прийняти  нове рішення про призначення в справі №6/140-04 нового ліквідатора та повернення до загальної процедури банкрутства, посилаючись на те, що ухвалу господарського суду Сумської області винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконливого висновку про залишення зазначеного клопотання без задоволення, оскільки скаржником був проп0ущений тримісячний строк на подачу клопотання та апеляційної скарги.

Згідно зі статтєю 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора,  чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, проте у відповідності до ст. 93 ГПК України відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Наведене дає підстави колегії суддів Харківського апеляційного господарського  залишити клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги без задоволення, оскільки був пропущений присічний термін на подачу апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на її подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86,  93 ГПК України колегія суддів суду апеляційної інстанції одностайно,-

                                                   ухвалила:

Клопотання представника закритого акціонерного товариства «ЦАНТ»м. Суми Кожемякіна В.А. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути представнику закритого акціонерного товариству «ЦАНТ», м. Суми, а саме:    

       -апеляційну скаргу на 4 арк.,

                          - копії поштових квитанцій №8573,8574,4576,4577,4578,4579,4580,4581,4582,

                              4583, 4584, 4586,4585,4587,4588,4589,4590,4591,4535,4534 на  20 арк

       -описи на 21 арк.

       - копія  конверту на 2 арк.,

       -копія ухвали на 1 арк.

       -копія Довіреності на 1 арк.

               Судді:                                                   Олійник В.Ф.

                                                                                Кравець Т.В.

                       Твердохліб А.Ф.