Ухвала

від 15.05.2013 по справі 22-ц/796/6226/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ, Україна, 03680

Справа № 22-ц/796/6226/13 Головуючий в суді першої інстанції-Калініченко Л.С.

Доповідач - Росік Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Мазурик О.Ф.

при секретарі Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 січня 2013 року в справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.01.2013 року відкрито провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення в частині наступних позовних вимог:

- визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (м/р «Жуляни»), кадастровий номер 8000000000:79:364:0324, вартістю 93 000 грн., виданий ОСОБА_1 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 22.12.2009 року за №07-7-05101, та який посвідчує право власності на земельну ділянку ОСОБА_2, зареєстроване Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської містької державної адміністрації) 06.04.2012 року за №07-7-06809;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 (м/р «Жуляни»), кадастровий номер 8000000000:79:364:0324, вартістю 93 000 грн., укладений 10.03.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом визнання права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (м/р «Жуляни»), кадастровий номер 8000000000:79:364:0324, вартістю 93 000 грн., за територіальною громадою м. Києва.

В частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування пункту 897 Додатку №1 до рішення Київської міської ради від 18.12.2008 року №922/922 відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з розглядом вказаної вимоги в порядку адміністративного судочинства України.

Заступник прокурора м. Києва вважаючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу в частині відмови у відкритті провадження скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі в цій частині.

Посилається на те, що спірні правовідносини виникли між сторонами у зв'язку із спором щодо законності передачі земельної ділянки у власність громадянину. Київська міська рада при здійсненні повноважень власника землі не є суб'єктом владних повноважень, а є суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися землею. Зазначає, що заявлені позовні вимоги виникли із відносин, що мають цивільно-правовий характер, а тому орган місцевого самоврядування у цих відносинах виступає як суб'єкт права власності, а не суб'єкт владних повноважень, у зв'язку з чим даний спір не є публічно-правовим і повинен розглядатись судом у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадженні у справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування пункту 897 Додатку №1 до рішення Київської міської ради від 18.12.2008 року №922/922, суддя суду першої інстанції, посилаючись на п.1 ст. 122 ЦПК України, виходив з того, що вказана вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Такий висновок зроблено з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оспорює правомірність набуття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, оспорює державний акт на право приватної власності на земельну ділянку та рішення міської ради. Тобто, спірні правовідносини виникли у зв'язку зі спором щодо законності передачі земельної ділянки у власність громадянину.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена ст. 17 КАС України.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 9 Земельного кодексу України передбачено, що Київська міська рада має право розпоряджатися землями територіальної громади, яке вона здійснює шляхом: передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб; надання земельних ділянок у користування і вилучення їх із земель комунальної власності; викупу земельних ділянок для суспільних потреб міста тощо.

При цьому міська рада має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Тобто, при здійсненні повноважень власника землі Київська міська рада є не суб'єктом владних повноважень, а рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися землею.

У роз'ясненнях, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 зазначено, що земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного Кодексу України). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи невирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування пункту 897 Додатку №1 до рішення Київської міської ради від 18.12.2008 року №922/922 , суддя суду першої інстанції цих обставин не врахував.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу судді суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження слід скасувати, справу повернути до того ж суду на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі в частині вказаних позовних вимог, задовольнивши апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття провадження в частині позовних вимог суду слід перевірити чи не вирішені вже вказані вимоги в порядку адміністративного судочинства. Як вбачається з матеріалів справи постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2011 року скасовано рішення Київської міської ради від 18.12.2009 року № 922/922 щодо передачі земельної ділянки громадянину ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 січня 2013 року в частині відмови у відкритті провадження - скасувати з передачею питання про відкриття провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування пункту 897 Додатку №1 до рішення Київської міської ради від 18.12.2008 року №922/922 на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: