Рішення

від 22.04.2013 по справі 124/1359/13-ц

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1359/13-ц

22.04.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Благодатної О.Ю.,

при секретарі Євсєєнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми, мотивуючи вимоги наступним.

ОСОБА_1 з 03.09.2010 року по 30.05.2011 року проходив службу на посаді міліціонера в роті міліції Феодосійського МВДСО при ГУ МВС України в АР Крим. Відповідно до умов трьохстороннього договору від 30.06.2010 року №348 на навчання за кошти підрозділу ДСО з кандидатом на службу в ОВС по програмі початкової професійної підготовки кандидатів ОВС на посади рядового і молодшого начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії «охоронник», відповідач проходив підготовку у Вінницькому вищому професійному училищі ДДСО при МВС України та отримав по закінченню свідоцтво про присвоєння робочої кваліфікації. Відповідно до умов зазначеного договору кандидат зобов'язаний прибути після закінчення навчального закладу та відпрацювати мінімум 2 роки (730 календарних днів), з яких відповідач відпрацював 269 календарних днів, тобто не допрацьовано 461 календарних днів. Так, станом на день звільнення 31.05.2011 року за відповідачем значиться заборгованість у розмірі 7898,86 гривень. У зв'язку із цим позивач просить суд стягнути з відповідача суму 7898,86 гривень, штрафні санкції 3% річних від простроченої суми 406,41 гривень та судові витрати.

У судове засідання представник позивача Нікольська Я.О. не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у заочному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справі, вважає, що позовні вимоги засновані на законі та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 30.06.2010 року між УДСО при ГУ МВС України в АР Крим, Вінницьким вищим професійним училищем ДДСО при МВС України та відповідачем ОСОБА_1 укладено трьохсторонній договір на навчання за кошти підрозділу ДСО з кандидатом на службу в ОВС України(а.с.17-20).

Відповідно до пункту п.1.2 вищевказаного Договору УДСО зобов'язане перерахувати навчальному закладу кошти на підготовку кандидату по факту його зарахування на навчання в розмірі 11757,60 грн.

Відповідно до п.2.3 договору ОСОБА_1 зобов'язався прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО 04.09.2010 року і відпрацювати мінімум два роки.

Відповідно до п.2.4 договору ОСОБА_1 зобов'язався при неприбутті за призначенням або відмові приступити до роботи, відповідно до укладеного договору, відрахуванні по негативним мотивам, звільненні за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку в установленому порядку компенсувати всі витрати, які здійснив підрозділ у зв'язку із виплатою грошового утримання на час навчання, проведення навчання та утримання кандидата в навчальному закладі.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 видано свідоцтво про початкову підготовку, а саме про те, що у 2010 році він закінчив курс навчання з початкової підготовки у Вінницькому вищому професійному училищі ДДСО при МВС України за програмою підготовки кандидатів в ОВС на посади рядового та молодшого начальницького складу підрозділів ДСО(а.с.9).

Відповідно до витягу з наказу №333 о/с від 07.09.2010 року призначено молодшого сержанта міліції ОСОБА_1, який прибув після закінчення Вінницького ВПУ ДДСО при ГУМВС України, міліціонером з охорони об'єктів роти міліції Феодосійського міжрайонного відділу ДСО УДСО при ГУ МВС(а.с.11).

Таким чином, Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим виконало обов'язки за договором від 30.06.2010 року.

Але відповідно до витягу з наказу №197 о/с від 30.05.2011 року відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, звільнено з органів МВС у запас за п.63 ж (за власним бажанням) сержанта міліції ОСОБА_1 з 30.05.2011 року(а.с.12).

Таким чином у супереч п.2.3 договору ОСОБА_1 відпрацював лише період з 05.09.2010 року до 30.05.2011 р.(а.с.11,12).

Відповідно до довідки кількість невідпрацьованих днів ОСОБА_1 складає 461 (а.с. 13). Таким чином, відповідно до п.2.4 Договору наявні підстави для компенсації УДСО витрат, які здійснив підрозділ у зв'язку із виплатою грошового утримання на час навчання, проведення навчання та утримання кандидата в навчальному закладі.

Відповідно до бухгалтерської довідки сума до відшкодування складає 7898,86 гривень(а.с.13).

Відповідно до листа вих. 17/1-2-184/тр від 11.01.2013 року позивач звертався до відповідача із вимогою про відшкодування коштів за договором у позасудовому порядку(а.с.14).

У зв'язку із цим суд вважає за можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 7898,86 гривень. При цьому суд виходив з того, що повна вартість навчання ОСОБА_1 за договором складає 13947,20 гривень(а.с.13). ОСОБА_1 відпрацьовано фактично 269 днів з 730 належних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлено договором або законом.

Так, суд вважає за можливим стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних за період 30.05.2011 року до 13.02.2013 року, що складає 406,41 гривень. При цьому суд виходить з розрахунку 7898,86 гривень х (3% :100% :365 днів) х 626 днів, де 7898,86 гривень - сума заборгованості, 626 день - кількість прострочених днів.

Згідно з положеннями частини 1 статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у розмірі 229,41 гривень.

На підставі ст.ст. 526,530,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 214-215,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим (код ЄДРПОУ 08596943) суму заборгованості у розмірі 7898,86 гривень, 3% річних у сумі 406,41 гривень, а разом 8305,27 (вісім тисяч триста п'ять гривень 27 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим (код ЄДРПОУ 08596943) витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,41 (двісті двадцять дев'ять гривень 41 копійку) гривень.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. Ю. Благодатна