Постанова

від 09.10.2006 по справі б-39/16-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Б-39/16-06

УКРАЇНА

Харківський апеляційний господарський суд

  ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня  2006  року                                                          Справа № Б-39/16-06

                                       Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лащенко Л.Д., суддів - Гончар Т.В., Істоміної О.А.

                                       при секретарі  Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

кредитора, Дергачівської МДПІ Харківської області - Бажинова С.І., довіреність № 2702/10/10-025 від 20.09.06 р.,

ліквідатора  – Кардаша С.Л., ліцензія серія АБ № 176108 від 12.07.05 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № 2752Х/2-6 від 27.07.06  р.) кредитора, Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області  на  ухвалу  господарського суду Харківської області  від   15.06. 2006 року по  справі № Б- 39/16-06

за заявою Аудиторської фірми «Паритет»у формі приватного підприємства, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехснаб –Плюс», с. Гоптівка  Дергачівського району

про визнання банкрутом, -

                                                                Встановила:

          Ухвалою господарського суду Харківської  області від 15.06.2006 р. (суддя Швидкін А.О.) затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехснаб –Плюс», зареєстроване рішенням Дергачівської районної державної адміністрації Харківської  області № 14561020000000068 від 26.11.2004 р. за адресою: с. Гоптівка  Дергачівський район Харківська область, код ЄДРПОУ 33142149. Провадження у справі припинено.  Зобов'язано реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів. Ухвала суду прийнята з посиланням на те, що ліквідатором здійснені всі заходи по ліквідації підприємства, визнаного судом банкрутом,  надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв'язку з відсутністю активів, які б можна було направити на погашення цієї заборгованості.  

         Кредитор, Дергачівська міжрайонна Державна податкова інспекція Харківської області, з зазначеною ухвалою суду не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції від 15.06.2006 року скасувати та прийняти нове рішення, яким   направити справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, в результаті чого були порушені інтереси його як кредитора. Заявник вважає безпідставним визнання  не в повному обсязі кредиторських вимог, також вказує на те, що про затвердження ліквідаційного балансу ТОВ «Інтертехснаб –Плюс» йому як кредитору стало відомо тільки 12.07.2006 р., що судом не було надано можливості кредитору (Дергачівській МДПІ) подати свої заперечення та скарги на дії  ліквідатора та на те, що подана ним скарга не була розглянута господарським судом.     

          Ліквідатор у запереченнях на апеляційну скаргу (вх. № 5631 від 01.08.06 р. та вх. № 6723 від 07.09.06 р.) просить апеляційний суд ухвалу господарського суду Харківської області від 15.06.2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції без задоволення, вважає свої дії щодо визнання кредиторських вимог  Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції  в сумі 64801,00 грн. та  ліквідації підприємства, визнаного судом банкрутом, правомірними, а  апеляційну скаргу Дергачівської МДПІ  безпідставною, оскільки, на його думку, права скаржника порушені не були, часткове задоволення його вимог було  обґрунтованим, а ухвала господарського суду Харківської області від 15.06.06 р. про ліквідацію банкрута   є такою, що відповідає чинному законодавству.   

У судовому засіданні  11.09.2006 року  розгляд справи було відкладено до 11 год. 30 хвл. 04 .10.2006 р. з метою надання сторонам можливості представити додаткові докази та пояснення по справі.

Для розгляду даної апеляційної скарги  ухвалою першого заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2006 р.  сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лащенко Л.Д., суддя Гончар Т.В., суддя Істоміна О.А.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в ухвалі суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення  ліквідатора та уповноваженого представника Дергачівської  МДПІ,  колегія суддів встановила, що апеляційна скарга Дергачівської  МДПІ,  підлягає задоволенню, а  ухвала господарського суду Харківської області від 15.06.06 р.  підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2006 року кредитор, Аудиторська фірма «Паритет»у формі приватного підприємства, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехснаб –Плюс».  Свої вимоги про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника заявник обґрунтовував тим, що  між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертехснаб – Плюс»01.01.2005 р. було укладено договір б/н на аудиторське обслуговування останнього. Відповідно до умов даного договору Аудиторська фірма «Паритет»(Виконавець) повинна була надати аудиторські послуги Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтертехснаб –Плюс»(Замовнику) , а Замовник –оплатити вартість виконаних робіт (наданих послуг) Виконавцеві.    Протягом липня-листопада 2005 р.  зазначені послуги були надані, що підтверджується  актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ –0000021 від 30.09.2005 р. та   № ОУ –0000024  від 30.11.2005 р. (т.1, а. с 15-16).

           Замовник  вартість послуг оплатив неповністю, в результаті в нього перед  Виконавцем утворилась заборгованість в сумі 37000,00 грн. 21.12.2005 р. кредитор звернувся до боржника з претензією. Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехснаб –Плюс»- у відповідь на претензію від 26.12.2005 р. заборгованість визнав в повному розмірі (т.1, а.с. 19), але жодних заходів щодо її погашення протягом трьох місяців після настання строку  сплати заборгованості  - 21.12.2005 р. - ( згідно до п. 2.3.2 договору) не вжив.

            Кредитором, навпаки, були вжиті заходи для   стягнення заборгованості, а саме: 27.01.2006 р. кредитор подав  заяву до Державної виконавчої  служби у Дергачівському районі Харківської області про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню вказаної заборгованості, 31.01.2006 р.  державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 248/МР.

З матеріалів справи вбачається наступне.

          Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2006 року прийнято заяву  Аудиторської фірми «Паритет»про визнання ТОВ  «Інтертехснаб –Плюс»банкрутом до розгляду. Порушено провадження у справі відносно відсутнього боржника у порядку, встановленому ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  призначено проведення засідання про визнання відсутнього боржника банкрутом на 13.03.2006 р. Зобов‘язано кредитора надати суду виписку з ЄДР  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо кредитора та боржника, чинну на момент розгляду справи.  Зобов‘язано боржника надати суду дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами, дані про заборгованість із заробітної плати, а також з податків та зборів (обов'язкових платежів), про майнові активи боржника, у тому числі, дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, свої установчі документи, баланси за 2005-2006 р.р., довідки з банківських установ про залишки коштів на рахунках, висновок незалежного аудитора, повний опис заставленого майна, довідку про наявність філій та представництв.  Зобов'язано державного реєстратора надати суду витяг  або довідку  з ЄДР  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Інтертехснаб –Плюс». Зобов'язано ХФ АКБ «Правекс-Банк»надати довідку про залишок коштів на рахунку боржника № 2600212220131.

         Боржник в судові засідання суду першої інстанції не з'являвся , вимог суду не виконав.

        Ініціюючий  кредитор –Аудиторська фірма “Паритет”, особа, яка відповідно до актів № № ОУ-0000024 та ОУ-0000021 надавала послуги з ведення бухгалтерського та податкового обліку боржника, ніяких даних про фінансовий стан боржника, у тому числі  дані про його активи,суду не надала.

        Господарський суд встановив, що під час виконання стягнення заборгованості державним виконавцем встановлена відсутність боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехснаб –Плюс») за його місцезнаходженням: Харківська область, Дергачівський район, с. Гоптівка.  Суд першої інстанції також встановив, що :

- поточний рахунок ТОВ  «Інтертехснаб –Плюс»№ 2600212220131 в ХФ АКБ «Правекс-Банк»закрито 20.01.2006 р.;

- ознак наявності підприємницької діяльності з боку боржника кредитором (Аудиторською фірмою «Паритет») та виконавчою службою не виявлено;

- керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням;

- майно боржника під час  здійснення заходів щодо примусового стягнення заборгованості не виявлено;

-          відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців ТОВ  «Інтертехснаб –Плюс» станом на 24.03.2006 р. на підставі ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство перебуває у процесі припинення, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності.  

         Постановою Харківського господарського суду від 27.03.2006 р. на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехснаб –Плюс»банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича. Зобов‘язано ліквідатора відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” виконати дії, передбачені вказаною статтею і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 27.03.2007 р. завершити ліквідаційну процедуру і надати суду звіт про виконану роботу і документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури, у тому числі докази опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури в офіційному друкованому органі України.

         04.04.2005 р.  ліквідатор Кардаш С.Л.  сповістив Дергачівську МДПІ про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехснаб –Плюс»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та просив повідомити  про кредиторські вимоги не пізніше семи днів з дня отримання  цього повідомлення.

        11.04.2006 р. Дергачівська МДПІ подала до  господарського суду Харківської області  заяву (вих № 1263/10/10-0-25)  з проханням про визнання її кредитором по справі  про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехснаб –Плюс»з  кредиторськими вимогами в сумі 97610,00 грн.

         06.05.2006 р.  арбітражний керуючий  Кардаш С.Л. листом, вих. № 06/05-6-3,  сповістив Дергачівську МДПІ про те, що її кредиторські вимоги в розмірі 97610,00 грн.  прийняти та визнати як безспірні немає  можливості, оскільки відсутні бухгалтерські документи, а також про те, що про розгляд кредиторських вимог в суді буде повідомлено додатково (документ про таке додаткове повідомлення в матеріалах справи відсутній).

        08.06.2006 року ліквідатор  Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехснаб –Плюс»Кардаш С.Л. подав до господарського суду Харківської області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.   

        14.06.2006 р. арбітражний керуючий  Кардаш С.Л. листом, вих. № 14/06/-6-1,

сповістив  Дергачівську МДПІ про те,  що процедура ліквідації боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехснаб –Плюс», виконана в повному обсязі, до господарського суду надано звіт та ліквідаційний баланс.             

         З наданого до суду ліквідатором ліквідаційного балансу витікає, що на час порушення провадження у справі про банкрутство боржник не мав ніяких активів, а мав лише кредиторську заборгованість у розмірі 64800,00 грн.   

        Ухвалою господарського суду Харківської  області від 15.06.2006 р. затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, боржника як юридичну особу ліквідовано.

         Колегія суддів,  розглянувши матеріали справи, зазначає наступне:

  - до позовної заяви додана копія  відповіді Замовника на претензію Виконавця , вих. № 279/0 від 26.12.2005 р.,  за підписом  директора ТОВ  «Інтертехснаб –Плюс»Столярчук І.О.,   що свідчить про те, що   та на час вручення претензії кредитору було відомо про місцезнаходження боржника.

          У матеріалах справі відсутні докази направлення або вручення боржнику  постанови про відкриття виконавчого провадження.

          16.01.2006 р.  державним виконавцем складається Акт про відсутність боржника за його місцезнаходженням. З вказано Акту неможливо встановити з якого саме часу відсутній боржник за вказаною адресою.

        Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів, наданих додатково заявником апеляційної скарги  до апеляційного суду на пропозицію судової колегії,  вбачається,  що судом першої інстанції засідання для розгляду кредиторських вимог Дергачівської МДПІ не призначалось, кредиторські вимоги ліквідатором боржника були визнані частково лише 15.05.06 р., про що  було повідомлено кредитора листом вже після затвердження ліквідаційного балансу, тому МДПІ не мала жодної можливості не тільки надати докази щодо діяльності боржника, які були в її розпорядженні, а навіть прибути в судове засідання як кредитор та висловити будь-яку думку щодо затвердження ліквідаційного балансу. Також колегія суддів зазначає, що, дійсно, ліквідатор Кардаш повідомив господарський суд  про наявність  кредиторських вимог у Дергачівської МДПІ тільки 15.06.2006 р., тобто, в день затвердження ліквідаційного балансу боржника (т. 1, а.с.144).

         Крім того,  Дергачівська ДПІ повідомила, що ТОВ  «Інтертехснаб –Плюс» перебуває на обліку в Дергачівській МДПІ як платник податків та неподаткових платежів. 28.12.2004 р.  ТОВ  «Інтертехснаб –Плюс»  проінформувало     податкову інспекцію про те, що фактичне місцезнаходження підприємства – м. Харків, вул. Римарська, 19, кв. 26 (т. 2, а.с. 20). Підприємством надавалась податкова звітність до Дергачівської МДПІ, остання декларація по податку на прибуток  за 2005 рік була подана 09.02.2006 р. із зазначенням показників  діяльності, остання декларація по ПДВ  за січень 2006 р. була подана 08.02.2006 р., тобто менше ніж за місяць до порушення провадження у справі  ніби-то відсутнього боржника.

        З наданих  до апеляційного суду МДПІ  доказів та пояснень  також вбачається, що 01.12.2005 р. боржник  звернувся до господарського суду Харківської області  із позовною  заявою про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Дергачівської МДПІ. Позовна заява підписана директором Столярчук І.О. та скріпленою печаткою підприємства. В заяві була вказана наступна адреса: м. Харків, вул. Римарська, 19, офіс 26, що не відповідає юридичній адресі боржника. 25.01.2006 р.  по справі № АС-42/484-05 за позовом боржника була прийнята постанова. В судовому засіданні приймав участь представник  ТОВ  «Інтертехснаб –Плюс» (т. 2, а. с. 12). Постанова господарського суду від 25.01.2006 р. була оскаржена в апеляційному порядку  ДПА в Харківській області та Дергачівською МДПІ. 15.05.2006 р. за апеляційними скаргами  відповідачів Харківським апеляційним господарським судом була прийнята ухвала. (До матеріалів справи додані копії постанови господарського суду Харківської області від 25.01.2006 р. та ухвали Харківського апеляційного господарського суду від  15.05.2006 р.  ).  

        До того ж, як повідомляє  заявник  апеляційної скарги, 29.12.2005 р. боржник до  МДПІ надав скаргу на прийняті повідомлення-рішення, яка була підписана директором Столярчук  І.О., завірена печаткою підприємства, та з проханням про направлення рішення по скарзі  за адресою: м. Харків, вул.. Римарська,19, кв. 26.

        13.01.2006 р. боржник надав уточнення до скарги на вищезазначені повідомлення-рішення до МДПІ, які також були підписані Столярчук І.О. та засвідчені печаткою підприємства-боржника, а 28.02.2006 р. була подана скарга до Державної податкової адміністрації у  Харківській області, яку також підписала  директор ТОВ  «Інтертехснаб –Плюс»Столярчук, і яка буда скріплена печаткою боржника.

       Також Дергачівська МДПІ  повідомила, що відповідно до  листа ХФ АКБ “УкрСИББАНК” від 02.09.05 р. сума заборгованості по імпортним операціям (неповернення коштів активів боржника на 91 день) перед ТОВ “Інтертехснаб - Плюс” складає 402206,44 грн., про що не було з*ясовано ліквідатором в ході ліквідаційної процедури (т. 2, а. с. 33).

       Таким чином, ТОВ  «Інтертехснаб –Плюс»протягом року, що передував даті порушення провадження у справі, не припинило своєї господарської діяльності в розумінні ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а тільки змінило адресу місцезнаходження, що не може бути підставою для визнання підприємства банкрутом, відсутні фактичні ознаки неплатоспроможності.

        З наведеного вище вбачається, що  затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу здійснено судом без з'ясування обставин місцезнаходження боржника, без з'ясування наявності у банкрута активів на час порушення провадження у справі про банкрутство, без довідок з банківських установ про залишки коштів на рахунках, без виявлення і закриття всіх рахунків боржника (до матеріалів справи залучена лише довідка з ХФ АКБ «Правекс-Банк», де повідомляється, що 20.01.2006 р. закрито поточний рахунок 2600212220131), без повного встановлення обставин наявності або відсутності підприємницької діяльності боржника на час порушення провадження у справі про банкрутство,  без з'ясування наслідків вирішення спору, який розглядається за позовом самого боржника, та за яким   прийнято рішення про визначення сум податкових зобов'язань боржника .

        Колегія суддів вважає, що за таких обставин оскаржувана кредитором ухвала була прийнята при  невідповідності висновків, викладених в ній, обставинам справи та при  неправильному застосуванні  норм матеріального права, тому апеляційна скарга  кредитора, Дергачівської МДПІ  Харківської області, підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 15 червня 2006 року підлягає скасуванню, справа - направленню на розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 99, 101,102, п.2 ст. 103,  п.3 , п.4 ч. 1 ст. 104,  ст.ст.105,106 ГПК України

Постановила:

          Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області  від 15 червня 2006 року по справі Б-39/16-06 скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                      Лащенко Л.Д.

                     Суддя                                                     Гончар Т.В.

                  Суддя                                                     Істоміна О.А.