Постанова

від 01.09.2006 по справі 29/451-05

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/451-05

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2006 р.                                                           Справа № 29/451-05  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

при секретарі Сенчук І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Верещака Д.І.

відповідача -  Шумський Є.Ю.

3-я особа - Євтушенко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РТП", смт. Близнюки. Харківська область   (вх. № 2777 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 11.07.06 р. по справі № 29/451-05

за позовом ТОВ "Харківагротехніка", м. Харків

до ТОВ "РТП", смт. Близнюки

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», в особі Харківської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»

про стягнення 120000,00 грн.

встановила:

У жовтні 2005 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним договору поставки №20-04/2005 від 20.04.05 р., укладеному між позивачем та відповідачем, стягнення з відповідача на користь позивача майна, переданого за вказаним договором, а саме трактори ХТЗ-17021 у кількості 2 шт. та дискова борона „Деметра" у кількості 1 шт.

У змінах до позовної заяви від 11.05.06 р. позивач змінив позовні вимоги в частині повернення майна і просив суд зобов'язати відповідача передати позивачеві безпідставно одержане майно, а саме, все обладнання, вузли та агрегати (крім рам) двох тракторів ХТЗ-17021, належних ТОВ „Харківагротехніка" та встановлені на тракторах №№ 744 та 745, зокрема двигуни №№ 20096113 та 20094369, мости (шасі) №№ 640212 та 640216, кабіни першої комплектності у кількості двох шт., два комплекти електрообладнання на трактори, гідро обладнання на два трактори, навісне обладнання, повнокомплектні коробки передач, інше обладнання крім рам, встановлених на тракторах №744 та №745, без розукомплектування зазначених тракторів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.2006р. (головуючий суддя Тихий П.В.,судді Жельне С.Ч., Хотенець П.В.) по даній справі позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір поставки № 20-04/2005 від 20.04.05, підписаний між позивачем та відповідачем. Зобов'язано відповідача передати ТОВ „Харківагротехніка' майно, а саме: двигуни №№ 20096113 та 20094369, мости (шасі) №№ 640212 та 640216, кабіни першої комплектності у кількості двох шт., два комплекти електрообладнання на трактори, гідро обладнання на два трактори, навісу обладнання, повнокомплектні коробки передач, інше обладнання, крім рам, встановлених на тракторах №744 та №745. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита 1285,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

В частині визнання недійсним договору поставки № 20-04/2005 від 20.04.05, підписаного між позивачем та відповідачем, рішення мотивоване тим, що в момент вчинення  правочину у вигляді укладення договору сторонами не були додержані вимоги ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме: не визначений строк поставки товару, що є істотною умовою для договору поставки, а тому вказана обставина стала  підставою у відповідності до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України для визнання правочину недійсним.

Щодо зобов'язання відповідача передати ТОВ „Харківагротехніка' майно, а саме: двигуни №№ 20096113 та 20094369, мости (шасі) №№ 640212 та 640216, кабіни першої комплектності у кількості двох шт., два комплекти електрообладнання на трактори, гідро обладнання на два трактори, навісу обладнання, повнокомплектні коробки передач, інше обладнання, крім рам, встановлених на тракторах №744 та №745., то в цій частині місцевий господарський суд керувався ст.. 387 Цивільного кодексу України та ст. 50 Закону України «Про власність», при цьому посилаючись на те, що на спірних тракторах встановлене обладнання (вузли і агрегати), яке належить ТОВ «Харківагротехніка».

В апеляційній скарзі, та в уточненнях до неї, ТОВ “РТП” посилається на те, що судом при прийнятті рішення в частині зобов'язання відповідача передати ТОВ „Харківагротехніка' вузли та агрегати на спірні трактори не в повному обсязі з'ясовані всі обставини, які мають значення для справи та які суд визнав встановленими; виводи суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи; судом було порушено норми процесуального права та матеріального права, вважає, що  позивачем не доведено наявність права власності на обладнання (вузли і агрегати), встановлені на спірних тракторах. При цьому посилається на наступні факти: рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2004р. по справі  46/419-04 розірвано договір № 7 «Л» фінансового лізингу від 01.10.03р., укладеного між НАК «Украгролізинг» та ТОВ «Харківоблагротехніка»; у ТОВ «Харківобагротехніка» вилучено з користування  та передано НАК «Украгролізинг» в особі Харківської філії НАК «Украгролізинг», зокрема, спірні трактори, тобто власником даних тракторів встановлено НАК «Украгролізинг»; відповідно до умов вказаного договору фінансового лізингу, у випадку зміни в процесі експлуатації майна якихось деталей та вузлів… останні стають власником Лізингодавця;  позивач не представив ні витяг з технічного паспорту тракторів про заміну вузлів та агрегатів, ні відомості про наявність (відсутність) двигунів до тракторів, які передавались відповідно до акту приймання-передачі лізингової техніки 01.10.04р. до договору фінансового лізингу; договір підряду про проведення ремонтних робіт спірних тракторів був укладений позивачем 06.04.05р., тоді як вищезазначене  рішення місцевого суду у справі № 46/419-04 набрало законної сили з 31.12.04р. Крім того. Відповідач також зазначає, що двигун (вузли, агрегати) є невід*ємною частиною транспортного засобу, та без них останній втрачає своє пряме технічне призначення. На цій підставі просить скасувати рішення суду від 11.07.2006р. по справі № 29/451-05 в частині повернення позивачу вузлів та агрегатів до спірних тракторів. В частині визнання недійсності договору поставки № 20-04/2005 від 20.04.2005р. – рішення залишити без змін.

Третя особа, ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», в особі Харківської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» надала пояснення на апеляційну скаргу, в яких погоджується з доводами відповідача, підтримала позицію та підтвердила обставини, викладені ним в апеляційній скарзі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача зазначив, що з рішенням місцевого господарського суду він згоден повністю, вважає прийняте рішення цілком законним та обгрунтованим, винесеним на підставі фактичних матеріалів справи і наданих доказів, просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, посилаючись на те, що вузли і агрегати належать позивачеві, але внаслідок інженерної помилки були встановлені на спірних тракторах.

В судовому засіданні 29.08.2006р. оголошено перерву до 31.08.2006р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2005р. по справі № 29/451-05 замінено відповідача «АТЗТ «РТП» належним відповідачем «ТОВ «РТП». Однак, в своєму рішенні від 11.07.2006р. по даній справі господарський суд помилково зазначив в якості відповідача - АТЗТ «РТП».

За таких обставин, відповідачем по справі слід вважати ТОВ «РТП».

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справ та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представників сторін, представника 3-ї особи, які підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі, в поясненнях та у відзиві на неї, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та часткове скасування рішення господарського суду Харківської області від 1.07.2006р., виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем і відповідачем укладено договір поставки №20-04/2005 від 20.04.05 р., за яким підприємство "Харківагротехніка" повинно здійснити поставку сільськогосподарської техніки, а товариство "РТП" прийняти це майно і сплатити за нього певну грошову суму. 20.04.05 р. майно, яке було предметом даного договору, передано АТЗТ „РТП" за видатковою накладною №РН-6 від 20.04.05 р.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України та п. 19 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР №888 від 25.07.1988 р., яке є чинним згідно постанови Верховної Ради України від 12.09.91 № 1545-ХІІ "Про порядок тимчасової дії на території України актів законодавства Союзу РСР", для договору поставки істотною умовою серед інших являється строк поставки товару.

Вказані вимоги законодавства щодо визначення строку поставки товару у договорі поставки №20-04/2005 від 20.04.05 р., укладеному між позивачем та відповідачем, дотримані не були. Тобто, в момент вчинення правочину у вигляді укладення договору сторонами не були додержані вимоги ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, де зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу є підставою для визнання правочину недійсним.

З таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про обгрунтованість та задоволення вимог позивача щодо визнання договору поставки №20-04/2005 від 20.04.05 р. недійсним.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що на момент передачі спірних тракторів відповідачу, позивач взагалі не був власником цього майна, правовстановлюючі документи на предмет придбання тракторів з заводськими №№ 744, 745 ним не представлено,  а власником зазначених тракторів на той момент була НАК «Украгролізинг», що витікає із рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2004р. по справі № 46/419-04, але суд першої інстанції при вирішенні господарського спору не звернув уваги на ці обставини, не дослідив та не дав їм належної  правової оцінки в мотивувальній частині рішення.  

Рішення суду в цій частині сторонами не оскаржується.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору поставки №20-04/2005 від 20.04.05 р., укладеному між позивачем та відповідачем, останньому було передано спірне майно за витратною накладною №РН-6 від 20.04.05 р.

Однак, 06.07.05 р. два трактори ХТЗ-17021, заводські №№ 744 та 745, були вилучені у відповідача державними виконавцями ВДВС Близнюківського РУЮ на користь ВАТ НАК „Украгролізинг" на підставі наказу господарського суду Харківської області від 31.12.04 р. по справі №46/419-04. Після вилучення спірного майна та передачі його ВАТ НАК „Украгролізинг", останнє передало майно у власність ТОВ „РТП" (відповідачу) за договором №4 від 14.07.05 р.

Позивач стверджує, що йому належать вузли і агрегати, встановлені на тракторах ХТЗ-17021, заводські №№ 744 та 745. Знаходження на зазначених тракторах обладнання, вузлів та агрегатів позивач пояснив інженерною помилкою, яка сталася під час ремонту спірної техніки: на рами тракторів №№744 та 745 помилково були монтовані двигуни №№ 20096113 та 20094369, мости (шасі) №№ 640212 та 640216, кабіни першої комплектності, два комплекти електрообладнання на трактори, гідрообладнання на два трактори, навісне обладнання, повнокомплектні коробки передач, інше обладнання, яке належить ТОВ „Харківагротехніка".

Як визначився суд в оскаржуваному рішенні, на сьогоднішній день на тракторах ХТЗ-17021, заводські №№ 744 та 745, які належать за договором №4 від 14.07.05 р., укладеним між відповідачем та третьою особою, ВАТ НАК «Украгролізинг», встановлене обладнання, вузли і агрегати, належні позивачеві, та застосовуючи до спірних правовідносин норми ст.387 Цивільного кодексу України та ст.50 Закону України "Про власність", відповідно до яких власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині, в зв*язку з чим зобов*язав відповідача повернути позивачу: двигуни №№ 20096113 та 20094369, мости (шасі) №№ 640212 та 640216, кабіни першої комплектності у кількості двох шт., два комплекти електрообладнання на трактори, гідро обладнання на два трактори, навісу обладнання, повнокомплектні коробки передач, інше обладнання, крім рам, встановлених на спірних тракторах №744 та №745.

При цьому місцевий господарський суд в своєму рішенні вказує на те, що позивачем надано докази належності йому вузлів і агрегатів встановлених на тракторах №№ 744, 745, проте зовсім не зазначає, на які саме докази посилається  позивач на предмет належності йому обладнання, вузлів та агрегатів.

Отже, з правомірністю висновку суду щодо повернення позивачу обладнання, встановленого на тракторах погодитись не можна, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається, що Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі Харківської філії НАК "Украгролізинг" передала згідно акту приймання-передачі від 01.10.2002р. № б/н (а.с.95 том 2) у виключне строкове платне користування ТОВ «Харківоблагротехніка» на умовах договору фінансового лізингу від 10.2002р. № 7-"Л" (а.с.89-93 том 2) на строк 2 роки  чотири трактори марки ЮМЗ-80 заводський № 832407; № 822441; № 832441; № 832444 і чотири трактора марки ХТЗ-17021 заводський № 739 двигун 00318045, № 742 двигун 00318058; № 744 двигун 00321570; № 745 двигун 321569.

Як було з*ясовано під час розгляду справи керівником як у ТОВ    «Харківагротехніка» та і у ТОВ «Харківоблагротехніка» є пан Ведмідь Микола Миколайович.

Вищезазначені трактори були передані Національною акціонерною компанією "Украгролізинг"  ТОВ « Харківоблагротехніка», який прийняв вищезазначені трактори з вищезазначеними заводськими номерами в технічно комплектному стані, так як в акті приймання-передачі відсутні будь-які застереження або зауваження на некомплектність техніки. Згідно з умовами договору фінансового лізингу ТОВ «Харківоблагротехніка» набуває право власності на лізингову техніку після повної сплати лізингових платежів згідно з графіком сплати лізингових платежів.

В зв"язку з грубим порушенням умов договору фінансового лізингу в частині сплати лізингових платежів, рішенням Господарського суду Харківської області від 14.12.2004р. у справі » 46/419-04 (а.с.97-99 том 2 ) розірвано договір № 7 "Л" фінансового лізингу від 01.10.2002р., укладеного між Національною акціонерною компанією "Украгролізинг" в собі Харківської філії НАК "Украгролізинг"    та Товариством з обмеженою відповідальністю Харківоблагротехніка". Стягнуто з       ТОВ   «Харківоблагротехніка»      на   користь   Національної   акціонерної   компанії «Украгролізинг» 313985.07 грн., з яких : 291775.56 грн. - основна заборгованість, 22210.07 грн. пені.  Крім того, даним рішенням у ТОВ "Харківоблагротехніка" за рішенням суду вилучено з користування та передано Національній акціонерній компанії 'Украгролізинг" в особі Харківської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" наступна техніка :  4 трактори марки ХТЗ-17021 заводський № 739; № 742; № 744; № 745; чотири трактора марки ЮМЗ-8280 заводський № 832407; № 822411; 832441; № 832444.

На виконання рішення суду видано відповідні накази від 31.12.2004р. (а.с.24, т.1; а.с. 100, т.2).

Рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2004р. по справі № 46/419-04 в установленому законом порядку не оскаржене та є чинним в дійсний час.

Отже, на підставі вищевикладеного, враховуючи що техніка придбана за кошти державного бюджету власником вищезазначених тракторів в тому числі і тракторів з заводськими №№ 744, 745 на момент розгляду справи є держава в особі НАК «Украгролізинг», що витікає із рішення суду від 14.12.2004р. (а.с. 97-99, т. 1), оскільки підтверджено Лізингодавця техніки в особі НАК «Украгролізинг»; встановлено борг ТОВ «Харківоблагротехніка» перед НАК «Укргролізинг» за несплату лізингових платежів,  в зв*язку з чим на підставі умов договору Фінансового лізингу вилучено 8-ім одиниць техніки, з зазначенням заводських номерів , в тому числі і №№ 744, 745 , які є предметом розгляду даної справи.

Постановою № 953/К/307 від 31.01.2005р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Карпенко Вікторією Олексіївною відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 46/419-04 про вилучення з користування у ТОВ "Харківоблагротехніка" та передачу НАК "Украгролізинг" в особі ХФ НАК "Украгролізинг" техніки, серед якої трактори №№ 744, 745.

ТОВ «Харківоблагротехніка»  добровільно техніку не передав, жодного платежу на виконання наказу суду в рахунок погашення боргу не сплатив. Крім того, сама лізингова сільськогосподарська техніка знаходилась в різних районах Харківської області і навіть за її межами.

Відтак,  встановивши наявність тракторів з заводським № 744, № 745 на території ТОВ «РТП» мт.Близнюки, Відділом державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції правомірно було вилучено два трактори марки ХТЗ-17021 № 744, № 745 (а.с.27, т. 1).

До того ж, правомірність дій державної виконавчої служби по вилученню тракторів ХТЗ-17021 № 744 № 45 підтверджено Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2006р. (а.с. 108-113, т. 2).

В подальшому, НАК «Украгролізинг» як власник вищезазначеної техніки, реалізував її відповідачу за договором купівлі-продажу № 4 від 14.07.2005р (а.с. 78-80, т. 1; а.с. 103-105, т. 2), акт приймання-передачі № 1 від 14.07.2005р. від 14.07.2005р. (а.с. 76, т. 1; а.с. 106, т. 2), додаткова угода про перехід права власності на техніку до відповідача (а.с. 77, т.1). Крім того, розрахунки за вказаним договором купівлі-продажу проведені у повному обсязі, що підтверджується реєстром розрахунків (а.с. 107, т.2), а зазначені спірні трактори зареєстровані за відповідачем в інспекції державного технічного нагляду (а.с. 47, т.1).

Приймаючи оскаржуване рішення по справі, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вузли і агрегати на спірних тракторах належать позивачеві, та були встановлені внаслідок інженерної помилки, однак такі висновки не містять належного документального обґрунтування.

Проте, матеріалами справи взагалі спростовують такі висновки та свідчать про те, що позивачем взагалі не підтверджено право власності на обладнання, вузли  і агрегати на спірних тракторах, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 6.2, 6.3 Договору фінансового лізингу укладеного між НАК «Украгролізинг» і ТОВ «Харківоблагротехніка»,  Лізингоодержувач за свій рахунок без подальшої компенсації Лізингодавцем проводить нічне обслуговування та усі види ремонту, а за погодженням з Лізингодавцем : модернізацію та реконструкцію Майна, про що повідомляє Лізингодавця у 3-ий термін письмово, додаючи   матеріали   погодження   на   модернізацію   та   реконструкцію   майна.

Такого повідомлення на адресу НАК «Украгролізинг»   не надходило.

У   випадку   заміни   в   процесі   експлуатації   Майна  якихось   деталей   та   вузлів   або   їх удосконалення,  якщо  при  цьому вони  стають  невід"ємною  частиною  Майна,  останні  стають власністю Лізингодавця".

Відповідно до листа № 77/Р-41 від 23.03.2006р. (а.с.102, т.2) заводом -виробником ВАТ«ХТЗ» повідомлено , що на трактори 1999 року випуску заводом було встановлено двигуни марки М1013Е німецької фірми "ДОЙТЦ".Гарантійний строк експлуатації двигуна відповідає гарантійному строку на трактор, тривалість та початок перебігу строку якого зазначені в гарантійному талоні паспорта, який приєднується до кожного трактору що відвантажується. У одержувача трактора паспорт повинен зберігатися до списання трактора в установленому порядку. В паспорті в розділі «особливі відмітки», повинні проводитись записи що стосуються експлуатації тракторів , в т.ч  заміну вузлів, агрегатів та зборочних одиниць, які вийшли з роботи. При модернізації ( заміни  зазначеного в паспорті двигуна на двигун іншої марки), організація, яка проводила заміну, повинна в доповнення до заводського паспорту, виписати документ, що засвідчує перелік та гарантуючий якість виконаних робіт.

Однак, зазначених документів позивач не представив, в матеріалах справи витяги з технічного паспорту про заміну вузлів та агрегатів відсутні.

В іншому випадку, позивач повинен надати відомості про наявність (відсутність) двигунів до тракторів з заводським № 744, № 745, які передавались відповідно до акту приймання-передачі лізингової техніки 01.10.2004р. до договору фінансового лізингу. Оскільки двигун є невід*ємною частиною транспортного засобу, в іншому випадку без двигуна (вузлів, агрегатів) транспортний засіб втрачає своє пряме технічне призначення.      

Посилання позивача на придбання вузлів у ДП «Агроімпорт-Сервіс» є безпідставними, як і посилання на договір підряду № 06/04-05 від 06.04.2005р. про проведення ремонтних робіт та не може бути застосовано як доказ, оскільки Рішення місцевого суду від 14.12.2004р. у справі № 46/419-04 є чинним з 31.12.2004р., а договір підряду на передпродажну підготовку колишніх лізингових тракторів укладено 06.04.2005р.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів зазначає, що в процесі розгляду справи  ніяких інших доказів, ніж ті, що знаходяться в матеріалах справи, сторонами та третьою особою надано не було.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже відповідач на підтвердження викладених в апеляційній скарзі вимог надав переконливі доводи з документальним та матеріальним обгрнтуванням, з посиланням на належні докази, які знаходяться в матеріалах справи та свідчать про  безпідставність позовних вимог ТОВ «Харківагротехніка» щодо зобов*язання відповідача передати йому майно, а саме: двигуни №№ 20096113 та 20094369, мости (шасі) №№ 640212 та 640216, кабіни першої комплектності у кількості двох шт., два комплекти електрообладнання на трактори, гідро обладнання на два трактори, навісу обладнання, повнокомплектні коробки передач, інше обладнання, крім рам, встановлених на тракторах №744 та №745.

Однак позивач в обґрунтування своїх вимог не надав суду належних доказів в обґрунтування позовних вимог щодо належності йому вузлів та агрегатів на спірних тракторах, та підтверджували б висновки місцевого господарського суду, які покладені в основу оскаржуваного рішення в цій частині.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обгрунтована, а рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2006р. в частині повернення позивачу вузлів та агрегатів на спірні трактори, не відповідає обставинам справи, яким суд першої інстанції не надав відповідну оцінку, у зв*язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу   України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2006р. по справі                  № 29/451-06 скасувати частково.

Рішення в частині зобов*язання ТОВ «РТП» передати ТОВ „Харківагротехніка' майно, а саме: двигуни №№ 20096113 та 20094369, мости (шасі) №№ 640212 та 640216, кабіни першої комплектності у кількості двох шт., два комплекти електрообладнання на трактори, гідро обладнання на два трактори, навісу обладнання, повнокомплектні коробки передач, інше обладнання, крім рам, встановлених на тракторах №744 та №745, скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цих вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ТОВ „Харківагротехніка" (м. Харків, вул. Космічна, 21, п/р 260008305253701 в ХФ АКБ "ТАС - Комерцбанк", МФО 350664, код 32796922) на користь ТОВ „РТП" (Харківська область, с.м.т. Близнюки, проїзд Механізаторів, 1, код 03761254, п/р 2600314511001 в відділенні №14 ВАТ КБ "Надра" ХРУ с.м.т. Близнюки, МФО 351834) витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги у розмірі 642,50грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.   

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді