Рішення

від 14.05.2013 по справі 698/282/13-ц

КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 698/282/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранова О. І. за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль цивільну справу за позовом кредитної спілки «Довіра КПП» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2013 року кредитна спілка «Довіра КПП» звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, в солідарному порядку, заборгованості за кредитним договором від 21.05.2012 року за № 2342, в тому числі на погашення кредиту в сумі 2295,21 грн., та коштів на сплату відсотків за користування кредитом в сумі 968,39 грн., а всього 3263,60 грн..

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21 травня 2012 року між ним та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір за № 2342, за яким він надав відповідачу 2500 грн., готівкою із сплатою 50% річних за користування кредитом, строком на 12 місяців з кінцевим терміном погашення 21.05.2013 року. На підтвердження факту одержання відповідачем коштів кредиту позивач посилається на видатковий касовий ордер від 21.05.2012 року за № 380, який був підписаний ОСОБА_1, власноручно.

Позивач стверджує, що відповідач в порушення вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України виконує зобов'язання за кредитним договором неналежним чином внаслідок чого, станом на 20.03.2013 року виникла заборгованість на погашення кредиту в сумі 2295 грн. 21 коп., та коштів на сплату відсотків за користування кредитом в сумі 968,39 грн., всього на загальну суму 3263 грн. 60 коп.

Крім того, позивач стверджує, між ним та співвідповідачем ОСОБА_2, було укладено договір поруки за № 2342 від 21.05.2012 року, згідно з п.п. 1.2, 1.3, якого, остання зобов'язувалась, як солідарний боржник, відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1, зобов'язань за кредитним договором від 21.05.2012 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву від 27.03.2013 року за № 25, в якій просить суд розглянути справу без представника позивача.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 28.03.2013 року за № 2050000517008, від 25.04.2013 року за № 2050000649605, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач - ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву від 03.04.2013 року, в якій просить суд винести рішення яким стягнути борг у повному обсязі тільки з неї особисто, а не солідарно з ОСОБА_1 Крім того просить суд розглянути справу без її участі.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З кредитного договору від 21.05.2012 року № 2342 вбачається, що його укладено між КС «Довіра КПП» та ОСОБА_1, згідно вказаного договору остання отримала кредитні кошти готівкою в сумі 2500 грн., із сплатою 50% річних за користування кредитом, строком на 12 місяців з кінцевим терміном погашення 21.05.2013 року. (а.с.6-7)

Факт отримання відповідачем коштів кредиту підтверджується видатковим касовим ордером від 21.05.2012 року за № 380, який підписаний ОСОБА_1, власноручно (а.с.10).

Розмір визначеної у позові заборгованості по кредиту відповідає умовам кредитного договору та підтверджується розрахунком, який надано позивачем (а.с.9).

З договору поруки від 21.05.2012 року № 2342, вбачається, що 21.05.2012 року між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_2, було укладено договір поруки, згідно з п.п. 1.2, 1.3, якого, остання, як солідарний боржник зобов'язалась відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1, зобов'язань за кредитним договором від 21.05.2012 року. (а.с.8)

За таких обставин, суд, вважає встановленими факти укладення кредитного договору від 21.05.2012 року за № 2342 між позивачем та відповідачем та отримання останнім кредитних коштів готівкою в сумі 2500 грн., а також вважає доведеними твердження позивача про наявність простроченої заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 3263 грн. 60 коп., оскільки протилежне відповідачем не доведено. Також суд вважає встановленим факт укладення договору поруки між позивачем та відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - зміна умов зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася,та сплати процентів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, суд визнає, що відповідачі допустили істотні порушення умов кредитного договору від 21.05.2012 року № 2342 та всупереч вимог ст.ст. 526, 610, 611, 1050 ч. 2, 1054 ч.1, 553 ЦК України не виконали законних вимог позивача щодо повернення заборгованості за договором в сумі - 3263 грн. 60 коп., тому вищевказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд встановив, що судовий збір позивачем було сплачено в належній сумі - 229 грн. 40 коп..

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить солідарно стягнути понесені позивачем і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог в сумі 229 грн. 40 коп.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх повного задоволення, тому ухвалює про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Довіра КПП» заборгованості за кредитним договором від 21.05.2012 року № 2342 у сумі 3263 грн. 60 коп..

Суд залишає без задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 3263 грн. 60 коп. лише з неї, оскільки відповідач ОСОБА_1 також є належним відповідачем, який згідно кредитного договору прямо зобов'язаний повернути суму кредиту з відсотками та до якого позивачем пред'явлено вимогу про стягнення.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Довіра КПП» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Довіра КПП» (ЄДРПОУ 33435639 рахунок № 26009070108257 в філії Черкаське ОУ ВАТ «Ощадбанк» м. Черкаси МФО 354507 - 3263 (Три тисячі двісті шістдесят три гривні) 60 коп. заборгованості за кредитним договором від 21.05.2012 року № 2342 та судові витрати на сплату судового збору в сумі 229 (Двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Баранов