Ухвала

від 25.04.2013 по справі 62/146

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 квітня 2013 року Справа № 62/146

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Малетича М.М., Заріцької А.О., Кота О.В., Панової І.Ю., Шевчук С.Р., розглянувши заявуЗаступнику Генерального Прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови у справі Вищого господарського суду України від 24.07.2012 №62/146 за позовом Державного підприємства "Нікопольський трубний завод" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар", за участю третіх осіб за участю про за зустрічним позовом до про 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод", 2.Державного космічного агентства України, 3.Фонду державного майна України, Генеральної Прокуратури України витребування майна з чужого незаконного володіння, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче обєднання "Оскар", 1. Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", 2. Державного космічного агенства України визнання права влансості, ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2012 у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Нікопольський трубний завод" про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено повністю, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар" про визнання права власності задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2012 у справі № 62/146 залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2012 у справі № 62/146 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2012 касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 у справі №62/146 - без змін.

Заступником Генерального Прокурора України подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.07.2012, в якій заявник просить скасувати дану постанову та прийняти нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до Вищого господарського суду України.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 13.11.2012 у справі №5024/61/2012 та від 26.12.2012 у справі 13/358-08/17 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах .

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 111 16 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 24.07.2012 у справі №62/146, про перегляд якої подано заяву, виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи суд касаційної інстанції погодився з їх висновком про відсутність підстав для задоволення первісних позовних вимог щодо витребування майна з чужого незаконного володіння та наявність підстав для задоволення зустрічного позову щодо визнання права власності. Такого висновку суд касаційної інстанції дійшов з огляду на добровільне відчуження позивачем за первісним позовом нерухомого майна шляхом укладення правочину договору купівлі - продажу, крім того, зазначений договір купівлі - продажу спірного майна укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод" у встановленому законом порядку недійсним не визнавався та є чинним.

Водночас приймаючи постанову від 13.11.2012 у справі №5024/61/2012, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених обставин справи попередніми судовими інстанціями, погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову щодо витребування майна з незаконного володіння з огляду на те, що власником спірного нерухомого майна є позивач-3 і воно вибуло з його володіння не з його волі. А також встановивши, що ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" не був належним власником спірного нерухомого майна і не мав права його відчужувати ПП "Хімтехстандарт", яке в подальшому відчужено спірне майно відповідачу.

Зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2012 у справі №13/358-08/17, на яку посилається заявник, вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо задоволення позову про визнання за ДП Міністерства оборони України права власності на нерухоме майно та витребування цього майна, оскільки судом апеляційної інстанції встановлений факт вибуття з володіння власника (держави) спірного майна поза його волею, а саме на підставі мирової угоди, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду України від 10.10.2006. Щодо відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання добросовісним набувачем ТОВ "Нафта-Трейд" та визнання права на притримання об'єктів нерухомості, суд касаційної інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає передбаченим законодавством способам захисту цивільних прав. Погоджуючись з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання права власності на нерухоме майно, суд касаційної інстанції виходив з того, що суд апеляційної інстанції встановив, що третя особа не є добросовісним набувачем спірного майна.

Таким чином, постанова, про перегляд якої подано заяву, і постанова Вищого господарського суду України, на яку здійснюється посилання заявником, свідчать про відмінність встановлених судами фактичних обставин справ, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних висновків.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 14 - 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Заступнику Генерального Прокурора України у допуску справи №62/146 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяМ. Малетич СуддіА. Заріцька О. Кот І. Панова С. Шевчук