Постанова

від 13.09.2006 по справі 29/227-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/227-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2006 р.                                                                Справа № 29/227-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді , ,

при секретарі Сенчук І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Осадчука Л.П. (дов. б/н від 10.07.2006 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "СНД Україна Корпорейшн" (м. Київ) (вх. № 2850 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 23.06.06 р. по справі № 29/227-06

по заяві Закритого акціонерного товариства "Южкабельмет" (м. Харків)

про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2005 р. по справі № 29/391-05 за нововиявленими обставинами

за позовом Приватного підприємства "СНД Україна-Корпорейшн" (м. Київ)

до Закритого акціонерного товариства "Южкабельмет" (м. Харків)

про стягнення 13 782,50 грн., -

встановила:

У жовтні 2005 року Приватне підприємство "СНД Україна Корпорейшн" (м. Київ) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Южкабельмет" (м. Харків) про стягнення 13 782,50 грн. боргу за поставлену продукцію.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 листопада 2005 року по справі № 29/391-05 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 13 782,50 грн. боргу, 137,82 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.05.2006 р. ЗАТ "Южкабельмет" звернулося до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2005 р. по справі № 29/391-05 за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві з наступними уточненнями до неї від 14.06.2006 р. відповідач просив суд першої інстанції змінити рішення в частині стягнення 4 800,00 грн. та, відповідно, судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2006 р. по справі № 29/227-06 (в.о.о. 29/391-05) (суддя Тихий П.В.) заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2005 р. по справі № 29/391-05 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2005 р. по справі № 29/391-05 змінено. В частині стягнення 4 800,00 грн. боргу, 48,00 грн. державного мита та 41,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2005 р. по справі №29/391-05 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні цієї частини вимог відмовлено. В решті рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2005 р. по справі №29/391-05 залишено без змін.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2006 р. скасувати.

Відповідач письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі не надав, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, свого представника 12.09.2006 р. у судове засідання не направив, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомив, у зв'язку з чим, справа за апеляційною скаргою розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника ПП "СНД Україна Корпорейшн" Осадчука Л.П., який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за яким встановив, що в обґрунтування заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, позивач вказав на те, що 08 листопада 2005 року господарським судом Харківської області було винесено рішення по справі № 29/391-05, яким позовні вимоги ПП "СНД Україна Корпорейшн" були задоволені повністю та стягнуто з ЗАТ "Южкабельмет" 13 782,50 грн. боргу, 137,82 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як зазначив відповідач, у ході перевірки документації ЗАТ "Южкабельмет" 04.03.2006 р. було виявлено платіжні доручення, які свідчать про сплату останнім 4800,00 грн. за продукти харчування, поставлені позивачем.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність правових підстав вважати обставини, на які посилається заявник нововиявленими, визнав заяву відповідача про перегляд рішення обґрунтованою та такою, що підтверджується наданими суду доказами і підлягає задоволенню.           

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування прийнятого по справі рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів вважає, що обставини, визначені відповідачем у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, відповідач у своїй заяві про перегляд рішення вказав на те, що у ході перевірки документації ЗАТ "Южкабельмет" 04.03.2006 р. було виявлено платіжні доручення, які свідчать про сплату останнім 4 800,00 грн. за продукти харчування, поставлені позивачем, і таким чином заборгованість відповідача перед ПП "СНД Україна Корпорейшн" виплачена повністю.  

Місцевий господарський суд, розглянувши вищевказану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, прийняв зазначене твердження ЗАТ "Южкабельмет" як достовірний факт і  рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2005 р. змінив та в частині стягнення 4 800,00 грн. боргу відмовив.

Заперечуючи проти висновків господарського суду Харківської області, позивач у своїй апеляційній скарзі обґрунтовано зазначає, що якщо заявник розрахувався за одержаний товар, то така обставина повинна була бути відома йому на момент первісного розгляду справи і винесення рішення. Крім того, заявником не доведено, що сума 4 800,00 грн. була сплачена за кондитерські вироби, одержані за накладною, за якою і виник основний борг.

Також на думку позивача, незрозумілим є така обставина, що рішення по справі було винесено 08.11.2005 р., а платіжні доручення виявлено через 6 місяців після цього. Таким чином, позивач вважає в даному випадку намагання заявника ухилитись від виконання рішення суду.

Оцінивши доводи ПП "СНД Україна Корпорейшн", викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Аналогічні рекомендації з питань застосування норм процесуального права дала господарським судам президія Вищого Господарського суду України в пункті 1.1 Роз'яснення від 21.05.2002 р. № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до яких судове рішення може бути переглянуте судом за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були стати відомими заявникові.

Слід зазначити, що відповідач не представив суду доказів того, що 4 800,00 грн. були ним сплачені позивачу саме в рахунок отримання продуктів харчування за спірними накладними, що були предметом розгляду даного спору. Зокрема, в платіжних дорученнях від 12.01.2005 р. та 22.02.2005 р., наданих відповідачем в обґрунтування заяви, відсутнє посилання в рахунок чого була здійснена ця проплата.

Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла до висновку, що обставини, визнані судом першої інстанції нововиявленими не є новими та повинні були бути відомі сторонам у справі. Зокрема, на думку колегії суддів, не можуть вважатись нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані стороною.

Оскільки перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2006 р. по справі № 29/227-06 підлягає скасуванню, а заява відповідача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08 листопада 2005 року по справі № 29/391-05 за нововиявленими обставинами - залишенню без задоволення.

Задовольняючи вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 42,50 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "СНД Україна Корпорейшн" (м. Київ) задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 23 червня 2006 року по справі № 29/227-06 скасувати.

Заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08 листопада 2005 року по справі № 29/391-05 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 08 листопада 2005 року по справі № 29/391-05 залишити без змін.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Южкабельмет" (61099, м. Харків, вул. Єнакіївська, 1, р/р 2600600620000 в АКБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351641, код ЄДРПОУ 23914027) на користь  Приватного підприємства "СНД Україна Корпорейшн" (03150, м. Київ, вул. Заболотного, 20-а, р/р 260075884 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, код  ЄДРПОУ 32589382)  витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 42,50 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                                      

Суддя                                                                                 

Суддя