Ухвала

від 22.04.2013 по справі 241вр-13/2а/0470/2127/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

22 квітня 2013 р. 241вр-13/2а/0470/2127/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О. , перевіривши матеріали заяви управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про виправлення описки у виконавчому листі № 2а/0470/2127/12 від 13.03.2012 року у справі за позовом прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-СВІТ» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-СВІТ» з вимогою щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-СВІТ» на користь управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заборгованості в сумі 10407 грн. 23 коп.

13.03.2012р. постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зазначений позов по справі №2а/0470/2127/12 задоволено у повному обсязі.

19.04.2013 року до канцелярії суду від управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі № 2а/0470/2127/12 від 13.03.2012 року у справі за позовом прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-СВІТ» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви, УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вказало, що 13.03.2012 року судом винесено постанову, якою задоволено позовні вимоги позивача, але визначений код ЄДРПОУ відповідача « 31260319», що зазначений у виконавчому листі різниться з кодом ЄДРПОУ, що зазначений у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи « 30260319».

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Зі змісту вимог ст. 259 КАС України вбачається, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом може бути оскаржено в загальному порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати норми ч. 7 ст. 9 КАС України для вирішення заяви управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про виправлення описки у виконавчому листі № 2а/0470/2127/12 від 13.03.2012 року у відповідності до вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, як вбачається з матеріалів заяви управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про виправлення описки у виконавчому листі № 2а/0470/2127/12 від 13.03.2012 року по вказаній справі, заявником не додано виконавчий лист № 2а/0470/2127/12 від 13.03.2012 року, який має суттєве значення для вирішення цього питання.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості правильно визначити зміст зазначеної заяви та всебічно дослідити фактичні обставини по справі з метою правильного вирішення спору по суті.

За таких обставин позовна заява про виправлення описки у виконавчому листі № 2а/0470/2127/12 від 13.03.2012 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки зазначеної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду виконавчого листа № 2а/0470/2127/12 від 13.03.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про виправлення описки у виконавчому листі № 2а/0470/2127/12 від 13.03.2012 року у справі за позовом прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-СВІТ» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 20 травня 2013 р. для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надати до суду виконавчий лист № 2а/0470/2127/12 від 13.03.2013 року.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков