Постанова

від 12.09.2006 по справі ас-10/386-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АС-10/386-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

   Адміністративна справа                                          Головуючий  по 1-й інстанції

      АС-10/386-06          Суддя - Малафеєва І.В.

                                                                                                       Доповідач по 2-й інстанції    

                                                                                                       Суддя –Карбань І.С.

           06 вересня 2006 р.                                                                                         м. Харків               

          Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі:           головуючого судді  Карбань І.С., судді  Олійника В.Ф., судді  Шутенко І.А.,

при секретарі – Міракова Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –   Бондаренко К.М. за довіреністю від 05.08.2006 р,

відповідача –   Устименка О.М. за довіреністю № 51185/9/10-009 від 07.08.2006 р.,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2928Х/2) ДПІ у м. Суми на постанову господарського суду Сумської області від 07.07.2006 р. по справі № АС-10/386-06

за позовом ТОВ «М.І.Д.»., м. Суми

до  ДПІ у м. Суми

про визнання нечинним направлення та наказу          

встановила:

ТОВ „М.І.Д." звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просило визнати нечинним направлення №1215 від 23.06.2006р. на проведення відповідачем, ДПІ в м. Суми, з 23.06.2006р. по 30.06.2006р. виїзної позапланової перевірки ТОВ „М.І.Д." та визнати нечинним наказ №400 від 21.06.2006р. начальника ДПІ в м. Суми Мелікової В.М. „Про організацію виїзної позапланової перевірки ТОВ „М.І.Д.", посилаючись на те, що така перевірка може здійснюватися лише за рішенням суду.

Постановою господарського суду Сумської області від 07.07.2006р. по справі №АС-10/386-06 позов задоволено, визнано нечинним направлення №1215 від 23.06.2006р. на проведення відповідачем, ДПІ в м. Суми, з 23.06.2006р. по 30.06.2006р. виїзної позапланової перевірки ТОВ „М.І.Д.". Визнано нечинним наказ №400 від 21.06.2006р. начальника ДПІ в м. Суми Мелікової В.М. „Про організацію виїзної позапланової перевірки ТОВ „М.І.Д.".  

ДПІ в м. Суми не погоджуючись з постановою господарського суду Сумської області від 07.07.2006р. по справі № АС-10/386-06 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що підставою для видачі направлення № 1251 від 23.06.2006р. та наказу № 400 від 21.06.2006 р. була постанова від 06.06.2006 р. про призначення позапланової комплексної документальної перевірки слідчого слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Сумській області Корабельської Л. В., в рамках кримінальної справи № 06800055, порушеній 18.05.2006 р. прокуратурою Сумської області за фактом порушення порядку зайняття господарською діяльністю приватним підприємцем Конвісар О. М. за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 202 ч. 1 Кримінального кодексу України, а також за фактом підроблення документів і використання підроблених документів приватним підприємцем Конвісар О. М. та службовими особами Т ОВ "М.І.Д.", м. Суми, (код 32463121) за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 ч.2 і 3 Кримінального кодексу України.

При прийнятті постанови суд не врахував змісту та обґрунтування постанови від 06.06.2006 року прийнятої слідчим по кримінальній справі № 06800055, чим порушив норми ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України в частині повного, всебічного та об'єктивного дослідження доказів по справі, а також надання їм належної правової оцінки. Згідно даної постанови "з метою повного та всебічного розслідування кримінальної справи та документального підтвердження сум валових доходів і витрат, сум податкових зобов'язань і податкового кредиту з податку на додану вартість, бази оподаткування податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість, а також чистих сум податкових зобов'язань податку з доходів фізичних осіб і ПДВ, з розбивкою по всім звітним періодам та посиланням на всі нормативні акти, виникла необхідність проведення комплексної позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "М.І. Д." (код 32463121) за період з 01.01.2004 р. по 01.06.2006 р. В ході цієї перевірки необхідно дослідити дотримання ТОВ "М.І.Д." Податкового законодавства і правильність відображення в документах податкової звітності основних показників господарської діяльності, зокрема, таких як сума валових доходів, валових витрат, сума чистого доходу, середньомісячна сума оподатковуваного доходу, місячна сума податку з доходів фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), сума податкового зобов'язання і податкового кредиту..."

На думку апелянта, суд першої інстанції неправомірно зробив висновок про те, що відповідно до вказаної постанови слідчого позивач не розглядається в ній як платник податків, а його посадові особи - як посадові особи платника податків. Оскільки при розслідуванні кримінальної справи слідчим ставиться під сумнів дотримання позивачем податкового законодавства, що являється прямим доказом того, що позивач розглядається саме як платник податків. Це відображено в постанові від 06.06.2006 року про призначення позапланової комплексної документальної перевірки слідчого слідчого відділу ПМ ДПА в Сумській області Корабельської Л. В.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких просив постанову господарського суду Сумської області від 07.07.2006р. по справі №АС-10/386-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення позивач обґрунтовував тим, що в апеляційній скарзі відповідач невірно вказував, що суд не врахував змісту та обґрунтування постанови від 06.06.2006р. прийнятої слідчим по кримінальній справі №06800055, оскільки така  постанова  взагалі  суду  не надавалась, а додана лише до апеляційної скарги.

Позивач вважав, що суд обґрунтовано зробив висновок про те, що у документах, визнаних не чинними, не йдеться про позивача як платника податків. Мова йде про приватного підприємця Конвісар О.М. - платника податків, щодо якого і порушено кримінальну справу за ознакою злочинів, передбаченого ч. 1 ст.202 КК України та фактом підроблення документів саме цим підприємцем. А в ч.13 ст.11. 1 Закону України «Про державну податкову службу»мова йде про порушення кримінальної справи «проти платника податків (посадових осіб платника податків)». В постанові слідчого від 06.06.2006р. не йде мова про порушення кримінальної справи ні проти ТОВ «М.І.Д.», ні проти його посадових осіб. Таким чином посилання відповідача на постанову слідчого СВ ПМ ДПА у Сумській області Корабельськой Л.В. від 06.06.2006 р., як на підставу для проведення перевірки та винесення оскаржуваних документів, є не законними, так як вказана постанова не підтверджує факту порушення кримінальної справи відносно позивача, як платника податків, в розумінні податкового законодавства.

Позивач вказував, що всі документи, що стосуються фінансових операцій з ПП Конвісаром О.М., стосовно яких порушено кримінальну справу, вказану в направленні, вже вилучені органами податкової міліції. (Протокол від 02.06.2006р.) і вже не можуть бути перевірені на підприємстві за направленням на перевірку, що прийняте 23.06.2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що ч. 13 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу", на яку посилається апелянт, як на підставу проведення позапланової виїзної перевірки позивача, передбачено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначених цим Законом, не поширюється на перевірки, що проводяться за зверненням такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства..

В направленні на перевірку зазначено, що перевірка проводиться на підставі постанови від 06.06.2006р. слідчого СВ ПМ ДПА у Сумській області про призначення позапланової документальної перевірки по кримінальній справі, порушеній за фактом порушення порядку зайняття господарською діяльності приватним підприємцем Конвісаром О.М., а також за фактом підроблення документів ПП Конвісар О.М. та службовими особами ТОВ „М.І.Д." Тобто, з вказаного направлення слідує, що відносно службових осіб позивача порушено кримінальну справу по ст. 358 Кримінального кодексу України - підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів. Всі оригінали документів, що стосуються фінансових операцій з ПП Конвісаром О.М., стосовно яких порушено кримінальну справу, вже вилучені органами податкової міліції (протокол від 02.06.2006р.) Тобто в межах порушеної кримінальної справи позивач не розглядається як платник податків, а його посадові особу - як посадові особи платника податків.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не довів наявність постанови слідчих органів про порушення відносно позивача або його посадових осіб кримінальної справи, у зв'язку з чим посилання апелянта на приписи ч. 13 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу" є безпідставними.

Також є необґрунтованими посилання апелянта на те, що при прийнятті постанови суд першої інстанції не врахував змісту та обґрунтування постанови від 06.06.2006 р. прийнятої слідчим по кримінальній справі № 06800055, оскільки така постанова відповідачем не надавалася і в матеріалах справи, які надійшли до апеляційної інстанції, така постанова відсутня.

При дослідженні судом апеляційної інстанції постанови від 06.06.2006 р. прийнятої слідчим по кримінальній справі № 06800055, наданої до суду разом з апеляційною скаргою, встановлено, що містить відомостей про порушення проти позивача кримінальної справи.

За таки обставин, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Сумської області від 07.07.2006р. по справі № АС-10/386-06 прийнята у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладене в апеляційній скарзі є необ'єктивними і не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ст. 198, 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду одноголосно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 07.07.2006р. по справі № АС-10/386-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя                   Карбань І.С.

                                 Суддя                                                                       Олійник В.Ф.

                                Суддя                                                                                  Шутенко І.А.