Постанова

від 15.05.2013 по справі 802/1728/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   м. Вінниця 15 травня 2013 р.                                          Справа № 802/1728/13-а Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального Департаменту національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства "Славутський хліб" про стягнення штрафних санкцій, ВСТАНОВИВ: 10.04.2013 року заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі – НКЦПФР) звернувся у суд з адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства "Славутський хліб" (далі – ЗАТ "Славутський хліб") про стягнення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 1700 грн., застосованих на підставі постанови № 2522-ЦД-1-Е від 31.10.2012 року. Оскільки сума позову ґрунтується на рішенні позивача щодо якого завершився встановлений строк оскарження, судом в порядку ст. 183-2 КАС України при розгляді даної справи застосоване скорочене провадження, яке було відкрите ухвалою від 12.04.2013 року. На виконання вимог ч. 3 ст. 183-2 КАС України копія вказаної ухвали надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Одночасно йому було запропоновано у 10-денний строк з дня одержання ухвали подати заперечення проти позову. Однак, конверт разом з повідомленням про вручення поштового відправлення повернуто відділом зв'язку на адресу суду із відміткою "адресат вибув". Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Положеннями ч. 7 ст. 9 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини  (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). З огляду на викладене суд вважає можливим розглянути дану справу у скороченому провадженні на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені позивачем обставини, суд доходить висновку, що заявлений позов належить задовольнити з таких мотивів. Наказом Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 267 від 30.03.2012 року "Щодо виконання повноважень Центрального територіального департаменту НКЦПФР" Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зобов'язано з 2 квітня 2012 року приступити до виконання функцій та повноважень, визначених Положенням про Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Таким чином, у зв'язку з передачею функцій державного регулювання ринку цінних паперів на території Вінницької області від Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заступник прокурора м. Вінниці на підставі ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" звертається до суду в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Встановлено, що відповідачем ЗАТ "Славутський хліб" допущено порушення вимог ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та пункту 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 року № 1591, яке полягало у неопублікуванні ЗАТ "Славутський хліб" регулярної річної інформації за 2011 рік на веб-сайті загальнодоступної інформації бази даних НКЦПФР.   У зв'язку з виявленням вказаного порушення 17.10.2012 року заступником директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт № 2549-ЦД-1-Е про вчинення відповідачем правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 7). Пунктом 6 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено, що за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів до юридичних осіб застосовуються фінансові санкції у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, – у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2012 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову № 2522-ЦД-1-Е про накладення на ЗАТ "Славутський хліб" штрафних санкцій у розмірі 1700 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 5). Згідно із ч. 2, 3 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Відповідно до пункту 2 розділу ХV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2272  від 11.12.2007 року, постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дати винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути продовжено уповноваженою особою, якою винесено постанову (уповноваженими особами, якими винесено постанову), за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції. Судом встановлено, що застосовані до відповідача штрафні санкції на час розгляду справи не сплачені, а постанова про їх застосування не оскаржувалася, що вказує на правомірність звернення прокурора до суду з позовом про примусове стягнення коштів з метою її виконання.   Згідно із ст.ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд відповідно до ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. З огляду на викладене і враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними доказами, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити в повному обсязі. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача-суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають. Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України суд, ПОСТАНОВИВ: адміністративний позов задовольнити повністю. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Славутський хліб" (ідентифікаційний код 32883716) в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач УДКСУ у Вінницькій області, р/р 31111106700002, МФО 802015, код ЄДРПОУ 38054707, державний бюджет – м. Вінниця) штрафні санкції у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. Постанова підлягає негайному виконанню. Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.                              Суддя                                                                 Сало Павло Ігорович