Рішення

від 13.05.2013 по справі 904/1685/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.13р. Справа № 904/1685/13-г За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Солінг", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ландшафтбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 149,84 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача: Фомічева О.О., довіреність №116 від 17.04.2013 року, представник; Дробот А.В., довіреність №59 від 18.03.2013 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Солінг" звернулося до господарського суду з позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09.04.2013р. №159, просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ландшафтбуд" пеню та 3% річних, нараховані на суму несвоєчасно сплаченого авансового платежу за договором від 25.05.2012 року в сумі 1 379,16 грн., пеню та 3% річних, нараховані на залишок заборгованості в сумі 2 770,68грн., а всього - 4 149,84грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням договору підряду №25/05-12 від 25.05.2012 року в частині своєчасної оплати за виконані роботи.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що на виконання умов договору здійснив оплату наданих послуг у повному обсязі. Відповідно до п. 2.3, 2.4 договору підряду №25/05-12 від 25.05.2012 року, кінцевий розрахунок здійснюється на підставі актів виконаних робіт та сплачується протягом трьох банківських днів після підписання акту. Акт виконаних робіт підписаний відповідачем не був у зв'язку з наявністю недоліків у виконаних позивачем роботах та відсутністю актів на приховані роботи, обов'язковість складення яких передбачена п. 1.15 ДБН А.3.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва". У зв'язку з цим строк оплати за надані послуги не настав, перебіг порушення строку оплати за договором не почався.

Розгляд справи відкладався з 19.03.2013р. на 09.04.2013р. У судовому засіданні 09.04.2013р. оголошено перерву на 23.04.2013р. Ухвалою господарського суду термін розгляду справи продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладений у судове засідання на 13.05.2013р.

У судовому засіданні 13.05.2013р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Ландшафтбуд" (генеральний підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Солінг" (підрядник) укладений договір підряду №25/05-12, відповідно до п.1.1 якого генеральний підрядник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними силами роботи по укладці підлоги у виробничих приміщеннях м'ясної фабрики "Фаворит Плюс" за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейний, вул. Радгоспна,76.

Згідно п.2.1 договору орієнтовна вартість матеріалів і робіт складає 600 024,10грн., у тому числі податок на додану вартість 100 004,02грн.

Відповідно до п.2.3 договору вартість матеріалів і робіт за цим договором сплачується у наступному порядку:

аванс в розмірі 300 014,00грн., у тому числі ПДВ - 50 002,33грн. здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору;

аванс в розмірі 210 009,8грн., в тому числі ПДВ - 35 001,63грн. протягом трьох банківських днів з моменту виходу підприємства на виконання робіт;

кінцевий розрахунок проводиться на підставі актів виконаних робіт і оплачується протягом трьох банківських днів після підписання кожного акту.

На виконання умов договору відповідачем було сплачено авансовий платіж згідно платіжного доручення №33 від 25.05.2012р. у сумі 350 000,00грн., та згідно платіжного доручення №34 від 25.05.2012р. у сумі 150 000,00грн., загальна сума склала 500 000,00грн. В подальшому, в період розгляду справи відповідач перерахував залишок несплаченої за договором підряду суми: згідно платіжного доручення №550 від 07.03.2013р. на суму 20 000,00грн., №556 від 12.03.2013р. на суму 14 994,10грн., а всього - 34 994,10грн.

Порядок здачі-приймання робіт визначено розділом 5 договору.

Відповідно до п.5.1 договору здача-приймання робіт за якістю здійснюється у відповідності з БніП 2.03.13-88 і БніП 3.04.01-87.

Генеральний підрядник, отримавши повідомлення підрядника про готовність до здачі результату виконаних робіт, зобов'язаний невідкладно приступити до приймання робіт. Генеральний підрядник зобов'язується прийняти результат робіт протягом двох робочих днів з дня передачі йому акту виконаних робіт та виконавчої документації від підрядника (п.п.5.2, 5.3 договору).

Перелік виконавчої документації, який передається разом з актом приймання-передачі виконаних робіт умовами договору не визначений.

У відповідності з пунктом 5.4 договору у випадку, коли робота виконана підрядником з відступленнями від цього договору, які погіршили результат роботи або з іншими недоліками, які роблять його непридатним для звичайного використання, генеральний підрядник вправі на свій вибір вимагати від підрядника безкоштовного усунення недоліків у розумний строк або зменшення встановленої за роботу ціни. Усі виявлені недоліки зазначаються у двосторонньому дефектному акті. Після усунення підрядником дефектів перелічених в дефектному акті, генеральний підрядник зобов'язаний підписати Акт виконаних робіт.

Сторони дійшли згоди, що до приймання робіт у повному обсязі експлуатація приміщень не допускається (п.5.11 договору).

Позивач виконав передбачені договором підряду роботи на загальну суму 534 994,10грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актом №1 здачі-приймання виконаних робіт за липень 2012 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт.

12.07.2012р. позивач направив на адресу відповідача акт виконаних робіт, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист, який отримано відповідачем 17.07.2012р. (поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції, а.с.22).

Станом на час розгляду справи акт здачі приймання-виконаних робіт відповідачем не підписаний.

Відповідач направив на адресу позивача листи:

- №90 від 08.06.2012р. (а.с.62), яким просив позивача негайно приступити до виконання договірних зобов'язань з 09.06.2012р.;

- №94 від 18.06.2012р. (а.с.63) щодо прискорення виконання робіт та просив позивача з'явитися на оперативну нараду 19.06.2012р. для корегування робіт на об'єкті;

- №100 від 02.07.2012р. (а.с.64). За змістом цього листа відповідач просив позивача забезпечити явку представника позивача на об'єкт "Прибудова до виробничого корпусу в осях 3н-Вс по вул. Совхозна,76 смт. Ювілейне" для участі в роботі комісії по здачі об'єкта під монтаж обладнання 02.07.2012р. об 11.00год.;

- №115 від 11.07.2012р. Цим листом відповідач повідомив позивача, що при прийманні робіт робочою комісією генерального підрядника і замовника були виявлені недоліки у виконаній роботі, а саме: не дотримано уклон в осях 3н-4н; Жн-Ин. Зазначені недоліки відповідач просив позивача усунути в строк до 25.07.2012р. (лист отриманий позивачем 19.07.2012р., а.с.66). Акт здачі-приймання виконаних робіт за липень 2012р., направлений на адресу відповідача 12.07.2012р., тобто до отримання позивачем листа за вих. №115 від 11.07.2012р.;

- №139 від 15.08.2012р. (а.с.69) та №155 від 15.09.2012р. (а.с.72), згідно яких просив позивача підписати акт виконаних робіт та для підтвердження вартості об'ємів застосованих матеріалів надати оригінали накладних на відвантаження та податкових накладних.

У жовтні 2012р. позивач повторно направив на адресу відповідача акт здачі-приймання виконаних робіт за липень 2012р. та довідку про вартість виконаних робіт за липень 2012р. (супровідний лист №173 від 03.10.2012р.), які отримані відповідачем 11.10.2012р. (а.с.79).

Відповіді на цей лист відповідач не надав.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню та 3% річних, нараховані на суму несвоєчасно сплаченого авансового платежу за договором від 25.05.2012 року в сумі 1 379,16 грн., пеню та 3% річних, нараховані на залишок заборгованості в сумі 2 770,68грн., а всього - 4 149,84грн., що і причиною спору.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 4 статті 882 даного Кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В частині 1 статті 853 Цивільного кодексу України вказується, що замовник зобов'язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч.4 ст. 879 ЦК України оплата робіт проводиться після прийняття замовником виконаних робіт.

З наведених вище положень вбачається, що законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

За умовами договору підряду підрядник зобов'язується: прийняти результат робіт протягом двох робочих днів з дня передачі йому акта виконаних робіт та виконавчої документації від підрядника (п.5.3 договору) та виконувати роботи у відповідності із державними будівельними нормами, надавати сертифікати відповідності на використані матеріали (п.2.3 договору); надати генеральному підряднику акти на закриття прихованих робіт (п.5.5 договору).

Відповідач у встановленому законом порядку акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт не підписав, вмотивованої відмови від його підписання не надіслав, вартість виконаних за договором підрядних робіт оплатив повністю в сумі 534 994,10грн.

Заборгованість за виконані роботи була сплачена відповідачем у березні 2013р. згідно платіжного доручення №550 від 07.03.2013р. на суму 20 000,00грн. та №556 від 12.03.2013р. на суму 14 994,10грн., а всього - 34 994,10грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що строк оплати виконаних позивачем робіт вважається таким, що настав: акт приймання-передачі виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт отримані відповідачем 17.07.2012р., а відповідно до п.2.3 договору роботи мають бути оплачені протягом трьох банківських днів з дати підписання актів виконаних робіт. Акти виконаних робіт повинні бути підписані протягом двох робочих днів з дня передачі замовнику акту виконаних робіт та виконавчої документації від підрядника.

Суд відхиляє посилання відповідача на листи: №90 від 08.06.2012р. (а.с.62), №94 від 18.06.2012р. (а.с.63), №100 від 02.07.2012р. (а.с.64), №115 від 11.07.2012р., №139 від 15.08.2012р. (а.с.69) та №155 від 15.09.2012р. (а.с.72), оскільки ці листи не є листами-відмовою від підписання акту виконаних робіт за липень 2012р. у розумінні ч.4 ст. 882 ЦК України.

У зв'язку з простроченням виконання зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню та три відсотки річних за прострочення оплати виконаних робіт (залишок несвоєчасно сплаченої суми складає 24 970,3грн.) - 2 770,68грн. за період з 24.07.2012р. по 06.03.2013р. включно (461,78грн. - пеня, 2 308,9грн. - 3% річних).

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.7.2 договору за порушення встановлених цим договором строків оплати робіт генеральний підрядник зобов'язаний сплатити підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.

За наведеного, вимога про стягнення пені на прострочену суму 24 970,3грн., з урахуванням положень ч.6 ст. 232 ГК України, підлягає задоволенню частково у сумі 1873,39грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суму, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення оплати відповідачем вартості виконаних робіт має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних в сумі 460,88грн.

В решті позовних вимог щодо стягнення трьох відсотків річних слід відмовити з огляду на те, що при проведенні розрахунку 3% річних позивач допустив арифметичні помилки, не врахував кількість днів у 2012 році - 366, а не 365.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі 2 334,27грн. (1873,39грн. - пеня за прострочку оплати виконаних робіт та 460,88грн. - 3% річних).

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню та 3% річних, нараховані на суму несвоєчасно сплаченого авансового платежу за договором від 25.05.2012 року в сумі 1 379,16 грн. При цьому позивач вважає, що прострочення виконання зобов'язання щодо сплати авансового платежу на суму 210 009,8грн., в тому числі ПДВ - 35 001,63грн. настає з 31.05.2012р., оскільки позивач розпочав роботи згідно умов договору 25.05.2012р., про що свідчить сплата відповідачем більшої частини другого траншу обумовлених договором платежів.

Вимога позивача про стягнення пені та 3% річних, нараховані на суму несвоєчасно сплаченого авансового платежу за договором, залишається судом без розгляду з огляду на наступне.

За змістом пункту 2.3. договору відповідач зобов'язувався перерахувати авансовий платіж в сумі 210 009,8грн., в тому числі ПДВ - 35 001,63грн. протягом трьох банківських днів з моменту виходу підрядника на виконання робіт по договору.

Підрядник приступає до виконання робіт після підписання сторонами "Акта приема - передачи основания" згідно графіка виконання робіт, який є додатком №2 до договору (п.5.1 договору).

Згідно графіка виконання робіт строк виконання робіт по облаштуванню підлоги на площі 780 м.кв. складає 25 календарних днів з моменту виходу підрядника на об'єкт (а.с.17).

Доказів підписання сторонами "Акта приема - передачи основания" 25.05.2012р. матеріали справи не містять. На вказаний Акт позивач посилається в листі №22 від 11.07.2012р., який направлений на адресу відповідача.

З огляду на викладене, доводи позивача, що він почав виконання робіт по договору саме 25.05.2012р., про що, на його думку, свідчить оплата відповідачем більшої частини другого траншу обумовлених договором платежів, є безпідставними.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2012р. позивача було зобов'язано надати "Акт приема - передачи основания".

Витребувані судом матеріали позивач не надав, на поважність причин ненадання витребуваних матеріалів не послався.

За наведених вище обставин суд не вбачає поважності причин як неявки представника позивача у судове засідання, так і поважності причин ненадання позивачем витребуваних від нього господарським судом матеріалів.

Витребуваний господарським судом Акт є необхідним для вирішення спору по суті, а його ненадання перешкоджає вирішенню спору. Так, відсутність в матеріалах справи "Акта приема - передачи основания" унеможливлює визначення дати, з якої позивач приступив до виконання робіт, дати прострочки виконання зобов'язання, кількість днів прострочення сплати авансового платежу, та, відповідно, суми пені та трьох відсотків річних, які підлягають стягненню.

Ненадання позивачем витребуваних матеріалів, а також жодних пояснень щодо можливості чи неможливості їх надання, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Наведені вище обставини є підставою для залишення вимоги позивача про стягнення пені та 3% річних, нараховані на суму несвоєчасно сплаченого авансового платежу за договором, без розгляду за п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 80 (ч.1 п.5), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги про стягнення пені та трьох відсотків річних в сумі 1 379,16грн., які нараховані на суму несвоєчасно сплаченого авансового платежу, залишити без розгляду

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ландшафтбуд" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона,20-А, ЄДРПОУ 33005634) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Солінг" (61183, м. Харків, вул. Метробудівників,22, кв.41, ЄДРПОУ 37575992) 2 334,27грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 967,78грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог - відмовити.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

(Повне рішення складено - 16.05.2013р.)