Постанова

від 27.09.2006 по справі 07/167-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

07/167-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2006 р.                                                           Справа № 07/167-06  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

при секретарі Казакової О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ярова Л.І.

відповідача -  не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2970Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.06 р. по справі № 07/167-06

за позовом ТОВ фірма "Оснастка", м. Харків

до ТОВ фірма "Тракторозапчастина", м. Харків

 про стягнення 15938,87 грн.

встановила:

У квітні 2006 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь 13732,60 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції за договором № 45/2 від 25.06.02 р., 206,27 грн. суми відсотків за користування чужими коштами, а також судові витрати по справі, з посиланням на порушення відповідачем умов договору № 45/2 від 25.06.02 р.

Позивач в заяві про уточнення позовних вимог просив суд  стягнути з відповідача 10271,21 грн. основного боргу, 139,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2006 р. по справі № 07/167-06 (суддя –Інте Т.В.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 10271,21 грн. основного боргу, 102,71 грн. держмита та 76,04 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині. В частині стягнення з відповідача 3461,39 грн. основного боргу, провадження у справі припинено, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідач  з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині стягнення з відповідача 10 449,96 грн. та відмовити позивачу в задоволенні його вимог в цій частині,  оскільки рішення в цій частині необґрунтоване, незаконне. Відповідач вважає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги доводи відносно того, що поставка була здійснена без згоди  ТОВ «Тракторозапчастина»і в порушення умов договору, а саме відповідно з п. 3.1 договору № 45/2 від 25.06.2002 р. розрахунки за виготовлену продукцію проводиться в порядку 100% передоплати. Більш того, як вказує відповідач поставлена продукція не відповідала ДОСТу , про що було повідомлено позивача, але позивач не забрав продукцію та не провів її заміну, в зв*язку з чим вимоги позивача про оплату неякісної продукції не підлягає задоволенню. Відповідач надав клопотання про  зупинення провадження по справі до прийняття рішення господарського суду за позовом відповідача про розірвання договору № 45/2 від 25.06.2002 р. і поверненні неякісної продукції.

        Позивач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погодився, вважає рішення господарського суду обґрунтованим, законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача встановила:

     між сторонами був укладений договір № 45/2 від  25.06.02 р., згідно з умовами якого позивач зобов'язався виготовити та поставити профільний комплект деталей двигуна у кількості та номенклатурі відповідно до специфікації, що додається до договору та складає невід»ємну  частину договору, а відповідач зобов'язався оплатити товар у встановлені договором терміни.

Відповідно до п. 3.1 договору, покупець проводить оплату за продукцію, що поставляється у поточному місяці в два етапи: 1-й етап - до 5-го числа поточного місяця попередня оплата в розмірі 40% за продукцію, що поставляється у поточному місяці, відповідно до специфікації; 2-й етап - 60% попередня оплата виготовленої у поточному місяці продукції, відповідно до рахунку - фактури позивача.

Пункт 4.1 договору встановлює, що строк поставки товару - щомісячно з 25 - го числа поточного місяця, датою поставки вважається дата, відмічена в товарній накладній.

Сторонами було недотримано порядку проведення розрахунків, встановлених розділом 3 договору, зокрема позивачем без отримання попередньої оплати за товар був поставлений відповідачу товар на суму 12271,21 грн., а відповідач прийняв товар, що підтверджується прибутковою накладною № 27 від 01.04.03 р. та рахунком - фактурою № 4 від 07.09.03 р.

Позивач заявив, що відповідач оплатив поставлений товар частково, в сумі 2000,00 грн.,  доказів відмови від прийняття товару або повернення товару відповідач не надав.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що на час звернення позивача з позовом до суду відповідач 10271,21 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних документів, які  спростовують суму заявленого боргу чи підтверджують його оплату.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визнаний моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Згідно зі ст. 525 ЦК України  одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

     Господарський суд обґрунтовано встановив, що 14.03.06 р. позивачем було направлено відповідачу рахунок - фактуру № 3 на суму 10271,21 грн. , який  судом першої інстанції обґрунтовано визнаний вимогою на оплату 10271,21 грн. заборгованості. Оплата отриманого товару і задоволення вимоги про оплату не були проведені.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з 22.03.06 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини та враховуючи визнання відповідачем факту поставки товару, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив  вимоги позивача щодо стягнення  10271,21 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що відповідачем не виконано. Посилання відповідача у апеляційній скарзі на постачання неякісного товару не заявлялося і не розглядалося судом першої інстанції та не підтверджується матеріалами справи. Клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду позову про розірвання договору та поверненні продукції необґрунтоване та не підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, справа розглянута судом першої інстанції, доказів неможливості ії розгляду відповідач не надав.

Таким чином, рішення господарського суду відповідає обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права , а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст.526,530 ЦК України, ст.ст.193,198 ГК України, ст. 79, 101-105 ГПК України

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2006 р. по справі № 07/167-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді