Рішення

від 10.07.2006 по справі 30/178

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/178

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.06р.

Справа № 30/178

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль-91”, (м. Новомосковськ Дніпропетровської області)

До відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Орільська”, (Дніпропетровська область Новомосковський район с. Керносівка)

про:          стягнення 4137,84грн.

                                                                                                            Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар: Ворошило О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився          

від відповідача: не з'явився          

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Модуль-91”, (м. Новомосковськ Дніпропетровської області) звернулося з позовом до суду, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Орільська”, (Дніпропетровська область Новомосковський район с. Керносівка) заборгованість у сумі 3000грн., а також 3% річних за прострочення платежу в розмірі 242,45грн. та суму від інфляції –895,39грн., а всього 4137,84грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 1383,82грн. витрат на послуги адвоката, витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням умов договору підряду в частині своєчасної оплати виконаних підрядних робіт по газифікації с. Шандрівка згідно з робочим проектом, розробленим інститутом Дніпроагропроект №050056, №970038/940045. Позивач зазначає, що виконання робіт підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 12.12.2005 року. Наприкінці листопада 2005 року позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором і надав на адресу відповідача акт №2 виконаних робіт, остаточний. Згідно цього акту борг відповідача станом на день закінчення робіт складає 12722,00грн. 12 травня 2006 року відповідач перерахував на поточний рахунок позивача суму 9722,00грн. Залишок суми основного боргу становить 3000грн. У зв'язку з простроченням оплати виконаних робіт позивач нарахував три проценти річних та суму від інфляції.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки за погодженням сторін були внесені зміни до вартості робіт і тому вимоги позивача щодо сплати 3000грн. є необґрунтованими. Позивач погодився змінити ціну робіт про що зазначено в акті звірки розрахунків, який також було підписано сторонами. У зв'язку з відсутністю основного боргу нарахування штрафних санкцій вважає необґрунтованим. Відповідач зазначає, що позивач прострочив виконання зобов'язання і тому підприємство понесло відповідні збитки, що призвело до зменшення ціни договору.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено з 01.06.2006 року на 20.06.2006 року, з 20.06.2006 року до 04.07.2006 року.

У справі оголошувалась перерва до 10.07.2006 року. У судове засідання 10.07.2006 року представники сторін не з'явилися.

Клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялися.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Модуль-91” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Орільська” 29 липня 2005 року було укладено договір підряду №07/07-05 на виконання робіт по газифікації с. Шандрівка у відповідності з робочим проектом, розробленим інститутом Дніпроагропроект №050056, №970038/940045.

Об'єми робіт та строки виконання визначені розділом 2 договору.

Згідно п.2.1 договору підрядник зобовьязується виконати роботи по газопроводу низького тиску Д-70мм по вул. Леніна наземної прокладки з обладнанням одного переходу довжиною 1200м.; газопроводу середнього тиску Д-50мм по вул. Озерній і Шевченко підземної прокладки довжиною –1020 м. Строки виконання робіт: початок –по готовності траншей і опор для надземної прокладки, закінчення –по нормативу трудовитрат.

Відповідно до п.3.1 договору вартість робіт визначається договірною ціною і складає 36204грн.

Згідно п.5.1 договору відповідач  до початку робіт сплачує позивачу передплату у сумі 18000 грн.

26 серпня 2005 року позивач виставив рахунок відповідачу у сумі 18000грн., як передплату за газифікацію с. Шандрівка. Відповідач сплатив 9000грн. –половину суми передплати, 09.09.2005 року.

На виконання умов п.5.2 договору позивач і відповідач підписали акт №1 виконаних робіт за жовтень 2005 року по формі-№2. Сума заборгованості за актом, з урахуванням 9000грн. передплати склала 17 828,00грн.

Акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2006 року підписаний сторонами 27 лютого 2006 року.

12 грудня 2005 року було складено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Відповідач виконані роботи оплатив не своєчасно та не у повному обсязі: сума передплати 9000грн. сплачена 09.09.2005 року, 29.03.2006 року –сплачено 14876грн., з яких 7828,00грн. оплата виконаних робіт згідно акту №1; 12.05.2006 року відповідачем перераховано 9722,00грн.

Залишок несплаченої суми за договором складає 3000грн.

Позивач просить стягнути заборгованість за договором підряду від 29 липня 2005 року в сумі 3000грн., у зв'язку з тим, що не визнає самовільний підпис керівника позивача в акті №2 про зменшення суми боргу на 3000грн. за несвоєчасність здачі об'єкта, так як ці обставини не підтверджені документально, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

27 лютого 2006 року сторонами складено та підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2006 року загальна вартість виконаних робіт складає 12722,00грн. (графа 7 акту, загальна вартість, а.с.17,18). На другому аркуші акту виконаних робіт за січень 2006 року міститься напис, що сума 3000грн. утримується за несвоєчасне виконання робіт. Зі змісту цього напису вбачається, що 3000 грн. це не зміни до твердого кошторису, як зазначає у відзиву відповідач, а штрафна санкція за несвоєчасне виконання робіт. Однак, зміни до договору підряду щодо встановлення відповідальності за несвоєчасне виконання робіт сторонами в установленому порядку та формі не вносились.

Строки виконання робіт передбачені пунктом 2.2 договору підряду, згідно якого закінчення виконання робіт визначається по нормативу трудовитрат. Доказів того, що закінчення строку виконання робіт по нормативу трудовитрат відбулося до 27.02.2006 року відповідач не надав. Виконання робіт у повному обсязі підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 12.12.2005 року, який підписано сторонами без додаткових заперечень та умов, тому напис про утримання суми 3000грн. за несвоєчасне виконання підрядних робіт не приймається судом до уваги.

Фактично за актом підрядних робіт за січень 2006 року позивачем виконано робіт на суму 12722,00грн, що підтверджується актом №2 та найменуванням робіт, матеріалів, конструкцій та їх вартістю, зазначеними в цьому акті.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій страх і ризик виконати роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник –прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідач, в порушення умов пункту 5.3 договору, (згідно цього пункту остаточний розрахунок проводиться протягом п'яти днів після підписання акту приймання в експлуатацію на розрахунковий рахунок підрядника остаточної суми по кінцевому акту форми №2), зобов'язання по оплаті виконаних робіт  не виконав.

З урахуванням викладеного, строк виконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт вважається таким, що настав.

Таким чином позовні вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу 3000грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (в редакції від 16.01.2003 року) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги щодо стягнення суми від інфляції та трьох процентів річних підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Позивач просить стягнути суму від інфляції згідно Акту №1 за період з 10.11.2005 року по 30.03.2006 року включно на суму 7828,00грн. Сума від інфляції за вказаний період складає: 7828,00грн. х101,2%х100,9%хх101,2%х101,8%х99,7%=8210,05грн. –7828,00грн.=382,05грн.

Оскільки Акт виконаних підрядних робіт за січень 2006 року №2 підписано 27.02.2006 року, сума від інфляції за несвоєчасно сплачені роботи за актом №2 за період з грудня 2005 року по лютий 2006 року судом не нараховується, так як станом на 12.12.2005 року (дата підписання акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта) позивач не мав відомостей про вартість та обсяги робіт, які будуть включені до акту №2 за січень 2006 року.

Отже, загальна сума витрат від інфляції, що підлягає стягненню, складає 382,05грн.

Вимога позивача про стягнення трьох процентів річних підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

За несвоєчасно сплачену суму 7828,00грн. за період з 11.11.2005 року по 29.03.2006 року включно три проценти становлять суму: 7828грн. х3% /365х139днів=89,43грн.

За несвоєчасно сплачену суму 12722грн. за період з 28.02.2006 року по 11.05.2006 року включно виходячи з такого:12722,00х3%/365х73дні =76,33грн.

За період з 13.05.2006 року по 01.06.2006 року на суму боргу 3000грн. три проценти складають:3000грн.х3%/365х20днів=4,93грн.

Всього: 89,43грн. +76,33грн.+ 4,93грн.=170,69грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково: 3000грн. (основний борг) + 382,05грн. (сума від інфляції) + 170,69грн.(три проценти річних) = 3552,74грн.

Згідно договору на ведення справи у суді №03/05-2006 від 03.05.2006 року позивачем були понесені витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1383,82грн., що підтверджується платіжними дорученнями №122 від 06.05.2006 року на суму 179,9грн. та №119 від 06.05.2006 року на суму 1203,92грн., а всього на суму 1383,82грн. (а.с.25).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн., 118грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката в сумі 1383,82грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.525,526,530,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Орільська”, (51226, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Керносівка, вул. Кірова,22а, п/р26008122238001 у Новомосковському відділенні КБ „Приватбанк” МФО 305299, і.к.30189336) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль-91” (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна,9-А, п/р 2600830195024 в Промінвестбанку м. Новомосковська, МФО 305545 ЄДРПОУ 19315456) основний борг в сумі 3000 (три тисячі) грн., суму від інфляції 382,05грн., три проценти річних в розмірі 170,69грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн., 101,31грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в сумі 1383,82грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через десять днів після його підписання.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд протягом десяти днів з дати його підписання.

Суддя                                                                                          Н.М.Євстигнеєва