Ухвала

від 16.05.2013 по справі 646/1591/13-ц

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/1591/13-ц

Провадження №2/646/816/2013

У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2013 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання - Козирєві А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки "Народна каса", Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк", ОСОБА_2 про визнання факту утворення надлишку (нестачі) грошових готівкових коштів у касі кредитної установи, встановлення розміру надлишку (нестачі) готівки коштів у касі, визнання відсутності факту здійснення банківських касових операцій; визнання кредитного договору таким, що був укладений внаслідок підписання договору переведення боргу та додаткової угоди до первісного кредитного договору; визнання факту застосування обману при вчиненні правочину заміни боржника в кредитному зобов'язанні і укладенні кредитного договору, визнання застосованого обману таким, що мав істотне значення для формування волі позивача на укладення правочинів і договорів; визнання недійсними вчинених під впливом обману правочину, договору переведення боргу, додаткової угоди до кредитного договору і кредитного договору; визнання недійсними договорів застави у зв'язку з недійсністю забезпеченого заставою основного зобов'язання; відновлення юридичної сили та дії первісного кредитного договору; визнання відповідальності відповідачів солідарною та стягнення подвійної суми спричинених збитків ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки "Народна каса", Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк", ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 21 березня 2012 року, заявив клопотання про залишення позовної заяви, поданої 22 лютого 2013 року, без розгляду, про що надав до суду письмову заяву.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вказане клопотання свого представника підтримав.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача не заперечували.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, яке підтримав і безпосередньо позивач ОСОБА_1, думку представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує права, інтереси та свободи сторін, та є волевиявленням сторони по справі. Також, зазначене право представника позивача застережено у довіреності від 21 березня 2012 року.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки "Народна каса", Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк", ОСОБА_2 про визнання факту утворення надлишку (нестачі) грошових готівкових коштів у касі кредитної установи, встановлення розміру надлишку (нестачі) готівки коштів у касі, визнання відсутності факту здійснення банківських касових операцій; визнання кредитного договору таким, що був укладений внаслідок підписання договору переведення боргу та додаткової угоди до первісного кредитного договору; визнання факту застосування обману при вчиненні правочину заміни боржника в кредитному зобов'язанні і укладенні кредитного договору, визнання застосованого обману таким, що мав істотне значення для формування волі позивача на укладення правочинів і договорів; визнання недійсними вчинених під впливом обману правочину, договору переведення боргу, додаткової угоди до кредитного договору і кредитного договору; визнання недійсними договорів застави у зв'язку з недійсністю забезпеченого заставою основного зобов'язання; відновлення юридичної сили та дії первісного кредитного договору; визнання відповідальності відповідачів солідарною та стягнення подвійної суми спричинених збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Васильєва О.О.